Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220411
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713220411.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

LEITZ - nástroje, s.r.o., so sídlom Pražská 33, 811 04 Bratislava, IČO: 35 830 581, právne zast.
advokátom JUDr. Richardom Biročákom, so sídlom Wilsonova 5, 811 07 Bratislava, proti odporcovi:
OBCHODNÁ, a.s., so sídlom Jesenského 4707, 960 01 Zvolen, IČO: 46 934 103, o zaplatenie 64,58
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 64,58 € s úrokmi z omeškania vo výške 5,75 %
ročne zo sumy 64,58 € od 06.05.0213 do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v sume 16,50 € súdny poplatok a v sume 58,58 € trovy právneho zastúpenia, všetko v

lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.112013 domáhal toho, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 64,58 € s úrokmi z
omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 64,58 € od 06.05.2013 do zaplatenia, ako aj na trovy
konania, a to na tom základe, že dňa 25.04.2013 vystavil navrhovateľ faktúru č. 1511300087 na sumu
64,58€sDPH,splatnúdňa05.05.2013,ktorouboliodporcovivyfakturovanévnejšpecifikovanédodania.
Prevzatie vo faktúre špecifikovaného dodania bolo potvrdené podpisom na dodacom liste č. 057843
a č. 033746.

Okresný súd Zvolen v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod č. k. 15Rob 53/2013-22
zo dňa 13.02.2014, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Súd preto predmetný
platobný rozkaz uznesením č. k. 15Rob 53/2013-30 zo dňa 17.07.2014 zrušil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.11.2014, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti

v zmysle predložených listinných dôkazov, ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie
predvolania vykázané uložením podľa § 48 ods. 2 O.s.p..

Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrou č. 1511300087, s dodacími listami z č. l. 9

a 10 spisu, s výzvou na zaplatenie 64,58 € zo dňa 28.10.2013, doručenkou zo dňa 06.11.2013, podacím
lístkom a zistil tento skutkový stav:Súd z faktúry č. 1511300087 zistil, že touto faktúrou vyfakturoval navrhovateľ ako dodávateľ odporcovi
ako odberateľovi celkovú sumu 64,58 € s dátumom splatnosti 05.05.2013 za tieto činnosti: ostrenie
pílového kotúča Z=36, ostrenie pílového kotúča Z-72, ostrenie pílového kotúča Z-12, poplatok za

zvozovú službu.

Súd mal preukázané prevzatie vo faktúre špecifikovaného dodania podpismi na dodacom liste č. 057843
a č. 033746 zo dňa 25.04.2013.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí

za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný, nakoľko podľa názoru súdu navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností
tvrdených v návrhu, t. z. súd vychádzal z toho, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá ústna zmluva

o dielo, vrámci ktorej navrhovateľ vykonal pre odporcu dielo dňa 25.04.2013, a to ostrenie pílových
kotúčov v celkovej hodnote 64,58 €. Z vyššie uvádzaných dôvodov, keďže v konaní bolo preukázané
vykonanie diela, ako aj prevzatie diela zo strany odporcu, a to vyššie uvedenými dvoma dodacími
listami, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Z tohto dôvodu súd zaviazal odporcu
na zaplatenie ceny diela vo výške 64,58 €.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto navrhovateľ mal nárok v zmysle
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. na
zákonný úrok z omeškania, pričom požadovaný úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zodpovedá
vyššie citovaným zákonným ustanoveniam, a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie aj príslušenstva

pohľadávky, a to konkrétne úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne z ceny diela vo výške 64,58 € odo
dňa nasledujúceho od splatnosti faktúry č. 1511300087, keďže táto faktúra sa stala splatná 05.05.2013,
a preto navrhovateľ mal nárok na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa 06.05.2013.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný,

mal nárok na účelne vynaložené trovy konania, v tomto prípade 16,50 € - súdny poplatok za podaný
návrh a vo výške 58,58 € - trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 €, a to
prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na súd, ako aj režijný paušál 2 x 7,81 € + 20 % DPH,
čo dáva priznané trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).