Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211371
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114211371.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľky Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti
odporkyni D. X., Z.. XX. XX. XXXX, B. K.. O. A. XXXX/X, XXX XX B. B., štátna občianka Slovenskej
republiky, o zaplatenie 1 910,48 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke 2 033,71 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1 910,48 eura od 20. 04. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
114,50 eura za zaplatený súdny poplatok, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške
45,00 eur mesačne, splatných do 20 dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom január 2015 s tým,

že omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 26. 05. 2014 domáhala voči odporkyni zaplatenia sumy
1 910,48 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnila tým, že dňa 12. 03. 2013 uzatvorila s odporkyňou
úverovú zmluvu č. 37150, na základe ktorej poskytla odporkyni peňažné prostriedky formou úveru vo
výške 2 000,00 eur. Poskytnutý úver a úroky sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných
anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola odporkyňa povinná splatiť do 22. 02. 2023. Po
vyčerpaní poskytnutého úveru odporkyňa porušila zmluvné povinnosti, a preto bola listom zo dňa 28.
03. 2014 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 19. 04. 2014. Napriek výzve

nebola pohľadávka navrhovateľky voči odporkyni v celom rozsahu uhradená. Na základe uvedeného sa
navrhovateľa domáhala zaviazania odporkyne zaplatiť jej sumu vo výške 1 910,48 eura za nezaplatenú
istinu, vo výške 123,23 eura za nezaplateného úroky, vo výške 9,30 eura za nezaplatené sankčné
poplatky, vo výške 62,94 eura za poplatky za upomienku, úrok 12,90% ročne z nezaplatenej istiny od 21.
05. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov
od 20. 04. 2014 do zaplatenia a nahradenia trov konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13. 11. 2014, na ktorom odporkyňa uviedla, že si je

vedomá dlhu voči navrhovateľke, avšak pre nepriaznivé majetkové pomery, nie je schopná túto uhradiť
naraz. Navrhla plnenie v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,00 eur mesačne. Na základe
vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka uzatvorila s odporkyňou úverovú zmluvu č. 000000000037150 dňa 12. 03. 2013, na
základe ktorej poskytla odporkyni úver vo výške 2 000,00 eur, ktorý sa zaviazala splácať v 120pravidelných mesačných splátkach vo výške 29,77 eura, úroková sadzba pri poskytnutí úveru bola fixná
vo výške 12,90 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) predstavovala 15,82 %,
priemernáhodnotaRPMNpredstavovala18,86%.Nakoľkoodporkyňariadneavčasneplnilapodmienky

úverovej zmluvy, navrhovateľka odstúpila od zmluvy, zosplatnila celú zostávajúcu časť úveru a vyzvala
odporkyňu na zaplatenie zostávajúcej časti úveru, ktorá predstavovala 2 060,46 eura najneskôr do 19.
04. 2014.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení

účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 30. 04. 2013 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 3 OSP, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľka uzavrela s odporkyňou zmluvu o

spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným a Občianskym
zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli odporkyni, ktorá je fyzickou osobou nepodnikateľkou
dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru navrhovateľkou, ktorá poskytuje úvery v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uzatvorená zmluva obsahovala všetky náležitosti podľa § 9
ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok odporkyňou

navrhovateľkalistomzodňa 28.03.2014oznámilaodporkyniuplatnenieprávapodľa§506Obchodného
zákonníka, tzv. zosplatnenie úveru a požadovala, aby dlžníčka vrátila dlžnú sumu s úrokmi najneskôr
do 19. 04. 2014. Ku dňu zosplatnenia predstavovala pohľadávka navrhovateľky voči odporkyni 2 060,46
eura s príslušenstvom.Návrh navrhovateľky je v časti o zaplatenie 2 033,71 eura v plenom rozsahu dôvodný, keď odporkyňa
navrhovateľke pohľadávku v uvedenej výške neuhradila, jej výšku nerozporovala, a preto súd zaviazal
odporkyňu k jej uhradeniu. Z uvedenej sumy nezaplatená časť istiny predstavuje 1 910,48 eura a

vyčíslený úrok predstavuje 123,23 eura.

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľke podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania v dohodnutej výške, a to najviac podľa
predpisov občianskeho práva. Dohodnutá sadzba úrokov z omeškania bola účastníkmi vo výške 5 %
ročne, ktorá nepresahuje výšku stanovenú predpismi občianskeho práva. Odporkyni bola preto uložená

povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania v dohodnutej výške 5 % ročne z istiny pohľadávky, teda zo sumy
1 910,48 eura od 20. 04. 2014 (deň nasledujúci po dni lehote určenej navrhovateľkou v oznámení o
zosplatení úveru) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh nie je dôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľka domáha od odporkyne zaplatenia zmluvného
úroku vo výške 12,90 % ročne zo sumy nesplatenej istiny od 21. 05. 2014 do zaplatenia, teda od
zosplatnenie úveru do jeho zaplatenia. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom

vo forme úveru podľa § 503 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka. Zmluvné úroky sú vždy splatné
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov za
poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov však musí byť
zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Navrhovateľka ako veriteľ preto nemohla
oprávnene požadovať od odporcu ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Po

vyhlásení celého úveru za splatný dňa 19. 04. 2014 sa istina úveru ďalej zmluvne neúročí, navrhovateľke
prislúchajúlenúrokyzomeškania.Uvedenýzávervyplývazpodstatyzmluvnéhoúroku,ktorájeodplatou
za používanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti. Navrhovateľka
poskytuje zmluvne finančné prostriedky odporkyni iba po dobu platnosti úverovej zmluvy, po vyhlásení
splatnosti požaduje peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej výške, teda nie je oprávnená požadovať od

odporkyne aj zmluvne dohodnuté úroky, ale iba úroky z omeškania.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej si navrhovateľka uplatňuje od odporkyne úrok z omeškania z
vyčíslených zmluvných úrokov. Úroky, aj úroky z omeškania sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka príslušenstvom pohľadávky. Právo požadovať od odporkyne príslušenstvom z príslušenstva
(v danom prípade úroky z omeškania zo zmluvných úrokov) Občiansky ani Obchodný zákonník

nepripúšťa. Na uvedenom nič nemení ani dohoda účastníkov nakoľko táto je pre obchádzanie zákona
absolútne neplatná (k uvedenému pozri napr. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.
29Odo/689/2006 zo dňa 30. 08. 2006).

Návrh je nedôvodný aj v časti, v ktorej navrhovateľka uplatňuje od odporkyne zaplatenie sumy
nezaplatených sankčných poplatkov vo výške 9,30 eura a poplatkov za upomienky vo výške 62,94

eura. V tejto časti navrhovateľka nijakým spôsobom netvrdila ani nepreukázala dôvod vzniku a výšku
požadovaných nárokov. Navrhovateľka neuviedla žiadne tvrdenia preukazujúce dôvod vzniku a výšku
nároku. Súd je v sporovom konaní viazaný skutkovými tvrdeniami navrhovateľky a nie je povinný z listín
pripojených v návrhu zisťovať skutkové tvrdenia a nahrádzať tak povinnosť tvrdenia navrhovateľky.

Z vyššie uvedených dôvodov súd v týchto častiach návrh zamietol.

Navrhovateľka mala neúspech v pomerne nepatrnej časti, čím jej podľa § 142 ods. 3 OSP vznikol nárok
na náhradu trov konania, ktorú si uplatnila vo výške 114,50 eura za zaplatený súdny poplatok. Súd preto
o trovách konania rozhodol tak, že zaviazal na ich úhradu v plnej výške odporkyňu.

Podľa § 160 ods. 1 OSP súd vzhľadom na majetkové pomery odporkyne určil plnenie v pravidelných
mesačnýchsplátkachvovýške45,00eurmesačne,ktorévzhľadomnavýškupohľadávkysprihliadnutímna osobu navrhovateľky a v zmluve dojednanú výšku mesačnej splátky a pôvodne dohodnutú dobu
splatnosti považoval za dostatočné s tým, že omeškaním so zaplatením čo i len jednej splátky má za
následok stratu výhody splátok, a teda povinnosť úhrady celého dlhu naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.

v Banskej Bystrici dňa 13. 11. 2014