Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614208400
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614208400.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava proti odporcovi: Q. M., N..
XX.XX.XXXX, A. Q. XXX, o zaplatenie 1.433,13 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.108,57 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 210,57 € od 4.5.2013 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 898,- € od 4.5.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 46,17€ na účet navrhovateľa a trov právneho zastúpenia vo

výške102,91€naúčetprávnehozástupcunavrhovateľa,atovšetkodo3dníodprávoplatnostirozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 09.05.2014 domáhal od odporcu zaplatenia
istiny 1.433,13€ so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 286,36€ od 04.05.2013 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 286,36€ od 04.05.2013 do zaplatenia,
so zmluvným úrokom vo výške 39% ročne zo sumy 898,-€ od 04.05.2013 do zaplatenia a úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.060,22 € od 04.05.2013 do zaplatenia ako aj náhrady trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania boli dňa 27.02.2012 a dňa 19.10.2012
uzavreté zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe úverovej zmluvy zo dňa 27.02.2012

navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 365,90€ na nákup spotrebného tovaru. Odporca sa
zaviazal splatiť úver formou 24 mesačných splátok vo výške po 22,19€ počnúc od 15.03.2012,
t.j. celkovo sa zaviazal zaplatiť 532,56€. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včas nesplnil, zaplatil len časť dlžnej sumy vo výške 155,33€ a na predžalobné výzvy nereagoval.
V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu, navrhovateľ vyhlásil dňa 03.05.2013
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcu splatný v celom rozsahu. Dlh odporcu vo výške
372,91€ pozostáva zo sumy 286,36€ z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, dlžných úrokov z úveru vo

výške 55,85€ a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 30,70€. Okrem toho je odporca
povinný zaplatiť aj úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 39% ročne zo sumy 286,36€ od 04.05.2013
do zaplatenia a úroky z omeškania 8,75% ročne zo sumy 286,36€ od 04.05.2013 do zaplatenia s tým,
že navrhovateľ si neuplatňuje úrok z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatním pohľadávky.

Na základe úverovej zmluvy zo dňa 19.10.2012 navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 898,-€ na
nákup spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal splatiť úver formou 24 mesačných splátok vo výške
po 54,46€ počnúc od 15.11.2012, t.j. celkovo sa zaviazal zaplatiť 1.307,04€. Odporca svoj záväzoksplácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, nezaplatil ani len časť dlžnej sumy a na predžalobné
výzvy nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu, navrhovateľ vyhlásil
dňa 03.05.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcu splatný v celom rozsahu. Dlh

odporcu vo výške 1.060,22€ pozostáva zo sumy 898,-€ z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny a dlžných
úrokov z úveru vo výške 162,22€. Okrem toho je odporca povinný zaplatiť aj úroky z dlžnej úverovej
istiny vo výške 39% ročne zo sumy 898.-€ od 04.05.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania 8,75%
ročne zo sumy 1.060.22€ od 04.05.2013 do zaplatenia.

Elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.06.2014 oznámil vedľajší účastník-

Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, vstup do konania na strane
odporcu a elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.09.2014 tento vedľajší účastník
oznámil, že na svojom vstupe do konania netrvá, preto vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd ďalej
nekonal s vedľajším účastníkom a nerozhodoval ani o jeho prípustnosti vstupu do konania na základe
námietky navrhovateľa, ktorú doručil tunajšiemu súdu dňa 12.09.2014.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa navrhovateľ ani odporca nezúčastnili. Doručenie

predvolania mal súd riadne preukázané. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neprítomnosť
na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti a súhlasil, aby súd rozhodol aj v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu na základe predložených listinných dôkazov. Odporca sa k návrhu nijako
nevyjadril, svoju neúčasť neospravedlnil, zaslal súdu len kópiu dokladu o práceneschopnosti bez
bližšieho vyjadrenia, či žiadosti o odročenie pojednávania, z ktorej súdu zistil, že odporca je od

27.06.2014 práceneschopný, vychádzky má povolené denne od 10.00hod do 14.00hod. a od 15.00hod
do 17.00hod. Súd preto poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Dňa 27.02.2012 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere. Z uvedenej

zmluvy a to časti 1. bolo zistené, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 365,90€ na nákup
tovaru,ktorýsaodporcazaviazalvrátiťv24mesačnýchsplátkachpo22,19€sosplatnosťouprvejsplátky
dňa 15.03.2012 a priamou platbou predajcovi 40,-€. V časti 1. bola dohodnutá fixná výška úrokovej
sadzby 39 % a ročná percentuálna miera nákladov ( ďalej len "RPMN" ) je v zmluve uvedená vo výške
46,77%, priemerná RPMN je uvedená vo výške 45,23%. Úver je bez poistenia a celková čiastka k

zaplateniu je 532,56€.

Dňa 19.10.2012 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere. Z uvedenej
zmluvy a to časti 1. bolo zistené, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 898,-€ na nákup
tovaru,ktorýsaodporcazaviazalvrátiťv24mesačnýchsplátkachpo54,46€sosplatnosťouprvejsplátky
dňa 15.11.2012 a bez priamej platby predajcovi . V časti 1. bola dohodnutá fixná výška úrokovej sadzby

39 % a RPMN je v zmluve uvedená vo výške 46,78%, priemerná RPMN je uvedená vo výške 45,60%.
Úver je bez poistenia a celková čiastka k zaplateniu je 1.307,04€.

Vzhľadom na to, že odporca poskytnuté úvery nesplácal navrhovateľovi riadne a včas, navrhovateľ
oznámením zo dňa 10.05.2013 oznámil odporcovi mimoriadnu splatnosť úveru č. XXXXXXXXXXXXXX
a úveru č. XXXXXXXXXXXXXX a odporca bol zároveň vyzvaný na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške

372,91€ a vo výške 1.060,22€. Podľa priložených doručeniek sa obe zásielky vrátili navrhovateľovi späť
dňa 03.06.2013 ako odporcovi nedoručené z dôvodu ich neprevzatia v odbernej lehote.

Z potvrdenia predloženého navrhovateľom mal súd za preukázané, že dňa 28.02.2012 bola odporcovi
na základe uvedenej zmluvy XXXXXXXXXXXXXX poskytnutá suma 365,90€ a odporca navrhovateľovi
zaplatil 7 splátok v celkovej výške 155,33€. Na základe úverovej zmluvy XXXXXXXXXXXXXX bola

odporcovi poskytnutá suma 898,-€ a odporca nezaplatil ani jednu splátku.Odporcovi bol návrh s prílohami ako aj procesným poučením v zmysle § 114 ods. 2 O.s.p. a § 120
ods. 4 O.s.p. doručený do vlastných rúk dňa 16.9.2014, pričom odporca sa k návrhu nijako nevyjadril
a nepredložil žiadne listinné dôkazy.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§2 písm.a/,b/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery

nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou

zmluvou.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žemedziúčastníkmikonaniaboliuzatvorenédvezmluvy
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorých boli odporcovi poskytnuté úvery na nákup tovaru, ktoré sa
odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi v 24 mesačných splátkach. V zmluve o spotrebiteľskom úverezodňa27.02.2012jeuvedenáRPMN vovýške46,77%avzmluvezodňa19.10.2012jeRPMNuvedená
vo výške 46,78%. Pri oboch úveroch je uvedená fixná výška úrokovej sadzby 39% ročne. Z úrokových
mier a výške RPMN pri spotrebiteľských úveroch s dobou splatnosti 1 až 5 rokov poskytovaných bankou

v období , keď boli uzatvárané predmetné spotrebiteľské úvery medzi účastníkmi konania súd zistil, že
vo februári 2012 bola úroková sadzba vo výške 16,11% ročne a RPMN vo výške 17,21% a v októbri
2012 bola úroková sadzba 14.54% ročne a RPMN vo výške 15,94% (zistené z internetovej stránky
NBS: www.nbs.sk). Z uvedeného je zrejmé, že tak úrok, ako aj RPMN v predmetných zmluvách v
značnej miere prevyšujú sadzby požadované v rovnakom období bankami pri spotrebiteľských úveroch,

a teda boli uvedené nesprávne v neprospech spotrebiteľa. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na
rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004, v zmysle ktorého neprimeranou a teda odporujúcou dobrým
mravom je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami
pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Vzhľadom na neprimeraný rozdiel odplaty dohodnutej účastníkmi
konania v úverovej zmluve a odplaty z úveru v bankách súd má za to, že odplata bola dohodnutá v
rozpore s dobrými mravmi, a teda je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a preto ide o absolútne

neplatné zmluvné dojednanie, ako aj vzhľadom na § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. sa
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak je RPMN v spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne
v neprospech spotrebiteľa. Vo veciach nebankových subjektov je možné vzhľadom na mieru rizika
akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže byť neprimeraná.

Súd nepriznal navrhovateľovi ani právo na zaplatenie sumy 30,70€ predstavujúcej náklady spojené s

uplatnením pohľadávky, nakoľko navrhovateľ neuniesol v tomto smere dôkazné bremeno, keďže nijako
tieto náklady nešpecifikoval.

Zo strany navrhovateľa bolo preukázané, že poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 365,90€ a
vo výške 898,00€, teda celkove vo výške 1.263,90€. Tiež bolo preukázané, že odporca uhradil z prvého
úveru sumu 155,33€. Preto súd zaviazal odporcu zaplatiť zvyšok dlžných súm skutočne poskytnutých

úverov vo výške 1.108,57€. Dokazovaním bolo preukázané, že ročná percentuálna miera nákladov
ako aj dohodnutý úrok je uvedený v zmluve nesprávne v neprospech spotrebiteľa, dohodnutý úver je
neprimerane vysoký a preto poskytnutý úver je bez poplatkov a bezúročný.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z. účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj z a dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou vzhľadom na
skutočnosť, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej istiny síce po 31.1.2013,
avšak na základe záväzkového vzťahu, ktorý vznikol pred 1.2.2013, keďže zmluvy o spotrebiteľskom
úvere boli uzatvorené dňa 27.02.2012 a dňa 19.10.2012. Pri prvom úvere súd priznal úrok z omeškania

zo sumy 210,57€ a nie zo sumy 286,36€, nakoľko mal preukázané, že úver bol poskytnutý vo výške
365,90€ a sumu 155,33€ odporca uhradil, dlh je teda vo výške 210,57€.Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, na základe čoho súd o návrhu rozhodoval na základe
princípu pomeru úspechu navrhovateľa.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľacitovanéhoustanoveniat.j.podľaúspešnostivspore.Navrhovateľ
si návrhom uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 1.433,13€, úspešný bol v časti čo do zaplatenia
sumy 1.108,57€, ktorá predstavuje 77 % (po zaokrúhlení ) z uplatnenej istiny a neúspech mal čo

do zaplatenia istiny vo výške 324,56€, čo predstavuje 23 % ( po zaokrúhlení ) z uplatnenej istiny.
Navrhovateľ mal teda úspech v 54 % (77 % mínus 23 %). Pri plnom úspechu žalobcu v spore náhrada
trov konania by predstavovala sumu 276,08€. Táto suma predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu
vo výške 85,50€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 190,58€. Trovy právneho zastúpenia boli určené
podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z. za dva úkony a to prípravu a prevzatie zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm.

a/) a podanie návrhu na začatie konania (§ 14 ods. 1 písm. b/) po 71,37€, k tomu režijný paušál
dvakrát po 8,04 €. Spolu teda trovy právneho zastúpenia predstavujú 158,82€ plus 20 % DPH v
sume 31,76€, t.j. 190,58€. Navrhovateľ bol úspešný len v 54 % a preto súd mu priznal náhradu trov
konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 46,17€, čo predstavuje 54 % zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 85,50€ a trov právneho zastúpenia vo výške 102,91€, ktorá

predstavuje 54 % z vyčíslených trov vo výške 190,58€.

Právny zástupca navrhovateľa si zároveň uplatnil aj náhradu trov konania od vedľajšieho účastníka vo
výške 95,29€, a to za úkon právnej pomoci označený ako Námietka proti vstupu vedľajšieho účastníka
( 71,37€ úkon + 8,04€ režijný paušál + 20% DPH ) z dôvodu, že tieto trovy vznikli výlučne vinou
vedľajšieho účastníka, a to jeho vstupom do konania z vlastného podnetu bez vedomia odporcu, pričom

navrhovateľ má za to, že by bolo nespravodlivé žiadať náhradu týchto trov od odporcu, ktorý ich svojim
konaním nijako nezavinil a ktorý o konaní vedľajšieho účastníka ani nemal vedomosť. Zároveň poukázal
na skutočnosť, že vedľajší účastník vystúpil z konania dňa 21.09.2014 potom, čo navrhovateľ dňa
08.09.214 uplatnil v konaní námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Súd nevyhovel
tomuto návrhu s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z obsahu spisu je nepochybné, že vedľajší účastník
doručil oznámenie o vstupe do konania dňa 11.6.2014. Uvedené oznámenie o vstupe bolo ostatným
účastníkom doručené na vedomie a vyjadrenie s tým, že právny zástupca navrhovateľa si predmetnú
zásielku prevzal dňa 2.9.2014 a odporca dňa 16.9.2014. Právny zástupca navrhovateľa doručil súdu

dňa 12.09.2014 námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka, ktorá ale nebola doručená odporcovi ani
vedľajšiemu účastníkovi na vedomie a vyjadrenie, nakoľko podaním doručeným dňa 21.9.2014 vedľajší
účastník z konania vystúpil z vlastného podnetu, preto uvedené úkony súdu, ako aj rozhodovanie o
prípustnosti vedľajšieho účastníka by už boli nadbytočné a nehospodárne. Je teda zrejmé, že vedľajší
účastník vystúpil z konania bez toho, aby mal vedomosť o podanej námietke navrhovateľa. Súd má za

to, že podanie námietky právneho zástupcu navrhovateľa voči vstupu vedľajšieho účastníka do konania
nie je úkonom, ktorý by bol potrebný na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti odporcovi, preto
návrhu na náhradu týchto trov nevyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.