Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/183/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613206314
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613206314.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným
zástupcom Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35
855 673, proti žalovanej B. L., X.. XX. X. XXXX, trvale bytom R. F., t. č. bytom Z. H.Š., G. XXX/XX, o
zaplatenie 856,21 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 520,41 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 520,41 eura od 27. 1. 2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 11 eur a náhrada trov právneho zastúpenia
vo výške 30,66 eura, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 14. 6. 2013, sa žalobca domáhal voči
žalovanejzaplatenia856,21eura,spolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy856,21eura,
od 27. 1. 2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel
zmluvu o pripojení číslo A4767468, na základe ktorej jej vypožičal SIM kartu, ktorá jej umožnila využívať
telekomunikačné služby. Žalovaná mu nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od 8/2011
do 10/2011 vo výške 665,21 eura. V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu

zmluvnej pokuty vo výške 300 eur, vo vzťahu ku ktorému bolo dojednanie o zmluvnej pokute rozsudkom
Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/91/2011, označené ako neprijateľná zmluvná podmienka, sa
domáhal nároku na náhradu škody vo výške 191 eur, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie zn. Nokia 6600i slide black. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, teda predstavuje
škodu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu

viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pokusom o pokonávku zo dňa 12. 1. 2012 žalovanej
oznámil sumu neuhradených faktúr a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie. Úrok z
omeškaniasiuplatňujedňomnasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenie,uvedenýmvpokuse
o pokonávku.Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 4. 11. 2014, č. k. 10C/183/2013-64, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 4. 11. 2014, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 12. 11. 2014, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmluvy o pripojení číslo
A4767468, dodatku k uvedenej zmluve, pokusu o pokonávku, faktúr čísla: 2127003922, 2126988577,

2123811958, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., účinných od 1. 10. 2006
(ďalej len „všeobecné podmienky“), cenníka mobilných telefónov a koncových zariadení, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaná ako účastník uzatvorili dňa

8. 12. 2009 zmluvu o pripojení číslo A4767468, podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie účastníckeho programu
„Volania všetkým 100+Večer a víkend -Nonstop zdarma“ a služieb CLIP, Orange World TV, SMS a MMS
balík 100, Roaming. Dňa 8. 12. 2009 uzatvorili účastníci dodatok k zmluve o pripojení, v ktorom si
dojednali poskytnutie koncového telekomunikačného zariadenia zn. Nokia 6600i slide black, za cenu

29 eur a záväzok žalovanej ako účastníka užívať dohodnutý mesačný program po dobu 24 mesiacov.
Taktiež si dojednali povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 300 eur, v prípade porušenia
niektorých zmluvných povinností, najmä nezaplatenia splatnej ceny za poskytnuté služby a vykonania
úkonu smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím dojednanej doby viazanosti. Žalobca
vystavil žalovanej za poskytnuté služby na základe zmluvy o pripojení faktúry čísla: 2127003922 vo

výške 1,33 eura, splatnú dňa 9. 10. 2011, za upomienku, 2126988577 vo výške 366,93 eura, splatnú
dňa 9. 10. 2011, za služby poskytnuté v období od 14. 9. 2011 do 21. 10. 2011, 2123811958 vo výške
152,15 eura, splatnú dňa 9. 9. 2011, za služby poskytnuté v období od 22. 8. 2011 do 21. 9. 2011.

Podľa článku 6. 2. písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa

cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11. 8 týchto Všeobecných podmienok.

Dňa 12. 1. 2012 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlhu v celkovej výške 965,21 eura, a to za služby
vo výške 665,21 eura a za zmluvnú pokutu vo výške 300 eur.

Z predloženého cenníka mobilných telefónov a koncových telekomunikačných zariadení súd zistil

akciovú a predajnú cenu koncového telekomunikačného zariadenia zn. Nokia 6600i slide black 29 eur
a 220 eur.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa§78ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba U. M. L. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti,
uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu
o pripojení v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej a žalovaná sa zaviazala využívať

účastnícky program Volania všetkým 100+Večer a víkend -Nonstop zdarma. Nakoľko žalovaná počas
trvania zmluvného vzťahu zo zmluvy využívala služby poskytované žalobcom, vznikla jej povinnosť zauvedené služby platiť. Žalovaná neuhradila žalobcovi za poskytnuté služby v období od 22. 8. 2011
do 21. 10. 2011, vrátane poplatku za upomienku, spolu 520,41 eura, fakturovaných faktúrami čísla
2127003922, 2126988577, 2123811958. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 520,41

eura. V zostávajúcej časti nároku na zaplatenie úhrady za poskytnuté služby vo výške 144,80 eura súd
podanú žalobu zamietol, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal vznik povinnosti
žalovanej na zaplatenie služieb v uvedenej výške (žalobca predložil faktúry za poskytnuté služby vo
výške 520,41 eura).

Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo

žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
9 % ročne, ktorý nebol vyšší ako úroky z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, avšak len
z priznanej sumy 520,41 eura a v zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania žalobu ako
nedôvodnú zamietol. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak ako si uplatnil v žalobe, t. j. od 27.
1. 2012 do zaplatenia, počnúc dňom nasledujúcim po dni určenom na plnenie v pokuse o pokonávku,
nakoľko nemohol rozhodnúť nad rámec uplatneného nároku.

Súd žalobu žalobcu zamietol aj v časti uplatnenej náhrady škody vo výške 191 eur, zamietol, nakoľko
nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu medzi predajnou
cenou koncového telekomunikačného zariadenia a cenou akciovou, za ktorú uvedené zariadenie
predal žalovanej na základe dodatku k zmluve o pripojení. Na vznik vzťahu zo zodpovednosti
za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu v zmysle § 420

Občianskeho zákonníka, ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal preukázaný vznik
škody na strane žalobcu, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovanou.
Účastníci konania si dojednali v dodatku k zmluve o pripojení predaj koncového telekomunikačného
zariadenia žalobcom žalovanej za dojednanú kúpnu cenu, ktorú aj žalovaná žalobcovi zaplatila. Žalobca

si teda splnil svoju povinnosť z kúpnej zmluvy predmet kúpy kupujúcemu - žalovanej odovzdať a
žalovaná svoju povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu - žalobcovi dohodnutú
cenu. Žalobca predal žalovanej koncové telekomunikačné zariadenie za vzájomne dojednanú kúpnu
cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by uvedené zariadenie za
iných podmienok predal a cenou, ktorej výšku si so žalovanou riadne dojednal v dodatku k zmluve o

pripojení. Je nepochybné, že žalovaná za poskytnuté služby žalobcovi nezaplatila spolu 520,41 eura,
avšak pre prípad porušenia uvedenej povinnosti si účastníci v dodatku k zmluve o pripojení dojednali
ako formu zabezpečenia záväzku povinnosť žalovanej na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal
žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 520,41 eura, čo

percentuálne činí 60,78 %, jeho neúspech 335,80 eura, čo percentuálne činí 39,22 %. Pomer úspechu a
neúspechužalobcupotompredstavuje21,56%(60,78%-39,22%).Súdpretopriznalžalobcovináhradu
trov konania vo výške 21,56 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške
51 eur, čo činí 11 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 21,56 % z celkových uplatnených
trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 eura, čo činí 30,66 eura podľa vyhl. MS SR číslo 655/2004 Z.

z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
a to tarifnú odmenu za dva úkonu právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
na súd - podanie žaloby po 51,45 eura (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ citovanej vyhlášky, v spojení s § 10
ods. 1 citovanej vyhlášky ), režijný paušál k dvom úkonom právnej služby vykonaným v roku 2013 po
7,81 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu,

t. j. zo sumy 118,52 eura, čo činí 23,70 eura. Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený splnomocnenýmzástupcom, ktorý je advokátom, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu trov konania k rukám
splnomocneného zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.