Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/78/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812208352
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812208352.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: N. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom I. U. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na podporu práv spotrebiteľov,
občianske združenie, so sídlom Seberíniho 9, Bratislava, IČO: 42 264 979, v konaní o zaplatenie 337,11
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 317,02 Eur spolu s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 176,11 Eur od 29.04.2011 do zaplatenia a zo sumy 140,91 Eur úrok z omeškania vo
výške 5,5 % ročne od 20.09.2014 do zaplatenia a trovy konania 13,59 Eur, to všetko v lehote 15 dní

od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na tunajší súd 27.12.2012 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
337,11 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania za obdobie od 29.04.2011 až do jej zaplatenia a
náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A5212143 (ďalej len „zmluva“), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky (ďalej len „VP“). V zmysle predmetnej zmluvy
vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá žalovanému umožnila využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, a ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo: XXXXXXXXXX. V snahe

predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady
škody v časti zmluvnej pokuty vo výške 161,- eur s tým, že ustanovenie Dodatku, v ktorom je dohodnutá
výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie (ďalej len „MT“) bolo v inom
súdnom konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka (Rozsudok KS Prešov so sp. zn.
6Co/91/2011), v súlade s ust. § 53a Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ”), je tak žalobca ako
dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky. Žalobca sa touto žalobou v súlade
s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za

odpredaný Nokia C5 a to vo výške 161,- eur (ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou MT a ich akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný
žalobcovi spôsobila tým, že získal MT za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku
sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Uvedená zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle Dodatku
plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia Zmluvy, ktorá by žalobcovi prípadnemohla vzniknúť tým, že žalobca si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a MT za akciovú
cenu splnil, avšak žalovaný si svoju základnú povinnosť (t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky) nesplnil. Zmluvná pokuta nebola dojednaná

zo strany žalobcu s úmyslom privodiť žalovanému neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu
ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinnosti žalovaného a ani sebe zabezpečiť neprimeraný
majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad
porušenia základného zmluvného záväzku žalovaným. Po právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku
žalobca ustanovenia zmluvy (konkrétne Dodatku), ktoré mu súdne rozhodnutie vytýkalo, dal do súladu

so zákonom a týmto súdnym rozhodnutím. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že MT sú
mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bodu 1.3. Dodatku, ktorých výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať
služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi
vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT. Okrem škody za akciové MT
žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný

proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM karty a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá
si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si žalobca
neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Z dôvodu náročnosti dokazovania iných škôd odlišných
od škody za MT boli v minulosti dohadované paušalizované zmluvné pokuty. Výpočet spôsobenej
skutočnej škody je nasledovný: akciová cena 19,00 euro, predajná cena 180,00 eur, uplatnená škoda/

výsledná suma 161,00 eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 178,11
eur vyfakturovaných v období 12/2010 - 02/2011. Žalobca pokusom o pokonávku z 14.04.2011 oznámil
žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za MT, vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote, na ktorú žalovaný nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky za
poskytnuté služby. Uplatnený úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, počnúc dňom nasledujúcim po

uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 29.04.2011, odôvodnil
poukazom na čl. 11, bod 11.14 VP. Uplatnená pohľadávka voči žalovanému teda predstavuje okrem
sumy za neuhradené služby vo výške 176,11 eur aj nárok na zaplatenie škody vo výške 161,- eur.
V prípade, ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa považoval
uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponechal na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody, po

využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 23.01.2013 pod č.k. 6Ro/487/2012-27 platobný rozkaz,
ktorý z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, bol uznesením tunajšieho
súdu z 02.04.2013 č.k. 6Ro/487/2012-33 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušený.

Podľa § 115a ods. 1, ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,

ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na
základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danom prípade sa jedná o drobný spor, keďže predmetom tohto konania je zaplatenie istiny vo výške

337,11 Eur, na ktoré nie je potrebné s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2 O.s.p. nariaďovať ústne
pojednávanie.

Vo veci súd rozhodol bez pojednávania s použitím ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pretože vo veci sa jedná o
drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea Občianskeho súdneho poriadku).Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 27.09.2010 bola medzi účastníkmi konania
uzavretá Zmluva o pripojení č. A5212143 (ďalej len „Zmluva“), ku ktorej dňa 27.09.2010 uzavreli dodatok
(ďalej len „dodatok“) s prílohou č. 1 k dodatku („Bonusy ponuky „Akvizičná ponuka“ zo dňa 17.09.2010)“.

Predmetom zmluvy v znení dodatku k nej bol účastnícky program Volania do všetkých sietí 100 + Večer
a víkend. Okrem toho bol predmetom dodatku k Zmluve aj predaj MT Nokia C5 z majetku žalobcu so
zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy z jej spotrebiteľskej ceny 180,-eur)
vo výške 19,- euro vrátane DPH, keď došlo s ohľadom na dojednanú výšku kúpnej ceny k poskytnutiu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT (čl. 1 bod 1.2 dodatku). V čl. 2 bod 2.3 tohto dodatku bola dohodnutá

doba viazanosti 24 mesiacov, na obdobie ktorej bola v bode 2.5 dodatku pre prípad porušenia zmluvných
povinností žalovaného (špecifikovaných v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku) dohodnutá zmluvná pokuta
vo výške 161,00 eura.

Žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti cenu služieb, ktoré mu boli vyúčtované v súlade so zmluvou,
faktúrami žalobcu, vyfakturovaných v období od 12/2010 až 02/2011 v celkovej výške 178,11 eur. Listom
z 14.04.2011 označeným ako „pokus o pokonávku“ žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie splatnej

pohľadávky vzniknutej za vyššie uvedené obdobie (zúčtovacie obdobie 12/2010 vo výške 60,21 eura,
01/2011 vo výške 82,78 eura, 02/2011 vo výške 34,12 eura a 03/2011 v sume 1,00 eur) spolu vo výške
178,11 eur v lehote do 28.04.2011 na tam uvedený žalobcov účet. Súčasne ho vyzval, aby v tejto lehote
zaplatil aj zmluvnú pokutu v celkovej výške 161,- eur.

Podľa doloženého interného dokladu žalobcu vyplýva, že predajná (nezľavnená) cena MT, predaného

a prevzatého žalovaným pri uzavretí dodatku k zmluve predstavovala 180,- eur s DPH (č.l. 6 spisu).
Rozdiel medzi uvedenou nedotovanou predajnou cenou a „zľavnenou“ cenou (19,- euro vrátane DPH)
predstavoval sumu 161,- eur a v takejto výške si žalobca uplatnil náhradu škody tvrdiac, že ide
o skutočne vzniknutú škodu. Okrem uvedenej škody bol predmetom konania aj nárok žalobcu na
zaplatenie pohľadávky z titulu doposiaľ nezaplatených úhrad za poskytnuté, vyúčtované a už splatné

úhrady za elektronické komunikačné služby, ktoré si žalobca uplatnil vo výške 178,11 eur spolu s úrokmi
z omeškania zo žalovanej istiny za uplatnené obdobie plynúce odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
poskytnutej žalobcom žalovanému v pokuse o pokonávku z 29.04.2011.

Predmetná zmluva je svojim charakterom spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 OZ v znení
účinnom v čase jej uzavretia), keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom elektronických

komunikačných služieb, konajúcim pri jej uzatváraní a plnení v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaným ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, nekonajúcim pri ich uzatváraní a plnení v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Teda vzťahujú sa na ne
aj ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Takéto zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia
spôsobujúceznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa

(neprijateľné podmienky). Vzťahujú sa na ne aj ustanovenia zákona č. 610/2003 Z. z. v znení účinnom
v čase uzavretia predmetnej zmluvy, pričom súd poukazuje najmä na ust. § 43 ods. 1, ods. 5 písm. b)
a § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) uvedeného zákona.

Pokiaľ ide o žalovanú výšku úhrad za poskytnuté služby vyúčtovanú žalovanému jednotlivými faktúrami
(v počte 5 založenými v spise na č.l. 14 až 18) na podklade zmluvy za obdobie december 2010 až

marec 2011, uplatnené sumou 178,11 eur, z ktorých boli najneskôr splatné tri faktúry (splatné dňa
10.03.2011 a to fa č. 5113593467 a fa č.8791516122 dňa 30.01.2011 a fa č. 1008859941), v danej časti
súd považoval uplatnený nárok za preukázaný a tým dôvodný. Ohľadne dohodnutej splatnosti týchto
úhrad súd poukazuje na čl. 11 bod 11.8 a nasl. VP. Preto súd žalobe ohľadne sumy 176,11 eur vyhovel. Z
tejto sumy súd s poukazom na § 517 ods. 2 OZ priznal uplatnený zákonný úrok z omeškania za žiadané

obdobie, t.j. počnúc dňom 29.04.2011, čiže odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na jej zaplatenie,
poskytnutej žalobcom žalovanej v pokuse o pokonávku listom z 14.04.2011, keď k uvedenému dňu,
ktorému predchádzala splatnosť všetkých žalovaných faktúr, bol nepochybne žalovaný v omeškaní s
touto časťou žalovanej istiny.Žalovanú náhradu škody v súvislosti s dodatkom vo výške 161,- eur si žalobca voči žalovanému
uplatňoval z titulu zľavy poskytnutej na kúpnej cene odpredaného MT. Zľava zo

spotrebiteľskej ceny MT bola totiž poskytnutá práve v súvislosti so záväzkom účastníka zotrvať v

zmluvnom vzťahu so žalobcom po dohodnutú dobu 24 mesiacov a počas tejto doby plniť si svoje
povinnosti vyplývajúce o.i. z bodu 2.3 alebo 2.4 dodatku. Už bolo uvedené, že žalovaný svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu a počas neho si riadne plniť svoje povinnosti, vrátane (a predovšetkým)
povinnosti riadne a včas uhrádzať fakturované úhrady za poskytnuté a dohodnuté služby, porušil.
Doposiaľ žalobcovi neboli uhradené dohodnuté úhrady za poskytnuté služby vyúčtované žalovanými

faktúrami, pričom z dohodnutej doby viazanosti (do 27.09.2012) nie je týmito faktúrami pokryté obdobie v
trvaní cca 21 mesiacov a teda za uvedené obdobie nebude môcť dôjsť ku kompenzácii časti poskytnutej
zľavy z dojednaných úhrad za poskytnuté služby. Plnenie zmluvných povinností žalovaného počas
dohodnutej doby viazanosti, predovšetkým povinnosti riadne platiť úhrady za, v súlade so zmluvou
poskytnuté služby, bolo zabezpečené zmluvnou pokutou dojednanou v dodatku vo výške 161,- eura,
ktorú si ale žalobca neuplatňoval, ale žiadal priznať výlučne škodu, ktorá mu vznikla tým, že sa mu

prostredníctvom dojednaných úhrad za poskytované služby počas dohodnutej doby viazanosti nevrátila
suma poskytnutej zľavy. Žalobca vstupoval do zmluvného vzťahu so žalovaným s tým, že tento bude
trvať (minimálne) po dohodnutú dobu viazanosti a benefity, ktoré v tejto súvislosti žalovanému poskytol
aj v podobe zľavy z predajnej ceny MT, sa mu počas tejto dohodnutej doby viazanosti vrátia v rámci
platieb za dohodnuté služby (dojednaný „paušál“). Tým, že žalovaný svoje povinnosti nedodržal, došlo

k predčasnému ukončeniu poskytovania služieb a časť z poskytnutých zliav, ktorých vrátenie žalobca
dôvodne očakával, sa mu nevrátila. Tým vznikla žalobcovi škoda, ktorá je v príčinnej súvislosti s
porušením uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaného (§ 420 ods. 1 OZ).

Pokiaľ ide o výšku škody, návratnosť zľavy vo výške 161,- eur poskytnutej dodatkom pri dohodnutej dobe
viazanosti poskytovania služieb 24 mesiacov, táto predstavovala v prepočte na mesiac 6,71 eura. Ak z

dohodnutej doby viazanosti už vôbec nebude môcť dôjsť ku kompenzácii časti žalobcom žalovanému
poskytnutej zľavy z ceny MT z fakturovaných úhrad za obdobie približne 21 mesiacov, zo zľavy vo
výške 161,- eur obdobiu 21 mesiacov zodpovedá suma 140,91 eura. Týmto spôsobom súd určil výšku
škody žalobcu, ktorú mu porušením zmluvnej povinnosti spôsobil žalovaný. K priznanej škode 140,91
eura súd priznal zo žalovaného úroku z omeškania, úrok za obdobie od 20.09.2014, keďže žalovaný sa

so zaplatením tejto sumy mohol dostať do omeškania najskôr uvedeným dňom (žaloba bola doručená
žalovanému 18.09.2014, takže náhrada škody sa stala s poukazom na § 563 v spojení s § 492 OZ
splatnou 19.09.2014 a nasledujúci deň bol potom prvým dňom omeškania žalovaného). Túto žalobu
totiž súd považoval za prvú kvalifikovanú výzvu žalobcu na náhradu škody, keďže žalobca nepreukázal,
že by mal skôr vyzvať žalovaného na zaplatenie náhrady škody, tvoriacej súčasť predmetu konania.

Do podania žaloby žalobca žalovaného vyzval len na zaplatenie úhrad za poskytnuté služby a tiež na
zaplateniezmluvnejpokuty.Priznanávýškaúrokujevsúlades§517ods.2OZvspojenís§3nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013.

Vo zvyšnej časti uplatnený nárok na náhradu škody, t.j. v rozsahu 20,09 eura ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že priznal žalobcovi majúcemu prevažný

úspech vo veci, proti žalovanému právo na náhradu pomernej časti trov zodpovedajúcich čistému
úspechu žalobcu v tomto konaní. Z celkovému predmetu konania predstavujúceho sumu 447,57 eur
(vrátane vyčíslených úrokov z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku) mal žalobca úspech ohľadom
sumy 375,84 eur, čo predstavuje 83,97 % a vo zvyšných 16,03 % predstavujúcich úspech žalovaného,
bol žalobca neúspešný, na základe čoho jeho čistý úspech prestavuje 67,94 %, do ktorej výšky mu

priznal vzniknuté trovy. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok 20,00 eur, čo pri čistom
úspechu žalobcu 67,94 % predstavuje sumu 13,59 eura, ktorú súd žalobcovi titulom vzniknutých trov
priznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).