Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714206777
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714206777.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobkyne J.

zastúpenej JUDr. Mikulášom Pavlíkom advokátom, Š. Kukuru 14, 071 01 Michalovce, proti žalovaným
F.od. Y. obaja na neznámom mieste, zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817
15 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo J. parcelám registra „C“ a to číslo 72 - zastavené
plochy a nádvoria o výmere 965, m2 a parcele č. 73 - záhrady o výmere 810 m2 vedených na LV č. 464
k.ú. Porostov a vyporiadava ich tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľky J. rG. prikazuje parcelu
registra „C“ č. 72 - zastavené plochy a nádvoria o výmere 965 m2 a parcelu č. 73 - záhrady o výmere

810 m2 vedených na LV č. 464 k.ú. Porostov.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á žalovanej v 1.rade ako náhradu jej spoluvlastníckeho podielu 8/64 -in
zaplatiť sumu 293,03 EUR a žalovanému v 2.rade ako náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu sumu 1
171,50EURnaúčetSlovenskéhopozemkovéhofonduč.IBAN:P.vedenývŠtátnejpokladnici,variabilný
symbol 19782014, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 29.4.2014 domáhal proti žalovaným zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva. Návrh odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom parcely registra
C č. 72 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 965 m2 a parcely č. 73 - záhrady o výmere 810

m2 vedených na LV č. 464 k.ú. Porostov pod B1 v podiele 15/64, pod B3 v podiele 5/64 a pod B4 v
podiele 4/64, spolu teda v podiele 24/64 z celku. Žalovaný v 1. rade je podielovým spoluvlastníkom
pod B5 v podiele 8/64 a žalovaný v 2. rade je podielovým spoluvlastníkom pod B6 v podiele 32/64.
Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností, a to rodinného domu postaveného na parcele č. 72
č.s. 68 vedenej na LV č. 844 k.ú. Porostov. Žalobca má právny záujem na vyporiadaní predmetných
nehnuteľností a to nie len z dôvodu, že je výlučnou vlastníčkou rodinného domu postaveného na parcele
72, ale aj z dôvodu, že žalovaní v 1. a 2. rade sú na neznámom mieste a ani ich pobyt či pobyt

právnych nástupcov nie je známy. Nehnuteľnosti nie je možné reálne rozdeliť, preto sa žalobca domáha
vyporiadaniaspoluvlastníckychpodielovtak,žesastanevýlučnýmvlastníkomžalovanýchnehnuteľností
s povinnosťou vyplatiť žalovaným im zodpovedajúci podiel. Podľa vyjadrenia Obce Porostov, kde
sa nehnuteľnosti nachádzajú, hodnota záhrad a zastavaných plôch a nádvoria je 1,32 Eur za meter
štvorcový, pričom táto cena je určená podľa zák. č. 582/2004 Z.z. v znení zák. č. 460/2011 Z.z.Zástupca žalovaných Slovenský pozemkový fond s návrhom súhlasil za predpokladu, že nie je možné
reálne delenie žalovaných nehnuteľností a ak bude ako náhrada žalovaným vyplatená primeraná cena
ich podielu na nehnuteľnostiach.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Na liste vlastníctva č. 464 k.ú. Porostov sú vedené parcely registra C č. 72 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 965 m2 a č. 73 - záhrady o výmere 810 m2. Ako podieloví spoluvlastníci týchto nehnuteľností
sú vedení žalobca pod B1,3 a 4 v podiele 24/64 a žalovaní v 1. a 2. rade v podiele 40/64. Na parcele
č. 72 je postavený rodinný dom č.s. 68, ktorého výlučným vlastníkom je žalobca.

Podľa potvrdenie Obce Porostov je cena nehnuteľností za 1m2 v sume 1,32 Eur.

Podľa kúpnej ceny uvedenej v kúpnej zmluve na tieto nehnuteľnosti, ktorú uzavrel žalobca so svojim
právnym predchodcom, je cena za podiel zapísaný pod B4 na parcely 72,73 a 74 podľa dohody 100 Eur.

Podľa informatívnej kópie katastrálnej mapy sa parcely č. 72 a 73 nachádzajú v zastavanom území obce
Porostov, pričom parcely 72,73 po stranách susedia s dvormi a záhradami iných vlastníkov. Vchod na
parcelu 72 je z obecnej komunikácie a na parcelu 73 iba cez parcelu 72. Za parcelou 73 pokračuje

parcela 74.

Podľa znaleckého posudku znalca Ing. Jozefa Mihaloviča je všeobecná cena vyporiadavaných
nehnuteľností 1910,00 Eur, čo je pri výmere 1775m2 cena za m2 1,08 Eur.

Z potvrdenia Obce Porostov vyplýva, že žalovaní ani ich prípadní nástupcovia im nie sú známi.

Žalobca na pojednávaní vypovedal, že podielovú spoluvlastníčku Máriu Klacikovú pozná z rozprávania

matky. Mária Klaciková bola sestrou starého otca. Tá sa však v mladosti vysťahovala zo Slovenska
a odvtedy sa neozvala ani s nikým neudržiavala kontakt. Druhého spoluvlastníka pána Lipkovicsa
nepozná, a nepozná ho nikto z rodiny. Uviedol, že ich rodina od nepamäti nehnuteľnosti užíva.
Nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné vzhľadom na ich umiestnenie a hospodárske využitie.

Zástupca žalovaných uviedol, že s prikázaním nehnuteľností do vlastníctva žalobcu súhlasí, ak bude

akceptovaná cena za 1m2 pozemkov podľa vyjadrenia obce v sume 1,32 Eur.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť.

Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je konštitutívnym rozhodnutím, ktorým súd podľa
zásad ustanovených v § 142 Občianskeho zákonníka na návrh niektorého zo spoluvlastníkov podielové

spoluvlastníctvo zruší a vyporiada. Súd je pritom viazaný poradím spôsobov vyporiadania určených v
zákone a nie je viazaný návrhmi účastníkov konania o spôsobe vyporiadania. Prioritne súd skúma
možnosť reálnej ďeľby nehnuteľností a účelnosť ich využitia.

V prejednávanej veci súd vychádzal z toho, že reálna ďeľba pozemkov nie je možná. Z katastrálnej
mapy vyplýva, že reálna deľba pozemkov by znehodnotila parcelu 72 vzhľadom na výšku podielov

spoluvlastníkovanedalabysahospodárskyvyužívať. Súdprihliadolajnaskutočnosť,ženatejtoparcelestojí dom, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Na parcelu 73 je zasa prístup iba cez parcelu 72,
čo by prakticky znemožnilo žalovaným vyčlenené časti využívať. Súd bral do úvahy aj tú skutočnosť,
že žalovaní sa dlhoročne o nehnuteľnosti nezaujímajú ani neprejavili záujem ich užívať. Súd nezistil

žiadne iné okolnosti, pre ktoré by nebolo možné vyhovieť návrhu žalobcu a prikázať nehnuteľnosti do
jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť ostatných podielových spoluvlastníkov podľa výšky
ich spoluvlastníckych podielov tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia súdu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal
vzhľadom na predmet konania ako aj vzájomnú dohodu účastníkov o predmete konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)