Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/597/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508212657
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2508212657.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnej veci žalobcu: Thorpe recovery,

s.r.o., IČO 46 662 324, so sídlom Stráž 8419, Zvolen, W.. D.. H. H.Q.P., I., I. J. J. J.Ž. XXX, W., proti
žalovanému: A. G., F.. XX.XX.XXXX, Š.. H..: Č., T. G.D.C. XXXX/XXF, A., o zaplatenie zmluvnej pokuty
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou zo dňa 20.11.2008 (došlou súdu dňa 24.11.2008)
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne
zo sumy 485,- Sk (= 16,10 eura) od 15.10.2005 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel dňa 27.07.2000 s obchodnou spoločnosťou Drukos, a.s.,

so sídlom ul. Prof. Sáru 5, Banská Bystrica (ďalej aj "Drukos") zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej aj
"zmluva"), predmetom ktorej bol záväzok Drukos-u dodať žalovanému tovar, bližšie špecifikovaný v
zmluve a záväzok žalovaného zaplatiť Drukos-u kúpnu cenu vo výške 7 280,- Sk. V súlade s čl. I.
Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len "VOP"), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa
žalovaný zaviazal pre prípad omeškania s platením jeho peňažného záväzku zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Uviedol, že žalovaná pohľadávka bola postúpená
(v žalobe uvedenom) radom postúpení až na žalobcu, keď žalovaný z pôvodného záväzku zaplatiť

veriteľovi sumu 7 280,- Sk splnil iba v rozsahu 6 795,- Sk. Žalobca eviduje ku dňu podania žaloby voči
žalovanému peňažnú pohľadávku z titul zmluvnej pokuty vo výške 0,1% denne zo sumy 485,- Sk za
každý deň omeškania od 16.01.2001 až do zaplatenia. V ďalšom poukázal žalobca na judikát NS SR,
uverejnený pod R 57/1993 (rozsudok NS SR, sp. zn. 6Obo 241/1993), týkajúci sa práva na poplatok
z omeškania a uviedol, že právo na zmluvnú pokutu si uplatňuje v jeho nepremlčanej časti, t. j. od
15.10.2005.

K podanej žalobe pripojil ako dôkazy tieto listiny: zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.07.2000 (s VOP
na jej rubovej strane), Zoznam listín uložených v Registri Spr Okresného súdu Piešťany, na ktoré sa

odvoláva podaná žaloba, kópiu časti Obchodného vestníka (OV 209B/2008, OV 148B/2008).Dňa 05.12.2008 súd pod č. k. 7Ro/663/2008-8- vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal v
zákonnej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej, čím sa platobný rozkaz podľa ust. § 174 ods. 2
veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP") zrušil v plnom rozsahu.

Žalobca vo vyjadrení zo dňa 21.01.2009 k podanému odporu uviedol, že žalovaný neuniesol dôkazné
bremenovtomsmere,žesvojdlhvočipôvodnémuveriteľovivplnomrozsahusplnil,aakodôkazžalobca
pripojil Saldokonto k predmetnej zmluve.

Na pojednávaní nariadenom na deň 28.06.2010 (odročenom pre nedoručenie predvolania žalujúcej
strane) žalovaný predložil súdu originál a kópiu ústrižku poštovej poukážky zo dňa 21.01.2009 a kópiu
bankového príkazu na úhradu z 15.04.2010 (VÚB banka, a.s.).

Uznesením č. k. 4C/597/2008-90 zo dňa 02.07.2014 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 05.11.2014 (niekoľko predtým nariadených pojednávaní bolo z
procesných dôvodov odročených). Riadne a včas predvolaný právny zástupca žalobcu ospravedlnil
neúčasť žalobcu i svoju na nariadenom pojednávaní, odročenie pojednávania nežiadal; riadne a včas
predvolaný žalovaný sa dostavil. Za použitia ust. § 101 ods. 2 OSP súd vec prejednal a rozhodol v

neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi založenými v spise,
výsluchom žalovaného, a zistil tento skutkový a právny stav:

Z Kúpnej zmluvy (Nákup na splátky) č. XXXXXXXXXX súd zistil, že túto dňa 27.07.2000 uzatvorili
obchodná spoločnosť Drukos a.s. (prostredníctvom jej obchodného zástupcu) ako predávajúci a

žalovaný ako kupujúci. V časti zmluvy "Predmet kúpy a celkové podmienky kúpy" je predmet kúpy
riadne špecifikovaný, je tam uvedená akontácia (20%), cena predmetu kúpy (3 690,- Sk), nultá splátka
(738,- Sk) a mesačná splátka (246,- Sk). V časti zmluvy "Spôsob platby - vždy do 15. dňa v mesiaci" je
vyznačená platba poštovou poukážkou; počet mesačných splátok (rovnako ako celková suma, celková
nultá splátka a celková mesačná splátka) uvedený nie je.

Z čl. I. bod 4. VOP súd zistil, že pokiaľ je kupujúci v omeškaní s úhradou splátky kúpnej ceny podľa
čl. I bod 2b tejto zmluvy (?) je povinný zaplatiť predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej
sumy za každý deň omeškania.

Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu tvrdil, že za tovar dodaný na základe zhora
uvedenej zmluvy kúpnu cenu zaplatil; namietal aj opodstatnenosť uplatnenia práva na zmluvnú pokutu

pre nezaplatenie sumy 485,- Sk (= 16,10 eura), uplatneného po 8 rokoch.

Z ústrižku poštovej poukážky súd zistil, že žalovaný dňa 21.01.2009 zaplatil súdny poplatok za podaný
odpor a z príkazu na úhradu zo dňa 15.04.2010 súd zistil, že žalovaný uvedeného dňa na účet príjemcu
Mgr. Ing. Miroslava Ondreja (v tom čase žalobcu) č. XXXXXXXXXX/XXXX pod VS XXXXXXXXXX
poukázal sumu 16,10 eura.

Z výsluchu žalovaného súd zistil, že je štátnym občanom Českej republiky, má povolený trvalý pobyt
na území SR. S podanou žalobou nesúhlasil, nakoľko všetky záväzky voči pôvodnému veriteľovi si
riadne splnil. Nevidel dôvod, prečo by mala byť od neho žiadaná zmluvná pokuta, keď netušil, že by
sa bol so žalobcom s Drukos-om pri uzatváraní predmetnej kúpnej zmluvy o nejakej zmluvnej pokute
vôbec dohadoval alebo dojednával; žiadna dohoda medzi nimi o zmluvnej pokute nebola. Žiadal súd,

aby žalobu v celom rozsahu zamietol. Náhradu trov konania v prípade úspechu nežiadal.Ako je už zhora uvedené, žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia zmluvnej pokuty podľa čl.
I bod 4. veta prvá VOP.

Záväzkový právny vzťah založený zhora uvedenou zmluvou sa riadi ustanoveniami zákona č. 40/1964

Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ").

Zmluvná pokuta je upravená v ust. § 544 a nasl. OZ.

Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Účelom zmluvnej pokuty je zabezpečenie splnenia zmluvnej povinnosti. Obvykle sa ňou sankcionuje
porušenie základnej povinnosti z uzavretej zmluvy. Pri dojednaní zmluvnej pokuty je potrebné dbať na
to, aby nešlo o dojednanie nedovolené, teda také, ktoré by svojim obsahom alebo účelom odporovalo
zákonu alebo ho obchádzalo, alebo sa priečilo dobrým mravom (§ 3 OZ), pretože takéto ustanovenie v
zmluve by bolo absolútne neplatné (§ 39 OZ).

Aj tu je potrebné povedať, že dojednanie o zmluvnej pokute je konsenzuálnym prejavom vôle zmluvných
strán, teda predpokladá jednanie (rokovanie) zmluvných strán o tejto časti zmluvy. Neakceptovateľným
je zakotvenie zmluvnej pokuty do VOP (ktorých obsah je prejavom vôle iba jednej zmluvnej strany),
nakoľko v takom prípade nie je možné vravieť o jednaní zmluvných strán smerujúcich ku konsenzu v
tejto otázke tak, ako to predpokladá ust. § 544 OZ.

Nakoľko súd ustálil, že medzi Drukosom a žalovaným nebola uzatvorená dohoda (dojednanie) o
zmluvnej pokute (viď zhora), nadbytočným už bolo zaoberať sa argumentáciou žalujúcej strany čo do
primeranosti "dohodnutej" zmluvnej pokuty či o jej súlade s dobrými mravmi (§ 3 OZ).

Vzhľadom na zhora uvedené súd z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nebola
podaná dôvodne, nakoľko žalobca uplatnil svoj nárok proti žalovanému z nedohodnutej (nedojednanej)

zmluvnej pokuty; preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku, teda žalobu zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Nakoľko vo veci plne úspešný žalovaný náhradu trov konania nežiadal, rozhodol súd tak, ako je uvedené
vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP(rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;

rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),

2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),

6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.