Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214201421
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214201421.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO:35724803,vkonanízastúpenýTomášKušnír
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: O. V., nar. XX.X.XXXX, bytom E., Q. XXX/XX,
o zaplatenie 379,88 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 379,88 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 367,50 eur od 21.11.2010 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 87,02 eur ako

aj náhradu iných trov konania vo výške 22,- eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 28.1.2014 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 367,50 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 12,38 eur a 9% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 367,50 eur od 21.11.2010 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh žalobca
odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 15.12.2011 medzi Slovenskou
sporiteľnou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, postupca postúpil žalobcovi pohľadávku
voči žalovanému vo výške 2 423,24 eur. Postupca a žalovaný uzavreli dňa 15.12.2005 Zmluvu č.

212131993, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení dodatkov (VOP).
Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 1 374,23 eur, ktorý mal
byť splácaný mesačnými splátkami po 36,75 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Predmetom konania je 10
nezaplatených splátok vo výške 367,50 eur pôvodne splatných od 20.2.2010 do 20.11.2010 a 9% úrok z
omeškania ročne z týchto dlžných splátok od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti príslušnej splátky
do 20.11.2010, vyčíslený úhrnnou sumou 12,38 eur a ďalším príslušenstvom.

Žalobca na výzvu súdu podaním z 10.6.2014 doplnil skutkové tvrdenia, keď uviedol, že postupca
Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytol žalovanému úver vo výške 1 374,23 eur, ktorý mal byť splácaný
mesačnými splátkami po 36,75 eur vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná 20.1.2006
a konečná splatnosť úveru bola 20.11.2010. Žalovaný uhradil z poskytnutého úveru sumu 1 028,02 eur,
keď ostatný raz realizoval úhradu 9.5.2008. Postupca postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanému
vo výške 2 423,24 eur, avšak žalobca si uplatňuje len sumu 10 mesačných splátok splatných v období
od 20.2.2010 do 20.11.2010.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a žalovanej.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

V danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri

uzatváraní ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca
má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom
prípade sa jedná o postupcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah
žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s
osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka

s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lexspecialis a podľa názoru
konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Súd teda vzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na danú právnu vec aplikoval
ustanovenia § 23a ods. 1, 2 Zákona č. 634/1992 Zb., § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, § 3 ods. 1 - 3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, § 52 a nasl.
OZ vzhľadom na prechodné ustanovenia OZ (§ 879j, § 879l, § 879m OZ), § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka.

Z oznámenia spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. z 27.12.2011 adresovanom žalovanej vyplýva,
že uvedená spoločnosť ako postupca žalovanej oznámila postúpenie svojej pohľadávky z úveru č.
212131993 vo výške 2 423,24 eur v prospech žalobcu ako postupníka Zmluvou o postúpení pohľadávok

č.- uzatvorenou dňa 15.12.2011.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že medzi postupcom a žalovanou bola dňa
15.12.2005 uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. 0212131993, na základe ktorej postupca poskytol
žalovanej úver vo výške 41 400,- Sk. Žalovaná sa čerpaný úver zaviazala splatiť mesačnými splátkami

po 1 107,- Sk pri pevnej úrokovej sadzbe vo výške 17,30 % ročne a RPMN vo výške 9,55%. Splatnosť
prvej splátky bola dohodnutá na 20.1.2006, splatnosť ďalších splátok k 20. dňu v mesiaci a konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.11.2010. Poplatok za správu úveru bol dohodnutý vo výške 50,-
Sk mesačne. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná mala splátkami pôvodne splatnými od 20.2.2010 do
20.11.2010 v počte 10 splátok uhradiť sumu 367,50 eur, pričom žalovaná v konaní nepreukázala, že by

uvedené splátky uhradila svojmu veriteľovi.

Žalobca si uplatnil aj nárok na kapitalizovaný 9% úrok z omeškania ročne vo výške 12,38 eur za
omeškanie s úhradou splátok splatných v období od 20.2.2010 do 20.10.2010, a to od prvého dňa
nasledujúceho po splatnosti uvedených splátok až do 20.11.2010. Žalobcovi, s poukazom na § 369

ods. 1, 2 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z., vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 21.2.2010 až do 21.10.2010 bola
1%, a tak od súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 379,88 eur predstavujúcu sumu 10 dlžných
splátok vo výške 367,50 eur a sumy 9% úroku z omeškania ročne vyčísleného za omeškanie s úhradou

splátok splatných v období od 20.2.2010 do 20.10.2010, a to od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti
uvedených splátok až do 20.11.2010vo výške 12,88 eur (367,50 eur + 12,88).

Pretože žalovaná svoj peňažný záväzok riadne a včas neuhradila, dostala sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil nárok na ďalší 9% úrok z omeškania ročne zo sumy10 splátok vo

výške 367,50 eur eur od 21.11.2010 do zaplatenia, keď žalovaná sa dostala do omeškania už pred
uvedeným dňom (s dlžnými splátkami od prvého dňa nasledujúceho po ich splatnosti). S úhradou sumy
všetkých 10 splátok úveru bola žalovaná v omeškaní nepochybne aj k 21.11.2010, a tak súd priznal
žalobcovi aj 9% úrok z omeškania ročne z prisúdenej sumy dlžných splátok aj od 21.11.2010 až do jej
zaplatenia.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1O.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal
z účelne vynaložených trov konania titulom náhrady súdneho poplatku za návrh iné trovy konania vo
výške 22,- eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony
právnej služby (prevzatie veci z 6.1.2014 a podanie návrhu z 10.1.2014) po 28,22 eur za úkon, 2 x

režijný paušál po 8,04 eur, ako aj 20% DPH (14,50 €), úhrnom náhrad trov právneho zastúpenia vo
výške 87,02 eur. Náhrada trov konania je s poukazom § 149 ods. 1 O.s.p. splatná do rúk právneho
zástupcu žalobcu.Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.