Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114217893
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114217893.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ildikó Vekrbauerovou v právnej veci navrhovateľa: Y. E., V..

XX.X.XXXX, P. P. X, Q., proti odporkyni: Q. E., I.. B., V.. XX.X.XXXX, P. P. XX, Q., v konaní o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania Y. E., V.. XX.X.XXXX a Q. E., I.. B., V..
XX.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 8.4.1989.

II. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom datovaným 9.7.2014, doručeným Okresnému súdu Košice I dňa 9.7.2014, žiadal,
aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania za trvania ich manželstva, ktoré
uzavreli dňa 8.4.1989 pred N. V. L. Q. S.., ktoré je zapísané v knihe manželstiev R. Ú. Q. - T. R. vo

zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. Bezpodielové spoluvlastníctvo
s odporkyňou žiadal zrušiť z dôvodu, že by jeho ďalšie trvanie odporovalo dobrým mravom, nakoľko
odporkyňa je závislá od patologického hrania na hracích automatoch, bez jeho vedomia uzavrela
niekoľko nevýhodných zmlúv o pôžičke s vysokým úročením, a takto získané finančné prostriedky
použila na hazardné hry. K návrhu pripojil fotokópiu sobášneho listu o uzavretí manželstva účastníkov
konania, fotokópiu návrhu psychiatra odporkyne z 18.6.2014 na ústavnú liečbu v Odbornom liečebnom
ústave psychiatrickom n. o. Predná hora, oznámenie veriteľa (PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o.) z
8.4.2013 o schválení úveru dlžníkovi (pozn. odporkyni), ako aj zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú

odporkyňa uzavrela so spoločnosťou TELERVIS PLUS a.s. v roku 2013.

Odporkyňa listom z 25.8.2014, doručeným súdu dňa 2.9.2014, oznámila súdu, že jej zdravotné problémy
spôsobujú, že nedokáže ovládať svoje konanie, uzatvára zmluvy o pôžičkách, pričom takto získané
peniaze používa na hranie na automatoch, čím bezprostredne ohrozuje spoločný majetok nadobudnutý
počas trvania jej manželstva s odporcom. Uviedla, že je hospitalizovaná v ústavnom zdravotníckom
zariadení na Prednej hore, kde je na psychiatrickom liečení.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 31.10.2014 predniesol súdu, že trvá na svojom návrhu na zrušení
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, hoci odporkyňa absolvovala liečbu patologickej závislosti

hrania na hracích automatoch.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 31.10.2014 uviedla, že tvrdenia navrhovateľa sa zakladajú na pravde a
že súhlasí so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania za trvania ich manželstva.Podľa ust. § 148 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov,
zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým
mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

Podľa ust. § 153 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O.s.p.“), súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Z návrhu psychiatra odporkyne z 18.6.2014 na ústavnú liečbu, zo zhodných výpovedí účastníkov
konania, ako aj zo samotnej skutočnosti, že súdnu zásielku si odporkyňa prevzala na adrese ústavného
zdravotníckeho zariadenia špecializovaného na liečbu psychických chorôb a závislostí, súd mal za
preukázané, že odporkyňa trpí patologickou závislosťou hrania na hracích automatoch, v dôsledku

ktorej, bez vedomia navrhovateľa, v minulosti uzavrela nevýhodné zmluvy o pôžičke, a takto získané
finančné prostriedky použila na hranie na automatoch.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že návrh na začatie konania je skutkovo a právne dôvodný, keďže patologická závislosť hrania
na hracích automatoch niektorým z manželov je závažným dôvodom, pre ktorý by ďalšie trvanie

bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, preto súd návrhu vyhovel, a zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania za trvania ich manželstva.

Nakoľko po vyhlásení rozsudku na pojednávaní dňa 31.10.2014 sa účastníci výslovne vzdali práva na
podanie odvolania, súd odôvodnil rozsudok v súlade s ust. § 157 ods. 3 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Napriek tomu, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd dospel k záveru, že v danom prípade existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 150 ods. 1 O.s.p.) spočívajúce v okolnostiach konania, hlavne v
skutočnosti, že obaja účastníci mali záujem na zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Preto
súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože obaja účastníci konania sa po vyhlásení
rozsudku výslovne vzdali práva na podanie tohto opravného prostriedku (§ 207 ods. 1 O.s.p.).