Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414204413
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5414204413.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: C. N. nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matka - U. N. W.. S. nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. J., K.. H. XXXX/XX-XX a otec - T. N. nar. XX.XX.XXXX, bytom A. J., V. XXXX/X, maloleté
dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín,
Námestie slobody 1, Dolný Kubín, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného a o vzájomnom
návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec T. N. je povinný platiť na výživu mal. C. N. nar. XX.XX.XXXX výživné v sume 95,- EUR mesačne,
vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa, počnúc od 01.10.2014.

Zameškané výživné na mal. C. za obdobie od 01.10.2014 do vyhlásenia rozsudku vo výške 35,- EUR,

je otec povinný uhradiť k rukám matky dieťaťa v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a .

Súd vzájomný návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 5P/20/2012-68 zo dňa 30.04.2012 v časti o
určení výživného.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 30.09.2014 matka maloletej žiadala, aby súd otcovi maloletej zvýšil výživné a
tozosumy60,-EURnasumu120,-EURmesačne,počnúcod01.10.2014.Vodôvodnenínávrhuuviedla,
že s otcom maloletej uzavrela rodičovskú dohodu 20.04.2012 pod č.k. 5P/20/2012-68, v ktorej bola mal.
C. zverená do jej osobnej starostlivosti a otec sa zaviazal platiť na jej výživu po 60,- EUR mesačne

počnúc od 01.03.2012. Výživné na maloletú bolo stanovené v čase keď pracovala bez obmedzení.
Nakoľko je tehotná a od 26.08.2014 práceneschopná, v najbližšej dobe sa do práce nevráti z dôvodu
pokračovania PN až do nástupu na materskú dovolenku. Nástupom na materskú dovolenku príde o
podstatnú časť svojho príjmu. Na jednej strane má ako práceneschopná príjem podstatne nižší, a na
druhej strane nástupom na materskú príde o rodičovský príspevok na mal. C., ktorý jej bol vyplácaný z
dôvodu jej dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu. Návrh podala z dôvodu, že sa zmenila situácia
v jej domácnosti.Na pojednávaní matka zotrvávala na svojom návrhu, pretože sa jej znížil príjem. Je zamestnaná v
spoločnosti DEICHMANN - OBUV SK s.r.o. a mala priemerný zárobok vo výške zhruba 450,- EUR
mesačne. Dlhodobo je práceneschopná a to od mája 2014, takže sa jej znížil príjem, keď v súčasnosti

poberámaterskédávkyvovýške,ktorábolaoboznámená.Stálejepoberateľkourodičovskéhopríspevku
na C., avšak koncom novembra by mala nastúpiť na materskú a dovtedy sa do práce nevráti, takže bude
poberať stále len nemocenské dávky. Po nástupe na materskú stratí nárok na rodičovský príspevok, teda
opäť sa jej zníži príjem. Dcéra C. chodí od septembra do škôlky, k čomu predložila príjmový pokladničný
doklad zo dňa 16.10.2014 o platbe ZRPŠ v materskej škôlke, z ktorého súd zistil výšku úhrady od matky

15,- EUR. Celkovo na C. v škôlke platí úhradu 42,- EUR a to zahŕňa aj stravné. Zdravotný stav C. je od
poslednej úpravy o niečo zhoršený, kvôli problémom s astmou a alergiou museli kupovať inhalátor. Tiež
má vysoké výdavky na lieky pre dcéru, za posledný mesiac za lieky doplácala zhruba 50,- EUR, pretože
mala dvakrát po sebe zápal priedušiek. Žije s manželom. Platí zo svojich príjmov poistku staršej dcére
U., ktorá bola zverená jej otcovi a to vo výške 15,- EUR mesačne a tiež výživné na túto dcéru v posledne
určenej výške 33,- EUR mesačne. Býva v byte, ktorý má s manželom v spoločnom vlastníctve. Platí

poplatok za elektriku vo výške 26,- EUR a poplatok za internet a TV 24,- EUR. Tiež výdavky spojené so
spoločnou domácnosťou. Manžel je zamestnaný, jeho príjem je zhruba 650,- EUR v čistom a on platí
predpísanú platbu za byt a ďalšie výdavky v domácnosti. Otec platí výživné na C., ale nie pravidelne
v určených termínoch, v súčasnosti nemá doplatené výživné za október. Otec sa s C. stretáva, ale nie
vždy podľa úpravy styku v rozsudku, pretože C. býva často chorá. Pokiaľ nie je chorá, tak po C. si

chodieva matka otca a aj od nej vie, že otec si po dcéru nechodil z dôvodu, že mal pracovať. Tak isto aj v
konaní o osvojenie dcéry otec na pojednávaní uvádzal, že môže predložiť pracovnú zmluvu, že pracuje
v zahraničí v Nemecku. Aj z toho dôvodu si podávala návrh na zvýšenie výživného, keďže vychádzala
z toho, že je zamestnaný. Je pravdou, že dcére dal otec kolobežku, ktorá je však odstavená, pretože
dcéra pre časté choroby nemôže chodiť von. Pokiaľ dcéra dostala nejaké veci od otca, tak domov si

ich nedoniesla. Ona tiež kupuje dcére veci na oblečenie, tiež chodia spolu na výlety, považuje to za
normálnu vec. Počula, že otec chodí do herní, a v septembri, kedy bola cez víkend C. u neho, tak bola s
manželom vonku a stretla pritom otca ako vychádzal s cigaretou z herne. Zrejme si tam nebol rozmieňať
peniaze, alebo hľadať prácu krupiéra.

Otec na pojednávaní nesúhlasil so zvýšením výživného. Stále je nezamestnaný, evidovaný úradom

práce a včera si bol po aktuálne potvrdenie o svojej evidencii. Z toho dôvodu žiada o zníženie výživného
na dcéru na sumu 40,- EUR mesačne od 01.10.2014. Podnikal ako živnostník dva roky. Začal kvôli tomu,
žebolnedostatokpráceaprizačatípodnikaniamoholdostaťajdotáciu.Podvochrokochskončil,pretože
si nenašiel prácu. Za rok 2013 z podnikania nemal žiadne príjmy, ale nemal so sebou na pojednávaní
daňové priznanie za tento rok. Za rok 2012 bolo daňové priznanie predkladané v inom konaní, v ktorom

sa rozhodovalo o jeho návrhu na zníženie výživného. Odkedy je na úrade práce tak vôbec nepracoval.
Dával si žiadosti do firiem, ktoré sú na Mokradi, ale nikde ho nezobrali. Tiež to skúšal u živnostníkov, u
ktorých predtým pracoval. Jeho výdavky hradí priateľka, s ktorou nežije v spoločnej domácnosti. Táto
mu dáva peniaze na platbu výživného na C. vo výške 60,- EUR a tiež aj na platbu za mobil vo výške
zhruba 43,- EUR mesačne. Celkovo mu do mesiaca požičiava sumu 150,- EUR. On býva pri svojich

rodičoch. Okrem výdavkov, ktoré už spomínal, platí naďalej poistné na C. vo výške 30,- EUR mesačne, k
čomu predložil poistku k investičnému životnému poisteniu uzavretému na dcéru. Predložil aj splátkový
kalendár ku svojmu záväzku, ktorý uznal voči spoločnosti Quantum Credit a.s., išlo o nedoplatky za
telefón a tieto teraz platí vo výške 43,24 EUR, čo už spomínal ako mesačné platby za telefón. Dcére kúpil
viacero vecí, išlo o rôzne darčeky a ide o platby od marca tohto roku. Výdavky, ktoré hradil na dcéru,

boli platené tiež z peňazí jeho priateľky, a tiež aj od mamy, od ktorých si stále požičiava, lebo nemá z
čoho žiť. S dcérou sa stretáva, ale posledné mesiace s ňou nebol, čo bolo odôvodnené chorobou dcéry;
nebol s ňou v júli ani v septembri a keď potom aj dcéru dostal, tak bola chorá. Nepribudli mu vyživovacie
povinnosti. Jeho zdravotný stav je dobrý. On spomínal v konaní o osvojenie, že pôjde robiť do Nemecka,
ale to padlo. Mal tam ísť s kamarátom, ale problémy sú s tým, že firmy nevyplácajú peniaze za prácu.

Nie je pravdou, že by niekde pracoval, ako hovorila matka dcéry. Keď chodieva jeho mama po dcéru, tak
on vždy čaká v aute, takže chodí aj on po ňu, len nejde hore do bytu. Priateľka mu finančne vypomáha
tak ako uvádzal, odkedy je na úrade práce. Ona sama nemá vysoký príjem, celkovo dostáva zhruba
250,- EUR, ale keďže on musí platiť výživné a záväzky, tak ho podporuje. Nie je pravdou, že by chodil
do herní. V súčasnosti fajčí, ale obmedzil to, na toto minie okolo 7,- EUR za dva týždne.Súd konal a vo veci rozhodol v neprítomnosti kolízneho opatrovníka, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
písomne ospravedlnil (čl. 27) a uviedol, aby súd v prípade, že zistí dôvody pre zvýšenie výživného,
zaviazal otca prispievať na výživu maloletej dcéry podľa jeho možností a schopností, nakoľko kolíznemu

opatrovníkovi nie sú známe.

Okrem výsluchu účastníkov konania, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s lustráciou v sociálnej
poisťovni na otca, so správou sociálnej poisťovne pobočka Dolný Kubín na matku z čl. 21-22, so správou
ÚPSVaR Dolný Kubín podanou na oboch rodičov z čl. 23-24 a 30, so správou zamestnávateľa matky s
rozpisom jej príjmov z čl. 32, s výpisom pohybov na účte matky z čl. 33-34, s pokladničným dokladom
o zakúpení inhalátora z čl. 35, s dokladmi predloženými otcom o výške úhrad na mal. C. z čl. 43-49,

so Splátkovým kalendárom zo dňa 21.07.2014 uzavretým medzi otcom a spoločnosťou Quantum Credit
a.s., s poistkou týkajúcou sa investičného životného poistenia, na základe ktorého je poistenou C. N. z
čl. 40 a s ďalšími dokladmi založenými v spise.

Tiež sa oboznámil s pripojenými spismi tunajšieho súdu a to sp.zn.: 5P/20/2012 z neho najmä s
rozsudkom č.k. 5P/20/2012-68 zo dňa 30.04.2012; 2P/116/2013 z neho najmä s daňovým priznaním

otca za rok 2012 a rozsudkom č.k. 2P/116/2013-119 zo dňa 13.02.2014.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Posledne bola súdom upravená výška výživného na mal. C. rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
5P/20/2012-68 zo dňa 30.04.2012, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola
maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa

zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec sa zaviazal platiť na výživu dcéry po 60,- EUR od 01.03.2012
a doplatiť zameškané výživné. Zároveň sa rodičia dohodli aj na úprave styku otca s maloletou a
táto dohoda bola neskorším rozsudkom súdu zmenená. V čase tohto rozhodnutia bol otec dieťaťa
živnostníkom a to od 10.06.2011. V daňovom priznaní za rok 2011 vykázal z podnikania príjmy vo výške
4.654,25 EUR, pri výdavkoch 1.008,89 EUR, t.j. základ dane 3.645,36 EUR. Žil v spoločnej domácnosti

so svojimi rodičmi, ktorým prispieval na domácnosť sumou 120,- EUR mesačne a hradil poistné C. vo
výške 20,- EUR mesačne. Ďalšie vyživovacie povinnosti nemal. Matka bola zamestnaná s priemerným
čistým mesačným príjmom vo výške 290,58 EUR vrátane daňového bonusu, pričom však výška príjmu
ku koncu spriemerňovaného obdobia vzrástla v súvislosti s výkonom funkcie zamestnankyne - vedúcej
predajne a vychádzajúc z potvrdenia zamestnávateľa z čl. 38 tohto spisu, v mesiaci marci 2012 bol

jej príjem 411,- EUR v čistom. K príjmu zo zamestnania poberala rodičovský príspevok a prídavky na
jedno dieťa. Žila s C. a svojou matkou v prenajatom byte, za ktorý platila celkovo nájomné plus energie,
300,- EUR mesačne. Mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť vo výške 33,- EUR mesačne k mal. U., dcére
pochádzajúcej z jej rozvedeného manželstva, nachádzajúcej sa v starostlivosti otca dieťaťa. Rozsudkom
č.k. 2P/116/2013-119 zo dňa 13.02.2014 súd právoplatne rozhodol o návrhu otca podaného 25.10.2013

na zníženie výživného a zároveň o návrhu na zmenu úpravy styku tak, že zmenil úpravu styku otca s mal.
C. a tento upravil v rozsahu každú stredu od 16.00 hod. do štvrtka do 07.30 hod. a každý nepárny víkend
odsobotyod08.00hod.donedeledo19.00hod.Tiežpočasletnýchprázdninod01.08.do21.08.apočas
vianočných sviatkov v párny rok od 24.12. do 26.12. a v nepárny rok od 31.12. do 02.01. nasledujúceho
roka s uvedením konkrétnych časov odovzdávania a preberania dieťaťa v určené dni. Súd návrh otca

na zníženie výživného zamietol. V odôvodnení rozsudku konštatoval, že otec je síce v čase vydania
rozsudku nezamestnaný, no má úspory, z ktorých svojim rodičom prispieva na domácnosť sumou 120,-
EUR mesačne a je schopný hradiť ďalšie náklady ako platby za mobilný telefón 20,- EUR mesačne,
poistné na mal. C. a hradí aj posledne určené výživné na dcéru vo výške 60,- EUR mesačne. V čase
vydania tohto rozhodnutia bola matka dieťaťa zamestnaná s priemerným čistým mesačným príjmom vo

výške 471,41 EUR a poberala daňový bonus 21,41 EUR, čo vyplýva z potvrdenia zamestnávateľa z čl.
86 uvedeného spisu. Súd sa v rámci tohto konania oboznámil aj s daňovým priznaním otca za rok 2012
(čl. 61-76 spisu sp.zn. 2P/116/2013). Za uvedený rok otec vykázal príjmy z podnikania vo výške 7.978,79
EUR, výdavky vo výške 5.992,44 EUR, t.j. zisk 1.986,35 EUR. Majetok v podnikaní prevyšoval záväzky o
sumu 1.110,- EUR. V súčasnosti má mal. C. päť rokov, navštevuje predškolské zariadenie a matka hradí

poplatok za škôlku plus stravné mesačne vo výške 42,- EUR, čo vyplýva z prehľadu transakcií z jej účtuna čl. 33-34. Zdravotný stav C. je naďalej nepriaznivý, dieťa má diagnostikovanú astmu a alergie. Matka
predložila doklad zo dňa 06.10.2014 o zakúpení inhalátora pre dcéru v hodnote 64,10 EUR. Matka je
naďalej zamestnaná v spoločnosti DEICHMANN - OBUV SK s.r.o. pričom z predloženého potvrdenia

o príjme z čl. 32 bolo zistené, že v priebehu tohto roku bola práceneschopná dlhšie obdobie. Jej PN
trvala od 07.05.2014 do 19.06.2014 a v súčasnosti je opäť PN a to od 28.08.2014 nepretržite. V plne
odpracované mesiace, t.j. v mesiacoch 04/2014, 07/-08/2014 dosiahla celkovo príjem zo zamestnania
vrátane daňového bonusu vo výške 1.343,27 EUR, k čomu jej bola vyplatená v auguste aj náhrada
príjmu vo výške 91,92 EUR, teda v priemere za uvedené tri mesiace dosiahol jej mesačný príjem výšku

478,40 EUR. V mesiacoch, v ktorých bola PN resp. väčšinou práceneschopná, t.j. v mesiacoch 05/2014,
06/2014, 09/2014, bol jej čistý príjem zo zamestnania vrátane daňového bonusu celkovo 455,72 EUR
a v týchto mesiacoch jej bolo vyplatené sociálnou poisťovňou nemocenské v celkovej výške 637,60
EUR a od zamestnávateľa náhrada príjmu vo výške 91,92 EUR. V dôsledku PN sa jej celkový príjem v
uvedených mesiacoch znížil a dosiahol v priemere 390,- EUR mesačne (so zohľadnením aj vyplatených
nemocenských dávok). Naďalej poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 EUR mesačne a prídavky

na dieťa vo výške 23,52 EUR mesačne. Matka žije s dcérou a manželom W. N. v spoločnej domácnosti
v byte. Matka hradí zo svojho účtu poplatok za elektriku vo výške 26,- EUR, za internet a TV 24,70 EUR
mesačne. Ďalej platí výživné na dcéru U. v nezmenenej výške 33,- EUR, poistné na dcéru U. vo výške
15,15 EUR mesačne. Otec ukončil podnikateľskú činnosť k 18.06.2013 a od 18.06.2013 je nepretržite
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi a o dávky do

súčasnosti ani nepožiadal. Žije pri svojich rodičoch, spláca dlh voči spoločnosti Quantum Credit a.s. na
základe dohodnutého splátkového kalendára v mesačných splátkach vo výške 43,24 EUR (čl. 38-39),
naďalej platí poistné na dcéru C. a tiež posledne určené výživné na dcéru vo výške 60,- EUR mesačne.
Na dcéru prispieva aj nad rámec určeného výživného. Súdu predložil doklady o zakúpení rôznych vecí
pre C. v období od mesiaca marca 2014 do súčasnosti. Medzi dokladmi je úhrada detskej kolobežky

vo výške 25,09 EUR 13.09.2014, nákup oblečenia a hračiek pre dieťa v mesiaci máji 2014 v celkovej
hodnote 25,09 EUR (čl. 43), v mesiaci apríli 2014 nákup oblečenia pre dieťa v hodnote 30,96 EUR (čl.
48), v mesiaci auguste 2014 nákup liekov pre dcéru a výdavky v Aqua Kubín s.r.o. kde zobral dcéru,
vo výške 68,81 EUR. S dcérou sa stretáva podľa poslednej úpravy styku, s výnimkou období keď je
maloletá chorá. Otcovi ďalšie vyživovacie povinnosti nepribudli.

Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v platnom a účinnom
znení (ďalej len „ZoR“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ZoR, ods.:

1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.

2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.Podľa § 75 ZoR, ods.:

1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

2/ Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa § 78 ZoR, ods.:

1/ Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

2/ Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

3/ Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd návrhu matky na zvýšenie výživného čiastočne
vyhovel. K zmene výživného môže dôjsť v zmysle § 78 ZoR ak sa výrazne zmenia tie okolnosti, ktoré
boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom, či už na strane maloletého dieťaťa,
alebo na strane jeho rodičov, povinných zabezpečovať výživu dieťaťa na nich odkázaného. V danom
prípade nastala zmena pomerov u C.. Táto je od poslednej súdnej úpravy výživného staršia o dva

a pol roka a zvýšili sa vekom dieťaťa výdavky matky na obstaranie bežných potrieb maloletej, ale
predovšetkým matke vznikli nové výdavky v súvislosti s tým, že maloletá už navštevuje predškolské
zariadenie, kde matka platí pravidelne poplatky vo výške 42,- EUR mesačne. Zdravotný stav dieťaťa je
naďalej zhoršený a vyžaduje si dokupovanie liekov a sprayov, ktoré dieťa pravidelne užíva. V mesiaci
októbri jej matka kúpila aj potrebný inhalátor v hodnote 64,- EUR. V roku 2012 mala matka príjem zo

zamestnania a k tomu dostávala rodičovský príspevok a prídavky na dieťa. Taktiež v čase rozhodovania
o návrhu otca na zníženie výživného v konaní sp.zn. 2P/116/2013 mala matka príjem zo zamestnania v
priemere 471,41 EUR plus daňový bonus a k tomu naďalej poberala rodičovský príspevok a prídavok. V
súčasnosti sa výška jej príjmu znížila oproti stavu, ktorý bol v čase posledného rozhodovania o výživnom
v konaní sp.zn. 2P/116/2013, ale aj oproti stavu v čase konania sp.zn. 5P/20/2012. K zníženiu príjmu

došlo v dôsledku dlhodobej práceneschopnosti matky, ktorá trvá nepretržite posledne od 28.08.2014.
Matka teda v súčasnosti poberá len nemocenské dávky a rodičovský príspevok na C. pre zhoršený
stav dieťaťa. Otec je dlhodobo už od júna 2013 vedený na úrade práce ako nezamestnaný. Súd však
pri posudzovaní pomerov povinného rodiča vychádza z celkových jeho možností a schopností. Otec
dva roky podnikal ako živnostník a z podnikania vykazoval v rokoch 2011, 2012 zisk. Za uvedené roky

majetok z podnikania prevyšoval jeho záväzky. Toto podnikanie v stavebnej oblasti ukončil na vlastnú
žiadosť, nepreukázal žiadne vážne dôvody, pre ktoré musel podnikanie ukončiť. Jeho zdravotný stav
je dobrý, je v produktívnom veku, podnikal v stavebných prácach, kde sú aj v súčasnosti pracovné
možnosti, minimálne formou rôznych príležitostných či brigádnických prác. Aj za tej situácie, že je
dlhodobo nezamestnaný, je schopný svoje záväzky splácať, naďalej platí riadne určené výživné, poistné

na dcéru, splátky záväzku vo výške 43,24 EUR mesačne. Je vysoko nepravdepodobné jeho tvrdenie, že
svoje bežné životné potreby a tiež aj uvedené záväzky, platí z peňazí priateľky, s ktorou nežije a ktorej
mesačnýpríjemmábyť,vychádzajúczvýpovedeotca,len250,-EURmesačne.Jezrejmé,žejeschopný
obstarať si prostriedky na živobytie iným spôsobom ako na základe trvalého pracovného pomeru. Otec
nemá žiadne deti vo svojej osobnej starostlivosti, nezabezpečuje opateru osoby, ktorá by bola odkázaná

na jeho pomoc a nič mu nebráni, aby si hľadal prácu aj mimo svojho trvalého bydliska a nielen v mestskej
časti Dolného Kubína - na Mokradi, ako uvádzal vo svojej výpovedi. Na základe takto zmeneného stavu,
predovšetkým na strane mal. C., ale aj matky dieťaťa, vychádzajúc pritom z možností a schopností otca,
súd zvýšil výživné na mal. C. na sumu 95,- EUR mesačne a to od 01.10.2014 ako požadovala matka,
kedy už zistené pomery odôvodňujú zvýšenie výživného. Pokiaľ matka žiadala zvýšenie výživného vo

väčšom rozsahu ako bolo určené, súd jej návrh z dôvodu neprimeranosti pomerom povinného otcazamietol. Zároveň vyčíslil zameškané výživné na maloletú za obdobie od 01.10.2014 do vyhlásenia
rozsudku a to vo výške 35,- EUR, čo predstavuje rozdiel medzi zvýšeným výživným a výškou pôvodného
výživného, keďže nebolo preukázané, že v tomto mesiaci otec prispel na potreby dcéry vo väčšom

rozsahu ako vo výške určeného výživného. Zároveň súd zamietol návrh otca na zníženie výživného,
ktorý posúdil ako nedôvodný.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 5P/20/2012-68 zo dňa 30.04.2012 v časti o
určení výživného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.).

V prípade podania odvolania, toto treba podať v potrebnom počte rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V tomto prípade v troch

vyhotoveniach. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľaosobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).