Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/264/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214212609
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214212609.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Š. X., B.. XX.
U. XXXX, bytom Y. XXXX/XX, P. T., proti žalovaným: X. Š. X., B.. XX. K. XXXX, bytom G. XX, P. T., X.
H. X., B.. X. C. XXXX, bytom Y. XXXX/XX, P. T., o výživné, v dôsledku zmeškania žalovaných podľa §
153b ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je povinný platiť žalobcovi výživné vo výške 60 € mesačne počnúc 13. júnom 2014,
vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, s tým, že zameškané výživné za obdobie od 13.
júna 2014 do vyhlásenia rozsudku je povinný zaplatiť žalobcovi naraz do 15 dní od doručenia rozsudku.

II. Žalovaná v 2. rade je povinná platiť žalobcovi výživné vo výške 60 € mesačne počnúc 13. júnom 2014,
vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, s tým, že zameškané výživné za obdobie od 13.
júna 2014 do vyhlásenia rozsudku je povinná zaplatiť žalobcovi naraz do 15 dní od doručenia rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovaným rodičom na výživné.

Žaloba bola žalovaným doručená do vlastných rúk 24. júla 2014, no nevyjadrili sa k nej. Predvolanie
na pojednávanie, ktoré netreba doručovať do vlastných rúk (porov. § 47 ods. 1 a § 115 ods. 1 O. s.
p.), žalovaný v 1. rade prevzal osobne 3. októbra 2014. Žalovaná v 2. rade ho neprevzala v odbernej
lehote na adrese, kde predtým preberala písomnosti, v dôsledku čoho došlo k jeho doručeniu fikciou
podľa § 46 ods. 2 O. s. p. vrátením zásielky súdu. Súd jej však predsa len zásielku zaslal aj obyčajnou
poštou (nie doporučene), aby bola o termíne pojednávania aj skutočne upovedomená. Spolu so žalobou
boli žalovaným doručené aj poučenia, medzi iným aj v zmysle § 153b ods. 1 až 3 O. s. p., a na
následky zmeškania boli upozornení aj v predvolaní na pojednávanie. Napriek tomu sa na pojednávanie
nedostavili. Preto súd dospel k záveru, že predpoklady § 153b ods. 2 O. s. p. sú splnené. Súd len
pripomína, že vydaniu rozsudku pre zmeškanie neprekáža ani § 153b ods. 5 písm. a) O. s. p., pretože
nárok na výživné nevzniká rozsudkom o výživnom, ale zo zákona (konštantná judikatúra, pozri napr.
judikát R 32/1979).

Žalobca v žalobe predniesol, že je dieťaťom žalovaných, ktorí sú rozvedení a pri ich rozvode nebolo
určené výživné preňho. Ďalej predniesol, že

- je študentom nadstavbového štúdia, žije na internáte, jeho ročné potreby súvisiace so štúdium sú
približne 875 €, t. j. približne 70 € mesačne, a nie je schopný sa samostatne živiť a

- žalovaný v 1. rade je riadne zamestnaný, žalovaná v 2. rade je invalidná dôchodkyňa, ktorá má tiež
príjem z výživného, ktoré jej platí bývalý manžel (žalovaný v 1. rade).

Z týchto skutkových tvrdení, o ktorých pravdivosti niet dôvod pochybovať, vyšiel súd aj pri vydaní tohto
rozsudku (porov. § 153b ods. 3 O. s. p.).

Za tohto skutkového stavu súd žalobe vyhovel s poukazom na § 62 ods. 1 a 2 v spojení s § 75 ods. 1 a
§ 76Zákona o rodine, keď sumu 120 € považoval za odôvodnenú pre potreby žalovaného (70 € školské
+ 50 € bežné výdavky mesačne), ako aj schopnostiam a možnostiam tak zamestnanému žalovanému
v 1. rade, ako aj žalovanej v 2. rade - invalidnej dôchodkyni s vedľajšími príjmami.

Náhradu trov konania nikto nežiadal, preto o nich súd nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde alebo
ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je
adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež, v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom
sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.