Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413202553
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413202553.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa:

Secapital S.á.r.L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxembursko, IČO: B 108305,
zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti odporcovi: Ľ. L.,
X.. XX.XX.XXXX, L. C.. G. XX/XX, Ž. X. P., zastúpený opatrovníčkou L.. B. V., R. V. S. R. Ž. X. P., o
zaplatenie 981,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 981,85 € spolu s 9,0 % ročným úrokom z omeškania
počítaným od 16.05.2010 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 200,72 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa vedený v N. L. H. č.ú.

XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 981,85 € s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 13.11.2007 zmluvu o pôžičke č. 6040263 na základe
ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 1.888,47 €, ktorú sa odporca zaviazal uhrádzať pravidelnými
mesačnými splátkami po 42,92 €. Ku dňu podania návrhu odporca uhradil sumu 944,24 €. Z dôvodu,
že odporca porušil svoje povinnosti splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas,
navrhovateľ dňa 06.05.2010 požiadal odporcu o okamžité splatenie dlžnej sumy. Ku dňu podania návrhu
predstavuje dlh odporcu vo výške 981,85 €.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň žiadal
pojednávať vo svojej neprítomnosti s tým, že na podanom návrhu trval v plnom rozsahu, žiadal aby bol
odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 981,85 € s poukazom na skutočnosť, že právny
predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 13.11.2007 zmluvu o pôžičke č. 6040263, na základe
ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 1.888,47 €, ktorú sa odporca zaviazal uhrádzať pravidelnými
mesačnými splátkami. Odporca uhradil sumu 944,24 €. Z dôvodu, že odporca si neplnil svoje povinnosti,
navrhovateľ listom zo dňa 06.05.2010 vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

V danom prípade ku dňu podania návrhu mal odporca uhradiť sumu 1.802,87 €, zmluvnú pokutu vo
výške 10 % z dlžnej sumy t.j. vo výške 123,22 €. V danom prípade po odpočítaní uhradenej sumy 944,24
€ predstavuje dlh odporcu vo výške 981,85 €. Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiadal priznať aj
náhradu trov konania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, žiadosťou
a zmluvou o poskytnutie pôžičky, predžalobnou upomienkou zo dňa 05.06.2010, návrhom na zmenu
účastníkov konania, uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom 11Ro/113/2013 zo dňa 16.08.2013,

prípisom právneho zástupcu navhrovatľa, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 13.11.2007 zmluvu o pôžičke evid. č.
6040263 na základe ktorej mu poskytol celkovú pôžičku vo výške 1.888,47 €. Odporca sa zaviazal
poskytnutú pôžičku uhrádzať pravidelnými 48 mesačnými splátkami po 42,92 €. Uhradil sumu 944,24
€. Z dôvodu, že odporca si neplnil svoje povinnosti v zmysle uzavretej zmluvy, právny predchodca

navrhovateľa listom zo dňa 06.05.2010 vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok a to
jednorázovo. V danom prípade dlžná suma predstavovala sumu 981,85 €. Súd mal preukázané, že
odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade zo strany právneho predchodcu navrhovateľa voči
odporcovi došlo k splneniu si povinnosti. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver,
ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať, avšak v danom prípade si svoje povinnosti nesplnil. Z tohto dôvodu
navrhovateľovi vznikol nárok aj na účtovanie si zákonného úroku z omeškania. Vzhľadom na takto

zistený skutkový stav, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 58,50 €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch
úkonoch právnej pomoci po 51,45 €, 2x režijný paušál po 7,81 €, + 20% DPH, spolu trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 142,22 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.