Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/142/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411215593
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4411215593.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:
BBF capital a.s. Námestie SNP 17, Banská Bystrica, IČO: 36 618 268, právne zastúpený: KUBINEC &
PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., Námestie SNP 17, Banská Bystrica, IČO: 36 851 574 proti
odporcovi: I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., t.č. bytom E. XXX/XX, N. K. o zaplatenie X XXX,XX
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 178,30 eur s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 1 178,30 eur od 21.12.2004 do zaplatenia a titulom náhrady trov konania na účet
právneho zástupcu navrhovateľa sumu 235,66 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh
vo výške 70,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 165,16 eur, všetko v splátkach po 50,- eur
mesačne, zročných vždy do 25. dňa, toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 1 178,30 eur s príslušenstvom.

Odporca pred súdom dňa 29.10.2014 nárok navrhovateľa uznal čo do základu i výšky, požadoval však
plnenie v splátkach po 50,- eur mesačne, čo odôvodňoval nasledovnými skutočnosťami. Napriek svojmu
veku už dlhodobo trpí vážnymi zdravotnými problémami, keďže dvakrát prekonal mozgovú príhodu a
jedenkrát srdcový infarkt a v súvislosti so svojím zdravotným stavom mu vznikajú výdavky na lieky vo
výške 30,- eur mesačne. Je voči nemu vedená aj jedna exekúcia, kde mu zostáva poukázať ešte 5
mesačných splátok po 15,- eur. V auguste 2014 si odporca zamestnal, jeho čistý príjem je na úrovni
300-350 eur mesačne, vyživovacie povinnosti nemá, žije sám a v súvislosti s bývaním platí mesačné
zálohy na plyn 120,- eur mesačne a elektrickú energiu 20,- eur mesačne.

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný

rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy
( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania odporca pred súdom uznal nárok navrhovateľa, čo do základu a do výšky
a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného
ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo
výške 70,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 165,16 eur za 2 celé úkony právnej služby:
príprava a prevzatie veci, podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby predstavuje 61,41
eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj režijný paušál
2 x 7,41 eur. Odmena a režijný paušál vo výške 137,64 eur bola navýšená o 20 % DPH na výsledných
165,16 eur (§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporcu o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporca má dlhodobo vážne zdravotné
problémy, no napriek tomu sa mu podarilo zamestnať, z čoho má čistý príjem na úrovni 300 až 350 eur
mesačne, ako aj jeho snahy postupne riešiť svoj dlh voči navrhovateľovi a v neposlednom rade aj na
skutočnosť, aby medzi dlhom odporcu a výškou mesačnej splátky nebola neprimeranosť, dospel súd k
záveru, že odporcovi je možné poskytnúť plnenie v splátkach po 50,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
1 178,30 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 178,30 eur od 21.12.2004 do
zaplatenia, nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do 15
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.