Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/127/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212207827
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212207827.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v právnej veci navrhovateľa A. - J. J., J.

S..Z.., V. XXXX/X, P., O.Z.: XXXXXXXX, H. W.. JUDr. Jaroslavom Bódišom, advokátom v Košiciach,
Humenská 18, proti odporkyni: I. T., F.. XX.X.XXXX, T. Z. X, P., zast. opatrovníčkou, Annou Nagyovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 370,76 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 92.- € a úrok z omeškania
vo výške 16,84 €, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu súd konanie z a s t a v u j e.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jaroslava
Bódiša, advokáta v Košiciach, trovy konania za súdny poplatok vo výške 22 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 159,31 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu 15.3.2012, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 370,76 € s 0,025 %
úrokom z omeškania za každý deň omeškania zo sumy 276.- € od 16.2.2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe objednávky č. 12110488 a Zmluvy o dielo č. 12110488 zo 7.9.2011,
v znení Dodatku k Zmluve o dielo navrhovateľ zhotovil dielo - dodávku a osadenie plastových okien,
pričom bola dohodnutá cena diela 460.- €. Odporkyňa pri zadaní objednávky zaplatila navrhovateľovi
zálohu vo výške 46.- € a zostatok ceny diela mala uhradiť v 9 mesačných splátkach po 46.- €, pričom
posledná splátka mala byť uhradená
15C/127/2012
do 7.6.2012. Odporkyňa zaplatila navrhovateľovi z dohodnutých splátok len 1 splátku vo výške 46.- €.

Právny zástupca navrhovateľa vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy listom z 15.2.2012. Odporkyňa
následne uhradila ešte navrhovateľovi sumu 92.- € dňa 8.3.2012. Nakoľko odporkyňa neuhradila svoj
dlh voči navrhovateľovi v lehote splatnosti, dostala sa do omeškania. V Dodatku k Zmluve o dielo zo
7.9.2011 si zmluvné strany dohodli pre prípad omeškania aj úrok z omeškania vo výške 0,025 % za
každý deň omeškania so zaplatením jednotlivých splátok a na základe toho si navrhovateľ uplatnil voči
odporkyniajúrokzomeškaniavovýške2,76€(vyčíslenýzaobdobieodomeškania....bližšieneuvedený
začiatok..... s jednotlivými splátkami, do 15.2.2012), ako aj úrok z omeškania vo výške 0,025 % za každý

deň omeškania zo sumy 176.- € od 16.2.2012 do zaplatenia (neuviedol, čo tvorí sumu 176 €). Zmluvné
stranysivDodatkukZmluveodielodohodliajzmluvnúpokutuvprípademeškaniaodporkynesplatením
splátky ceny diela, a to vo výške 20 % z ceny diela, čo v konkrétnom prípade predstavuje sumu 92.- €.Pobyt odporkyne sa napriek šetreniu vykonanému súdom nepodarilo zistiť, z toho dôvodu súd ustanovil
odporkyni na zastupovanie v konaní opatrovníčku v osobe zamestnankyne Okresného súdu Košice II
I. F. uznesením z 18.3.2014, kedy opatrovníčka prevzala aj návrh s výzvou na vyjadrenie k návrhu,

ale nepredložila žiadne stanovisko.

Predzačatímpojednávania právnyzástupcanavrhovateľavzalnávrhčiastočnespäť,nakoľkopopodaní
návrhu uhradila odporkyňa na účet navrhovateľa sumu 46.- € dňa 9.5.2012, sumu 46.- € dňa 16.8.2012
a sumu 184.- € dňa 19.12.2012. Po realizovaných úhradách ostala neuhradená suma 108,84 €, ktorá

predstavuje zmluvnú pokutu vo výške 92.- € a úrok z omeškania vo výške 16,84 €.

Súd konal v neprítomnosti opatrovníčky odporkyne, ktorá bola na pojednávanie súdu riadne predvolaná,
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a rozhodol po zistení tohto skutkového stavu:

Z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa pred súdom vyplynulo, že účastníci konania uzavreli

7.9.2011 Zmluvu o dielo, na základe ktorej navrhovateľ mal povinnosť dodať odporkyni plastové okno
na adrese Z. X, P., ktorú zmluvnú povinnosť aj splnil, čo je zrejmé z preberacieho protokolu zo dňa
24.10.2011, ktorý osobne odporkyňa aj podpísala, ale odporkyňa nesplnila svoju zmluvnú povinnosť
splácať cenu diela v 9 mesačných splátkach po 46.- €, každú splátku do 7. dňa nasledujúceho mesiaca
počnúc od 7.10.2011 s tým, že poslednú splátku mala zaplatiť 7.6.2012, nakoľko neplatila splátky riadne

a včas. Z toho dôvodu bola vyzvaná písomne právnym zástupcom navrhovateľa listom z 15.2.2012 na
úhraducelejsumy,keďžebolavomeškaníviacakosjednousplátkoudlhu,pričomnavýzvunereagovala
a až po podaní návrhu na súd zaplatila všetky dlžné splátky (zrejme prostredníctvom jej matky E. F.)
v celkovej výške 276.- €.

Pokiaľ ide o výšku žalovanej sumy, pôvodná žalovaná suma 370,76 € pozostávala z nezaplatenej istiny
276.- €, zo zmluvnej pokuty vo výške 92.- € a úroku z omeškania o výške 2,76 €. Po podaní žaloby
zaplatila odporkyňa dlžné splátky vo výške 276.- €, z toho dôvodu navrhovateľ vzal svoj návrh v tejto
časti späť vo svojom podaní z 25.8.2014 (2 x po 46.- € a 184.- €, čo činí spolu 276.- €). Navrhovateľ však
trval na zaplatení zmluvnej pokuty vo výške 92.- € podľa zmluvy o dielo , t.j. 20 % z ceny dodávky diela.

15C/127/2012
Čo sa týka uplatneného úroku z omeškania, ten navrhovateľ žiadal priznať vo výške 0,024 % za každý
deň omeškania z jednotlivých dlžných splátok, spolu vo výške 16,84 €, ktorý úrok kapitalizoval ako úrok

z omeškania z jednotlivých dlžných splátok po 46.- €, podľa počtu dní omeškania u každej splátky,
vychádzajúc z dňa splatnosti tej - ktorej splátky a z dňa úhrady splátok.

Z predloženej Zmluvy o dielo č. 12110488, uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 7.9.2011, súd
zistil, že predmetom zmluvy bol záväzok navrhovateľa ako zhotoviteľa vykonať pre objednávateľa -

odporkyňu osadenie plastových výplní stavebných otvorov a zabudovanie všetkých ich súčastí, na
základe objednávky podpísanej zmluvnými stranami, ktorá tvorila neoddeliteľnú prílohu tejto Zmluvy
o dielo. Neoddeliteľnou prílohou Zmluvy o dielo bol aj Preberací protokol, ktorý podpísali účastníci
konania dňa 24.10.2011 s tým, že objednané dielo(okno) bolo bez závad na adrese Obchodná 6, Košice
vykonané spoločnosťou LK - J. J., J. S..Z.., čo potvrdila odporkyňa svojim podpisom pri oboznámení

sa s ovládaním a manipuláciou s jednotlivými komponentmi diela, pričom prevzala návod na použitie
a údržbu.

Dňa 7.9.2011 účastníci uzavreli aj Dodatok k Zmluve o dielo č. 12110488, ktorý upravoval a dopĺňal
Zmluvu o Platobné podmienky a Splátkový kalendár s tým, že cena predmetu Zmluvy o dielo bola

stanovená dohodou pevnou sumou 460.- €, vrátane DPH, bola dohodnutá zálohová platba 46.- €,
t.j. 10 % z celkovej ceny diela a zvyšnú časť 414.- € sa objednávateľ zaviazal vyplatiť zhotoviteľovi
v 9 mesačných splátkach po 46.- €, vrátane DPH, pričom splatnosť prvej splátky bola do konca
nasledujúceho mesiaca po podpísaní Zmluvy a ďalších 9 splátok mala platiť odporkyňa na základe
splátkového kalendára, každú splátku do 7. dňa nasledujúceho mesiaca, t.j. prvú splátku 46.- € dňa

7.10.2011, druhú splátku 46.- € dňa 7.11.2011 atď. s tým, že posledná 9. splátka 46.- € bola splatná dňa
7.6.2012. V Dodatku k Zmluve o dielo si účastníci dohodli v prípade omeškania splatnosti ktorejkoľvek
splátky čo i len jeden kalendárny deň úrok z omeškania vo výške 0,025 % zo sumy meškajúcej splátky
za dielo, za každý deň omeškania, ak meškanie splátky neprekročí 90 kalendárnych dní. V prípadeomeškania splatnosti ktorejkoľvek splátky čo i len jeden kalendárny deň si mohol zhotoviteľ uplatniť
zmluvnú pokutu vo výške do 20 % celkovej sumy diela, ak meškanie splátky je viac ako 90 kalendárnych
dní.

Súd prejednávanú vec posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa ust. § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa Občianskeho zákonníka je zmluva o dielo perfektná, ak sa dosiahne dohoda o predmete
zmluvy medzi zmluvnými stranami. Dohoda o cene, ani spôsob jej určenia, taktiež ani lehota a miesto
poskytnutiaslužbynepatriamedzipodstatnénáležitostizmluvyaniesúpotrebnépreperfektnosťzmluvy.
Rozhodujúca je dodávka prác, v danom prípade osadenie plastového okna, vrátane žalúzií.

V konaní nebolo sporné, že účastníci uzavreli písomnú Zmluvu o dielo č. 12110488 dňa 7.9.2011,
že súčasťou Zmluvy bol aj Dodatok, kde si dohodli Platobné podmienky a Splátkový kalendár. Cena
predmetu diela bola stanovená dohodou v sume 460.- € a odporkyňa ako objednávateľ ju mala zaplatiť
tak, že 46.- € zaplatila zálohu pri uzavretí
15C/127/2012

zmluvy 7.9.2011 a ďalšiu časť ceny diela mala splácať v 9 splátkach po 46.- €, vždy do 7. dňa
nasledujúceho mesiaca počnúc od 7.10.2011 do 7.6.2012. Navrhovateľ postupoval podľa Zmluvy
a odovzdal dielo bez závad odporkyni dňa 24.10.2011, o čom svedčí Preberací protokol k Zmluve o
dielo z 24..10.2011, podpísaný osobne odporkyňou. Ako je zrejmé z predložených listín o úhrade dlhu,

odporkyňa nedodržala Splátkový kalendár, keď prvú splátku 46.- € zaplatila až 9.11.2011 a nie v termíne
splátky 7.10.2011, následne až 8.3.2012 zaplatila sumu 92.- € a ostal jej dlh na splátkach 276.- €, ktoré
zaplatila postupne až po podaní návrhu na súd, znova v omeškaní tak, že 9.5.2012 zaplatila 46 €, dňa
16.8.2012 sumu 46 € a dňa 19.12.2012 dumu 184 € (4 splátky po 46 €).

Navrhovateľ ako zhotoviteľ diela mal právo na zaplatenie ceny diela podľa Splátkového kalendára, ktorý
však odporkyňa nedodržala, čím sa dostala aj do omeškania so zaplatením ceny diela, pričom pre prípad
omeškaniasplatnostiktorejkoľveksplátkyúčastnícisidohodlijednakúrokzomeškaniaajednakzmluvnú
pokutu, ktoré sankcie si navrhovateľ uplatnil aj v tomto konaní v súlade s bodmi l/ a m/ Dodatku k Zmluve
o dielo.

Podľa ust.§ 544 ods.1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust.§ 545 ods. 1, 3 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení. Ak z dohody
nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

Záväzok zo zmluvnej pokuty je akcesorickým záväzkom. Musí nutne existovať zaistená povinnosť, aby
bolo možné vôbec uvažovať o jej porušení a až potom vzniká právo na úhradu zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta prestavuje hrozbu dlžníkovi, že pokiaľ svoju zmluvnú povinnosť nesplní, vznikne mu povinnosť
uhradiť dojednanú pokutu.

Z vykonaného dokazovania, a to z predloženej Zmluvy o dielo a Dodatku k tejto Zmluve, súd považoval
v konaní za nepochybne preukázané, že účastníci si zmluvne dojednali zmluvnú pokutu pre prípad
omeškania ktorejkoľvek splátky ceny diela podľa Splátkového kalendára. V dohode o zmluvnej pokute
musí byť určená aj povinnosť, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje a v danom prípade došlo medzi
účastníkmi k uzavretiu dohody o zmluvnej pokute v písomnej forme, vyjadrením v percentách, ako to má

na zreteli § 544 ods. 2 OZ., čím boli splnené základné zákonné podmienky nároku na zmluvnú pokutu.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15C/127/2012
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Čo sa týka úroku z omeškania, ten si uplatnil navrhovateľ ako kapitalizovaný úrok v celkovej výške
16,84 €, ktorý vypočítal správne tak, že spočítal u každej splátky počet dní omeškania s platením tej
- ktorej splátky a vynásobil 0,024 % za každý deň omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
splátky až do dňa úhrady tej- ktorej splátky. U prvej splátky 46.- € bol deň splatnosti 7.10.2011. Túto

splátku uhradila odporkyňa 9.11.2011, čo činí 30 dní omeškania a celkový úrok z omeškania 0,36 €.
U druhej splátky 46.- € deň splatnosti bol 7.11.2011, uhradila ju 8.3.2012, t.j. za 122 dní omeškania
úrok predstavuje 1,35 €. Tretia splátka bola uhradená 8.3.2012 a za 92 meškania úrok činí 1,02 €.
Štvrtú splátku zaplatila 9.5.2012, čo zn.123 dní omeškania a úrok 1,36 €, piatu splátku 16.8.2012, kedy
úrok za 191 dní omeškania činí 2,11 €. Šiestu až deviatu splátka zaplatila odporkyňa dňa 19.12.2012,

kedy bolo zaplatených 184.- €, kedy jej narástol úrok z omeškania o 3,17 €+ 2,83 €+ 2,50 € a 2,15 €
postupne. Takýmto spôsobom výpočtu u každej omeškanej splátky 46.- €, patrí navrhovateľovi odo dňa
nasledujúceho po splatnosti splátky do dňa jej zaplatenia (podľa Splátkového kalendára) za počet dní
omeškania kapitalizovaný úrok z omeškania v celkovej výške 16,84 €, ktorý mu súd priznal.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný a preukázaný,
preto návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Priznal navrhovateľovi
uplatnený kapitalizovaný úrok z omeškania o výške 16,84 € a rovnako aj zmluvnú pokutu vo výške 92.-
€, čo činí spolu priznanú čiastku 108,84 €.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa o späťvzatí návrhu v časti istiny 276.- € súd konanie
v tejto časti zastavil v zmysle ust. § 96 ods. 1,3 O.s.p., nakoľko k späťvzatiu došlo pred začatím
pojednávania, kedy nebol potrebný súhlas odporkyne k späťvzatiu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu

súd priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania si navrhovateľ uplatnil a vyčíslil v celkovej výške
181,31 €, vrátane súdneho poplatku za návrh vo výške 22.- €.
Tarifnáodmenavdanomprípadepodľapredmetusporučinízajedenúkon28,22€podľa§10ods.1vyhl.
č.655/2004Z.z.Právnemu zástupcovinavrhovateľapatríodmenaza5úkonovprávnejslužby(prevzatie
zastúpenia, podanie návrhu na súd, čiastočné späťvzatie návrhu, účasť na pojednávaní 6.8.2014 a

29.10.2014, z toho za účasť na pojednávaní 6.8.2014 patrí 1-ina odmeny vo výške 7,05 € . K týmto
úkonom patrí režijný paušál za 2 úkony v r. 2012 po 7,63 € a za 3 úkony v r. 2014 po 8,04 €. Trovy
právneho zastúpenia v zmysle §§ 10 ods. 1, 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/ a 16 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu činia
159,31 €. Neúspešná odporkyňa je povinná v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť náhradu trov konania
navrhovateľa advokátovi, ktorý ho v konaní zastupoval( vrátane trov za súdny poplatok vo výške 22.-

€) v celkovej výške 181,31 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach
na Okresný súd Košice II.
V odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

15C/127/2012
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.