Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/202/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112235851
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112235851.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a sudcov JUDr.

Petra Straku a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov,
Bratislava 29, Trnavská cesta 82, zastúpeného AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
proti žalovaným: 1/ Q. H., T., U. XXXX/XX, právne zastúpený AK Juhász & Partners, s.r.o., Lawofice,
Palackého 2, Košice, 2/ Y. R., T., bytom U. XX, zastúpený opatrovníčkou E. R., súdnou tajomníčkou OS
U. W. M., v konaní o zaplatenie 1 106,95 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Prešov č. k. 17C 444/2012-110 zo dňa 14. 8. 2013 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby voči žalovanému v 1. rade a vo výroku o

trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 1. rade.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného v 2. rade k povinnosti zaplatiť žalobcovi
istinu 1.106,95 Eur s 9% ročným úrokom z priznanej istiny od 17. 2. 2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu voči žalovanému v 1. rade zamietol. Zaviazal žalovaného v 2.
rade k povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z náhrady za súdny poplatok 66 Eur a
trovy právneho zastúpenia 663,57 Eur. Zároveň vyslovil, že žalovaný v 1. rade nemá právo na náhradu

trov konania spočívajúce v náhrade trov právneho zastúpenia od žalobcu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal prvostupňový súd za preukázané, a to z listinného dôkazu,
kúpnej zmluvy, že žalovaný v 1. rade odpredal predmetné motorové vozidlo žalovanému v 2. rade dňa
5.6.2011 a prestal byť vlastníkom predmetného vozidla. K dopravnej nehode došlo dňa 19.9.2011, keď
žalovaný v 2. rade ako vodič a vlastník motorového vozidla zavinil dopravnú nehodu a spôsobil škodu
na motorovom vozidle ŠKODA EČV PO 099 DE, ktorého vlastníkom bol M. Y. tým, že na svetelnej

križovatke do neho zozadu narazil, ako to vyplýva zo správy o nehode a popisu nehodovej udalosti,
hlásenia škodovej udalosti poisteného M. Y. zo dňa 19.9.2011. Žalobca predmetnú škodu likvidoval v
zmysle § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 poškodenému z poistného garančného fondu, vzhľadom na
to, že vozidlo žalovaného v 2. rade v čase dopravnej nehody nebolo poistené povinným zmluvným
poistenímzodpovednostizaškodu.Plnenie,ktoréposkytolžalobca,jevovýške1.106,95Eur.Tútovýšku
uplatnil žalobca v tomto konaní ako nárok na náhradu poistného plnenia. Pokiaľ ide o vyhodnotenie
listinného dôkazu, kúpnej zmluvy z 5.6.2011 uzatvorenej medzi žalovanými v 1. a 2. rade, súd tento

dôkaz považuje za vierohodný a nemal dôvod ho spochybniť už len z tohto dôvodu, že žalovaný v 1.
rade od začiatku, teda už v odpore tvrdil, že vozidlo v čase dopravnej nehody už nevlastnil, odpredal
ho žalovanému v 2. rade, ktorý si zobral doklady od vozidla, v dôsledku čoho, keďže sa neustanovil na
prepis, nedokázal vozidlo odhlásiť. Toto žalovaný v 1. rade tvrdil počas celého procesného dokazovaniaa preukazoval to aj kúpnou zmluvou. Predmetná kúpna zmluva označuje zmluvné strany, t.j. žalovaného
v 1. a 2. rade, predmet kúpy, kúpnu cenu, je podpísaná predávajúcim a kupujúcim, teda spĺňa náležitosti
riadnej kúpnej zmluvy v zmysle § 588 a nasl. OZ. K prevodu vozidla došlo na základe platnej kúpnej

zmluvy a len okolnosť, že prepis vlastníka motorového vozidla nebol realizovaný na DI OO PZ Prešov,
nespôsobuje neplatnosť kúpnej zmluvy. Žalovaný v 1. rade navyše preukázal, že prepis vozidla riešil
na dopravnom inšpektoráte, pôvodne dohodou so žalovaným v 2. rade, ktorý sa však neustanovil k
prepisu, neskôr sa pokúšal aj sám realizovať prepis, ale nemal k dispozícii technický preukaz, ani doklad
o úhrade poistného, preto mu bol prepis odmietnutý. Samotný prepis na dopravnom inšpektoráte má

evidenčný charakter a nie konštitutívny. Z vyššie uvedených dôvodov súd prvého stupňa preto žalobu
voči žalovanému v 1. rade zamietol ako nedôvodnú a k náhrade uplatnenej škody 1.106,95 Eur s
príslušenstvomzaviazalžalovanéhov2.radeakovlastníka,tedaajprevádzkovateľamotorovéhovozidla
a tiež osobu, ktorá priamo spôsobila vznik tejto škody pri dopravnej nehode 19.9.2011. Súd prvého
stupňa priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 9%, keď výška tohto úroku je stanovená
úrokom ECB plus 8% v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 586/2008 Z.z. k prvému dňu omeškania. O

trováchprvostupňovéhokonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.vovzťahužalobcuažalovaného
v 2. rade. O trovách prvostupňového konania vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 1. rade prvostupňový
súd rozhodol v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd žalobu voči žalovanému v 1. rade zamietol, podal odvolanie

žalobca, ktorý navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok v napadnutom výroku, teda vo vzťahu k
žalovanému v 1. rade zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil
trovy konania. Žalobca v odvolaní namietal nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočné zistenie
skutkového stavu. Poukázal na to, že pri podaní žaloby vychádzal z elektronickej evidencie motorových
vozidiel a vychádzajúc z týchto informácií sa žalobca dôvodne domnieval, že jeho nárok na plnenie voči

žalovanému v 1. rade skutočne existuje a je osobou pasívne legitimovanou. Odvolateľ ďalej poukázal
na to, že žalovaný v 1. rade predložil na poslednom pojednávaní kúpnu zmluvu, ktorou preukazoval,
že jeho vlastnícke právo k motorovému vozidlu, ktorým bola spôsobená škoda, prešlo na žalovaného
v 2. rade ešte pred vznikom škodovej udalosti. Poukázal ďalej na to, že namietal pravosť podpisu na
prvostupňovom pojednávaní v tejto kúpnej zmluve a ďalej namietal, že žalovaný v 1. rade predložil

túto kúpnu zmluvu až na poslednom pojednávaní, čo navodzuje dôvodné podozrenie, že kúpna zmluva
bola vytvorená účelovo pre potreby tohto konania. Prvostupňový súd však týmto námietkam nevyhovel,
a preto odvolateľ zastáva názor, že súd jednostranne prihliadol na skutočnosti uvádzané žalovaným,
pričom nezobral do úvahy námietky žalobcu. Ďalej namietal postup prvostupňového súdu, na základe
ktorého bol žalovanému v 2. rade ustanovený opatrovník.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný v 1. rade navrhujúc potvrdenie rozsudku v napadnutej časti a
nepriznanie trov konania žalobcovi.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom výroku o zamietnutí žaloby voči žalovanému v 1. rade

a vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 1. rade spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo v zmysle zásad upravených v ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214
O.s.p., a zistil, že odvolanie žalobcu je neopodstatnené.

Prvostupňový súd správne zistil skutkový stav, správne z neho vyvodil právne závery a vo veci aj

správne rozhodol, pričom odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením prvostupňového
rozhodnutia, na ktoré v celom rozsahu odkazuje.

Na zvýraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že z obsahu
spisu nevyplýva žiaden návrh zo strany žalobcu na doplnenie dokazovania vo vzťahu k zisteniu pravosti

podpisu žalovaného v 2. rade na predmetnej kúpnej zmluve. Takýto návrh nevyplýva ani zo samotného
odvolania. Za takejto situácie, ak nebol navrhnutý dôkaz, ktorým by bolo možné spochybniť predloženú
kúpnu zmluvu zo strany žalovaného v 1. rade, tak potom námietky odvolateľa sú neopodstatnené.

Je potrebné prisvedčiť prvostupňovému súdu, že prepis motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte

má len evidenčný charakter a nie konštitutívny, a preto je potrebné vychádzať z toho, že žalovaný v 1.
rade odpredal motorové vozidlo žalovanému v 2. rade tak, ako to vyplýva z predmetnej kúpnej zmluvy
zo dňa 5. 6. 2011.Za takejto situácie, ak k dopravnej nehode došlo 19. 9. 2011 a túto spôsobil vodič žalovaný v 2. rade,
tak nebol naplnený žiaden zo základných predpokladov na náhradu poistného plnenia voči žalovanému
v 1. rade.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby voči
žalovanému v 1. rade a vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 1. rade potvrdil
ako vecne správny postupom podľa § 219 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s poukazom na ust. § 142
ods. 1 O.s.p. a vychádzajúc zo zásady úspešnosti upravenej v tomto ustanovení neúspešný žalobca
nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému v 1. rade žiadne trovy odvolacieho
konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.