Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114229665
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114229665.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:

L. K., O.. XX.XX.XXXX, V. M. XX, O. V., štátneho príslušníka Slovenskej republiky, proti odporkyni: W.
K., O.. XX.XX.XXXX, V.: M. O. U., E.O. XXXX/X, štátnej príslušníčke Slovenskej republiky o zrušenie
vyživovacej povinnosti rodiča voči plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, naposledy určenú Rozsudkom
Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 04.02.2008 s účinnosťou od 31.08.2014.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súde dňa 27.08.2014 sa navrhovateľ domáha zrušenia svojej vyživovacej
povinnosti voči odporkyni, naposledy určenej rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/XXXX-

XX zo dňa 04.02.2008, pretože odporkyňa - jeho plnoletá dcéra má ukončené vzdelanie, momentálne je
zamestnaná a je schopná sama sa živiť. Uvedenú informáciu mu poskytla jeho dcéra s tým, aby podal
návrh na zrušenie výživného.

Odporkyňa sa k podanému návrhu na výzvu súdu písomne vyjadrila. Okrem vyjadrenia k využitiu
procesných práv a síce, požiadala súd o vykonanie pojednávania v jej neprítomnosti, s predmetným
návrhom súhlasila, keďže ukončila povinnú školskú dochádzku a aktívne si hľadá zamestnanie. K
vyjadreniupripojilaajpotvrdenieSpojenejškolyvKysuckomNovomMeste,O.XXXXzodňa20.10.2014,
ktorým je deklarovaná tvrdená skutočnosť oboch účastníkov konania o ukončení návštevy školy

odporkyne - plnoletého dieťaťa, t. j. uvedením dĺžky štúdia od 01.09.2010 - 31.08.2014, s vykonaním
maturitnej skúšky 04.09.2014.

Súdposplneníprocesnýchpodmienok§101ods.2O.s.p.napojednávanívovecisamejdňa27.10.2014
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na svojich tvrdeniach uvedených v citovanom písomnom návrhu - s
upresnením, že žiada o zrušenie vyživovacej povinnosti s účinnosťou od ukončenia školskej dochádzky.

Pripojením spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX (tento spis obsahuje úpravu práv a povinnosti
odporkyne ako maloletého dieťaťa od prvého podaného návrhu až do plnoletosti) súd zistil, že tunajší
súd o určení rozsahu vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni naposledy rozhodol vyššie

citovaným rozsudkom (poznámka zvýšil výživné na v tom čase maloleté dieťaťa), ktorým súd v konanío návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa zmenil predchádzajúci rozsudok Okresného
súdu Čadca č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 01.04.2004 a navrhovateľa ako otca zaviazal povinnosťou
prispievať počnúc dňom 01.07.2007 na výživu maloletej sumou po 1700,- Sk (56,40 Eur) mesačne; cit.

rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07.03.2008.

Posudzujúc vykonaným dokazovaním zistený skutkový stav veci jestvujúci k rozhodnému času
vyhlásenia rozsudku súdu v tejto veci (§ 120, § 132, §153 ods.1, § 154 ods.1 OSP) súd v konaní o návrhu
navrhovateľa o zrušenie vyživovacej povinnosti otca voči plnoletému dieťaťu na jeho právne posúdenie
aplikoval ustanovenia zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov („Zákon o rodine“) - konkrétne ust. § 62 ods.1 v spojení so spoločnými
ustanoveniami §§ 75 a nasledujúcimi, menovite ust. § 78 ods.1 Zákona o rodine.

Súd v konaní o návrhu navrhovateľa o zrušenie vyživovacej povinnosti otca voči plnoletému dieťaťu
aplikoval ustanovenia Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov („Zákon o rodine“) - konkrétne ust. § 62 ods.1 v spojení so spoločnými
ustanoveniami §§ 75 a nasledujúcimi, menovite ust. § 78 ods.1 Zákona o rodine.

Podľa ust. § 62 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd pritom v sporovom konaní vychádzal i zo zhodných tvrdení oboch účastníkov (§ 120 ods.3 OSP)
k rozhodujúcim skutkovým okolnostiam, potrebným pre posúdenie predmetu návrhu. Odporkyňa v
priebehu konania potvrdila pravdivosť skutkových okolností uvedených v návrhu vo svojom písomnom
vyjadrení k návrhu.

Vo väčšine prípadov z rozhodovacej praxe súdov je dieťa schopné sa samo živiť vtedy, keď ukončilo

povinnú školskú dochádzku a na ňu nadväzujúce denné štúdium na strednej škole, alebo i ďalšie
na vysokej škole. Odporkyňa po skončení strednej školy nepokračuje v ďalšom dennom štúdiu, dňa
04.09.2014 ukončila štúdium vykonaním maturitnej skúšky a aktívne si hľadá zamestnanie.

I v konaní o návrhu o zrušenie súdom určenej vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu (§§
62 a nasl. Zákona o rodine) zákon - v ust. § 163 ods.1 OSP v spojení s ust. § 78 ods.1 Zákona

o rodine umožňuje zrušenie predtým rozsudkom súdu určenej vyživovacej povinnosti i za obdobie
predchádzajúce podaniu návrhu na súd - rozhodujúcim je pritom zistenie o čase vzniku takej zmeny
pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu alebo zrušenie predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom (k tomu
súd odkazuje i na právne názory vyslovené v rozhodnutiach publikovaných v Zbierke rozhodnutí pod
č. R 54/1969 a č. R 2/1985).

Takáto zmena pomerov na strane odporkyne - bez ohľadu na dovŕšenie plnoletosti podľa názoru súdu
nastala ukončením stredného odborného vzdelania v zmysle ust. § 35 ods. 2 pís. c) Zák. č. 5/2004
Z.z. o službách zamestnanosti v znení neskorších právnych predpisov ukončila sústavnú prípravu na
povolanie - po skončení posledného ročníka strednej školy do vykonania skúšky podľa osobitného
predpisu,najdlhšiedokoncaškolskéhoroka,vktorommalobyťštúdiumukončené.Vykonaniematuritnej

skúšky v odloženom termíne (4.9.2014) je bez vplyvu na štatút žiaka strednej školy, ktorý je daný ust.
§ 91 ods. 3 zák. č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (Školský zákon) v platnom znení, t. j. v
prípade absolvovania maturitnej skúšky v inom ako riadnom termíne zostáva zachovávajú sa mu práva a
povinnosti žiaka do konca školského roka, v ktorom mal štúdiu ukončiť, teda k 31.8.2014.Preto k tomuto
dňu súd zrušil aj súdom určenú vyživovaciu povinnosť v tomto čase už na plnoleté dieťaťa - odporkyňu.Podľa ust. § 142 ods.1 č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“):

(1) Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1zákona č. 99/1963 Zb. OSP

(1)Ak sú tu dôvody osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo z
časti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania,
uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril, to neplatí, ak účastník konania nemohol
tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 150 ods.1 v spojení s ust. § 142 ods.1 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), so zreteľom na
predmet konania ale aj preto, lebo navrhovateľ si neuplatnil náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného

vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno

odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na

plnenie (§ 161 ods.1 OSP).Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).