Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 24, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113229704
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113229704.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom: Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a
spol., s.r.o.. advokátska kancelária, so sídlom: Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti odporcovi:
Y. L., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom: V. XX, XXX XX V., t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, za účasti vedľajších
účastníkov na strane odporcu: 1. Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, so
sídlom: Seberíniho 9, 821 03 Bratislava, IČO: 42 264 979, 2. Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS", so sídlom: Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, zast. JUDr. Monikou Marjanovič,

advokátkou,sosídlom:Urbánkova6,04001Košice,vkonaníozaplatenie232,96EURspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 161,96 EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 27.7.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Vo vzťahu navrhovateľa a odporcu p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania, ktorá pozostáva
z trov právneho zastúpenia v sume 27,54 EUR a iných trov konania v sume 6,44 EUR a ktorú sumu je
odporcapovinnýzaplatiťprávnemuzástupcovinavrhovateľaBobák,Bollováaspol.,s.r.o..advokátska
kancelária do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo vzťahu navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“ účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.10.2013 domáhal voči

odporcovi zaplatenia sumy 232,96 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej
sumy od 27.7.2012 do zaplatenia titulom neuhradenia poskytnutých služieb (vo výške 161,96 EUR) a
titulom náhrady škody (71,- EUR). Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že uzavrel s odporcom Zmluvu č. A6082758, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi
SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom,

SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Navrhovateľ týmto návrhom na
začatie konania sa domáhal voči odporcovi nároku vo výške škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za
odpredaný mobilný telefón zn. Nokia C2 a to vo výške 71,- EUR. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodunavrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú
oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby

viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý,
že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v článku 1, bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
ženavrhovateľovivzniklaškoda(minimálnevrozsahuzľavyzospotrebiteľskejcenymobilnéhotelefónu).

Okrem škody za akciový telefón navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb
počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú
kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky,
pričom tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Ďalej žalovaná
suma pozostávala zo sumy 161,96 EUR, ktorú navrhovateľ žiadal voči odporcovi titulom nezaplatenia
ceny poskytnutých služieb vyfakturovaných v období marec 2012 až máj 2012. Navrhovateľ pokusom

o pokonávku zo dňa 12.7.2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
sumu za mobilný telefón a vyzval ho k úhrade v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si uplatňoval zo žalovanej istiny aj
úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 27.7.2012.

Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu odporcu. Napriek vykonanému šetreniu sa však súdu
nepodarilo zistiť jeho pobyt, preto odporcovi v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku na
zastupovanie v tomto konaní. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom doručeným tunajšiemu súdu dňa
19.12.2013 (zo dňa 28.11.2013) oznámilo Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske
združenie, so sídlom: Seberíniho 9, 821 03 Bratislava, IČO: 42 264 979. Oznámenie o vstupe
Združenia na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, v zmysle ust. § 93 ods. 2 O.s.p.
do konania na podporu odporcu bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa doručené dňa 24.2.2014 a

opatrovníčke odporcu dňa 22.5.2014.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.2.2014 oznámilo Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“, so sídlom: Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828. Oznámenie o
vstupe Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ v zmysle ust. § 93 ods. 2 O.s.p. do konania

na podporu odporcu bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa doručené dňa 21.7.2014 a opatrovníčke
odporcu dňa 16.7.2014.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe

listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 115a ods. 3 O.s.p., súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
alebo výslovné vzdanie sa práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie. O tejto
skutočnosti musia byť účastníci konania poučení.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 115a

ods.1, 2 a 3 O.s.p.).

Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dokladmi predloženými navrhovateľom a súd zistil tento
skutkový stav:

Zo Zmluvy o pripojení predloženej navrhovateľom súd zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 3.1.2012
Zmluvu č. A6082758, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti Orange,
a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby. Zmluvu uzavreli v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách. V zmysle tejto Zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu,ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte
bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Účastníci konania dňa 3.1.2012 uzavreli
Dodatok k Zmluve o pripojení č. A6082758. Predmetom tohto Dodatku bola dohoda strán na aktiváciu

účastníckeho programu, resp. zmene účastníckeho programu „Volania všetkým 100+“, a dohoda strán
o predaji koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „mobilného telefónu“) typu Nokia C2 za
spotrebiteľskú cenu 9,- EUR. Účastník, teda odporca zobral na vedomie, že bežná maloobchodná
cena tohto mobilného telefónu bez zľavy, za ktorú mu navrhovateľ predával zo svojho majetku tento
mobilný telefón, je 80,- EUR. Odporca vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za

kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto bode 1.2 Dodatku len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované jej prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v
bode 2.3 tohto Dodatku. V článku 2, bod 2.3 Dodatku k zmluve sa odporca zaviazal, že po dobu 24
mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom (navrhovateľom)
podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník služieb poskytovaných jej podnikom prostredníctvom
SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jej záväzkami

a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné
právne následky uvedeného úkonu); za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od Zmluvy
z dôvodov stanovených zákonom č. 610/2003 Z.z., c) sa nedopustí takého konania alebo nedá svojim
konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo

odstúpiť od Zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo
strany účastníka (odporcu), ku ktorým sa zaviazal v tomto Dodatku alebo v Zmluve, alebo na základe
ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie
služieb. V článku 2, bod 2.5 bolo účastníkmi konania dohodnuté, že v prípade porušenia niektorej z
povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej

ceny za služby, nedodržania záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúce k
ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjdekukončeniujehoplatnosti)jeúčastníkpovinnýuhradiťpodnikuzmluvnúpokutuvovýške71,-EUR.
V tomto bode sa ďalej uvádza, že zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou

cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú
podnik predal mobilný telefón účastníkovi.

Navrhovateľ predložil súdu faktúry, ktorými fakturoval odporcovi za poskytovanie služieb a ktoré odporca
neuhradil:

1) faktúra č. 5157264809 zo dňa 17.3.2012 so splatnosťou do 31.3.2012 na sumu 1,33 EUR
za upomienku;
2) faktúra č. 5157262699 zo dňa 17.3.2012 so splatnosťou do 31.3.2012 na sumu 107,74 EUR
za poskytovanie služieb v období od 15.2.2012 do 14.3.2012;
3) faktúra č. 5160708362 zo dňa 17.4.2012 so splatnosťou do 1.5.2012 na sumu 40,51 EUR

za poskytovanie služieb v období od 15.3.2012 do 14.4.2012;
4) faktúra č. 5160710607 zo dňa 17.4.2012 so splatnosťou do 1.5.2012 na sumu 1,33 EUR
za upomienku
5) faktúra č. 5164168778 zo dňa 17.5.2012 so splatnosťou do 31.5.2012 na sumu 11,05 EUR
za poskytovanie služieb v období od 15.4.2012 do 14.5.2012;

Odporca v zmysle predmetných faktúr za poskytnuté služby navrhovateľovi neuhradil sumu vo výške
161,96 EUR.

Z písomného znenia Pokusu o pokonávku zo dňa 12.7.2012 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na
zaplatenie sumy 161,96 EUR za poskytnuté elektronické komunikačné služby a na zaplatenie zmluvnej

pokuty a to do 26.7.2012.

Podľa článku 2, bod 2.1 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len „Všeobecné podmienky“) spoločnosť Orange Slovensko poskytuje služby na základe Zmluvy

uzatvorenej v písomnej podobe medzi spoločnosťou Orange Slovensko a účastníkom. Práva a
povinnosti zmluvných strán upravuje zákon (zákon č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách),
platné právne predpisy a podrobnosti o nich upravuje Zmluva, Všeobecné podmienky a Cenník.Podľa článku 6, bod 6.2, písm. b) Všeobecných podmienok, okrem povinnosti upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa
Cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s

ustanovením článku 11, bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľa článku 11, bod 11.1 Všeobecných podmienok, sadzby cien a poplatkov za poskytovanie
jednotlivých služieb spoločnosťou Orange Slovensko sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa
účastníckych programov, tarifikácie v minútach, sekundách alebo iného ocenenia poskytovania služby.

Samostatne sú uvedené ceny služieb podľa toho, či sú používané v rámci predplatených minút alebo
nad rámec predplatených minút.

Podľa článku 11, bod 11.6 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko uskutočňuje
vyúčtovanie cien za poskytované služby účastníkovi v zmysle platného Cenníka v pravidelne
stanovených lehotách. Táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange

Slovensko konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie obdobie priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu
vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou
idúcich kalendárnych dní. Zúčtovacie obdobie priradené konkrétnemu účastníkovi spoločnosťou Orange
Slovensko platí po celé obdobie platnosti Zmluvy.

Podľa článku 11, bod 11.9 Všeobecných podmienok, účastník zodpovedá za včasné uhradenie
vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb vo faktúre doručenej na poslednú známu
adresu pre zasielanie faktúr a písomnosti oznámenú účastníkom spoločnosti Orange Slovensko.

Podľa ust. § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, platného v čase uzavretia

Zmluvy medzi účastníkmi konania, podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená
poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu
formu a spôsob financovania.

Podľa ust. § 43 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 citovaného zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a
so všeobecnými podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ust. § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, každý zodpovedá za škodu, ktorú

spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 citovaného zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ svoj návrh v časti uplatneného nároku vo výške 71,- EUR skutkovo vymedzil tak, že uviedol,
že škodu v tejto výške mu odporca spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby navrhovateľa a za tieto platiť

po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, d) zavinenie. Na vznik

zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumpované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom,
že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil záväzok vyplývajúci zo
Zmluvy, konkrétne Dodatku k Zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby. Aj porušenie konktraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a
môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ bližšie

nerozlišuje, ktorú z uvedených 2 povinností odporca porušil, či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového vymedzenia,
ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd za preukázané, že odporca porušil povinnosť platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď navrhovateľovi neuhradil faktúry, ktorými mu navrhovateľ
cenu za poskytnuté služby vyfakturoval. Navrhovateľ neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných

dôkazov ním predložených nevyplynulo, žeby bol odporca porušil povinnosť upravená v článku 2, bod
2.3, písm. a), b) a d) zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu napr. tým, že by bol Zmluvu o vypojení
vypovedal, odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti alebo si zmenil účastnícky program na
program s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa navrhovateľ s odporcom dohodli pri podpise Dodatku.
Z listinných dôkazov nevyplýva a navrhovateľ to vo svojom návrhu ani netvrdil, že vôbec došlo k

ukončeniu zmluvného vzťahu s odporcom a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby
viazanosti upravenej v Dodatku.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku
navrhovateľa (poškodeného) a to, či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti) s

porušením právnej povinnosti odporcu.

Dodatok k Zmluve o pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom
upravená dohoda strán o aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu
upravené práva a povinnosti navrhovateľa a odporcu pri využívaní určitého účastníckeho programu.

Okrem toho sú v Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia/
mobilného telefónu. Vo svojom článku 1, bod 1.2 predstavuje Dodatok kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ
odporcovi odpredal mobilný telefón so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 9,- EUR. V
článku 2, bod 2.1 je stanovená povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu v dohodnutejvýške 9,- EUR a určená lehota na jej zaplatenie. Zo Zmluvy, z Dodatku, ani Všeobecných podmienok
nevyplýva povinnosť odporcu vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu v
prípade,žeodporcaporušípovinnosti,ktorémuzDodatkuvyplývajú(tedapovinnosťzotrvaťvzmluvnom

vzťahu s navrhovateľom počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany navrhovateľa
v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k
dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinnosti odporcu z
Dodatku k Zmluve o pripojení bola medzi navrhovateľom a odporcom dohodnutá v článku 2, bod 2.5

ako zmluvná pokuta.

Povinnosť odporcu zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z
Dodatku alebo Všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z
kúpnej ceny mobilného telefónu totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s

porušením tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny,
ktorú odporcovi pri kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti odporcu
platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby, ale následkom vôle navrhovateľa (ako výsledku jeho
myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.
Inak povedané, k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej

povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale
len a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami
bola vôľa navrhovateľa pri uzatváraní Zmluvy riadená a ovplyvnená, teda, že ako uviedol, odporcovi
poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej
doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní

vôle navrhovateľa, ako aj odporcu pri uzatváraní Dodatku k Zmluve o pripojení, a teda aj pri uzatváraní
kúpnej zmluvy na mobilný telefón, mali určite vplyv mnohé faktory ako sú na strane odporcu napr. ponuky
inýchmobilnýchoperátorov,jehomajetkovépomery,potrebanovéhomobilnéhotelefónu,predpokladaný
rozsah využívania služieb mobilného operátora a na strane navrhovateľa snaha získať nového klienta
alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu atď. Je

len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb
za poskytované služby po dobu viazanosti urobil navrhovateľ rozhodnutie, výsledkom ktorého bola
ním vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať odporcovi mobilný telefón so zľavou. Avšak jediným
možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby
by bolo nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb odporcu

za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny
mobilného telefónu takýmto následkom nie je.

Pre prípad porušenia povinnosti odporcu riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas celej
doby viazanosti si navrhovateľ a odporca v Dodatku dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej zmluvná

pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi vyhlásená za neprijateľnú podmienku
a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a plnenie z takejto zmluvnej podmienky už
súdnemôženavrhovateľovianivinýchobdobnýchkonaniachpriznať,sizavinilonsám,keďžepovinnosť
odporcu platiť zmluvnú pokutu formuloval v Dodatku práve on. Takúto situáciu nemôže navrhovateľ
úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý by mu nebyť vyššie uvedenej vady, podľa

Dodatku patril, sa bude snažiť pretvoriť taký iný právny nárok, ktorým tento nie je.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v časti o zaplatenie sumy 71,-
EUR zamietol.

V časti nároku navrhovateľa o zaplatenie sumy 161,96 EUR titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté
telekomunikačné služby súd vyhovel návrhu navrhovateľa, pretože mal dostatočne preukázané, že
odporca si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o pripojení č. A6082758 uzavretej
s navrhovateľom, z Dodatku a Všeobecných podmienok. Preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy

161,96 EUR navrhovateľovi. Úrok z omeškania súd priznal navrhovateľovi z tejto sumy od 27.7.2012,
hoci mohol tento úrok žiadať od skoršieho dátumu s poukazom na splatnosť jednotlivých faktúr. V tento
deň bol úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne.Podľa ust. § 151 ods. 1, veta prvá a ods.3 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na
návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. V danom prípade mal navrhovateľ úspech
v časti 161,96 EUR, čo je 69,52 %, neúspech mal v časti 71,- EUR, čo je 30,48 %, čím celkový úspech

navrhovateľa je vo výške 39,04 %.

V danom prípade vznikli navrhovateľovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku
zaplateného za návrh na začatie konania vo výške 16,50 EUR, podľa pol. 1a), Sadzobníka tvoriaceho
prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom
znení a z odmeny za zastupovanie, pretože navrhovateľa v spore zastupoval advokát. Odmenu za

zastupovanie navrhovateľ vyčíslil podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 O.s.p.
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb vo výške 70,54 EUR a to za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia
a návrh na začatie konania (2013), t.j. 2 x 21,58 EUR. Taktiež mu patrí tzv. režijný paušál vo výške jednej
stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby, t.j. 2 x 7,81 EUR a vzhľadom k tomu, že

právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, vyúčtoval si aj zvýšenie odmeny a režijného paušálu
o DPH v sume 11,76 EUR.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti priznal súd navrhovateľovi trovy konania v zmysle citovaného
ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. vo výške 33,98 EUR, ktoré pozostávajú zo sumy 6,44 EUR (t.j. 39,04 %

zo súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie konania vo výške 16,50 EUR) a zo sumy 27,54
EUR (t.j. 39,04 % z trov právneho zastúpenia vo výške 70,54 EUR).

V súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi, aby navrhovateľovi priznanú náhradu trov
konania zaplatil k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie si
náhradu trov konania neuplatnil, preto súd vo vzťahu k nemu o náhrade trov konania nerozhodoval (§
151 ods.1 veta prvá O.s.p.).

Vo vzťahu navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“ súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pretože
odporca, na podporu ktorého tento vedľajší účastník vstúpil do konania, bol celkovo neúspešný v konaní
a preto vedľajší účastník na strane odporcu nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I, vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205 ods. 2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 O.s.p. ).