Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/44/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210229648
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Minxová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7210229648.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Minxovej a sudcov JUDr.

Ľuboša Kunaya a JUDr. Adriany Murínovej, v právnej veci žalobcu: W. N., R..F.., so sídlom v M., S. Č..
X, IČO: XX XXX XXX, zast. L..E. P., advokátom so sídlom v M., H. Č.. X, proti žalovanej G. L., nar.
XX.X.XXXX, bývajúcej v M., Z. Č.. XX, o zaplatenie 824,24 eura a zmluvnej pokuty s prísl., o odvolaní
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 28.4.2011 č.k. 43C/179/2010-25 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výrokoch o lehote plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom:

1/ konanie o návrhu na začatie konania v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,25% denne zo
sumy 824,24 eura od 22.9.2009 do zaplatenia z a s t a v i l;

2/ u l o ž i l žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 824,24 eura spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9% ročne od 22.9.2009 do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a

3/ u l o ž i l žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 166,32 eura, ktoré ju zaviazal

zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Richardovi Plichcikovi, advokátovi so sídlom Urbánkova č.
6, Košice, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie založil na zisteí, že žalobca ako prenajímateľ uzavrel dňa 8.10.2008 so žalovanou
ako nájomcom Zmluvu o predaji na splátky č. 0888080629, na základe ktorej predal žalovanej za
kúpnu cenu 1.916,20 eura práčku Zanussi, chladničku s mrazničkou Gorenje, televízor Orava 55 cm
a mikrovlnú rúru Moulinex, ďalej že zmluva o predaji na splátky bola uzavretá na dobu určitú (24
mesiacov) s účinnosťou od 8.10.2008 a žalovaná sa zaviazala uhradiť počiatočnú platbu - akontáciu
v sume 663,88 eura a počas 24 mesiacov uhrádzať nájomné vo výške 52,18 eura mesačne vždy k

21.dňu daného mesiaca so splatnosťou prvej splátky dňa 21.11.2008 a so splatnosťou poslednej splátky
dňa 21.10.2009. Súčasť zmluvy tvorili všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Žalovaná prestala
poukazovať dohodnuté mesačné splátky nájomného riadne, preto výzvou zo dňa 27.11.2009 ju žalobca
vyzval na úhradu dlžnej sumy nájomného 879,24 eura do 15 dní od doručenia výzvy.S poukazom na ust. § 488, § 489, § 491 ods. 1, § 663, § 671 ods. 1, § 676 ods. 1 a ďalej § 582 ods. 1,
§ 544 ods. 1,2 a § 565 Obč. zákonníka uzavrel, že nárok žalobcu, ktorý zostal predmetom konania po
čiastočnom späťvzatí žaloby (v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v ktorej bolo konanie zastavené), je

dôvodný. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bol na základe
Zmluvy o predaji na splátky zo dňa 8.10.2008 založený občiansko-právny vzťah, ktorý so zreteľom na
jeho povahu, predmet a objekt posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich zmluvu o
nájme. V zmysle uvedenej zmluvy žalobca predal žalovanej tovar, za čo bola žalovaná povinná uhrádzať
mudohodnutúkúpnucenuvovýškeaspôsobomvyplývajúcimztejtozmluvy.Nakoľkožalovanádoposiaľ

neuhradila žalobcovi kúpnu cenu v sume 824,24 eura, domáhal sa žalobca jej zaplatenia spolu s úrokom
z omeškania (§ 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Obč. zákonníka a § 3 nariadenia vlády zák.č. 87/1995
Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009) a to vo výške 9% ročne počnúc dňom zosplatnenia celého dovtedy
neuhradeného zostatku kúpnej ceny.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi priznal náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 49,-eur, trov právneho zastúpenia

za 2 úkony právnej služby po 51,45 eura + 2x režijný paušál 7,21 eura , spolu 117,32 eura.

Proti tomuto rozsudku sa včas odvolala žalovaná. Z obsahu odvolania vyplýva, že navrhla zmeniť
rozsudok súdu prvého stupňa vo výrokoch o lehote plnenia tak, aby mohla uloženú jej povinnosť
zaplatiť 824,24 eura s prísl. a trovy konania splniť v splátkach po 20,-eur mesačne. Poukázala na svoje
pomery, keď pred vyše dvomi rokmi prišli o všetok majetok, o byt, bývajú v podnájme za 350,-eur, ona je

nezamestnaná od 4.6.2010 a manžel síce pracuje, ale jeho plat je približne 450,-eur, z čoho platí výživné
na dieťa 60,-eur a exekúcie 5x po 40,-eur. Zostáva im minimum peňazí.

Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Odvolacísúdnazákladepodanéhoodvolaniavecpodľaust.§214ods.2O.s.p.prejednalbeznariadenia
pojednávania, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výrokoch o lehote

plnenia aj s konaním ktoré im predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie
žalovanej je nedôvodné.

Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Z obsahu odvolania žalovanej a jeho doplnenia na výzvu súdu je nepochybné, že žalovaná svojím
odvolaním napadla len výroky rozsudku súdu prvého stupňa o lehote plnenia, keďže písomne prejavila

ochotu zaplatiť žalobcovi prisúdenú mu istinu s príslušenstvom i trovy konania a domáhala sa len
„splátkového kalendára“ na plnenie uloženej jej povinnosti.

Občiansky súdny poriadok upravuje lehotu plnenia vo svojom ust. § 160. Podľa ods. 1 tohto ustanovenia
ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd
môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých

výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie sa s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.Platná procesnoprávna úprava ustanovuje všeobecnú 3-dňovú lehotu na plnenie, ktorá začína plynúť
od právoplatnosti rozsudku. Podľa okolností prípadu umožňuje zároveň súdu určiť dlhšiu lehotu alebo
povoliť vykonať peňažné plnenie v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

V posudzovanej veci žalovaná mala určený splátkový kalendár už zmluvou uzavretou so žalobcom a túto
svoju povinnosť porušila, keď dohodnuté splátky žalobcovi riadne a včas nezaplatila. V odvolaní síce
poukazovala na dôvody porušenia svojich povinnosti zo zmluvy, spočívajúce v nepriaznivých finančných
pomeroch jej rodiny, avšak žiadne doklady, preukazujúce zárobkové a majetkové pomery jej a jej
manžela, odôvodňujúce povolenie splátok nepredložila a teda nepreukázala skutočnosti, odôvodňujúce
rozhodnutie odvolacieho súdu o inej lehote na plnenie ako je ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. určená

všeobecná (3-dňová) lehota. Navyše napadnutý rozsudok bol žalovanej doručený 7.12.2011 a odvolací
súd o jej odvolaní rozhodoval až 23.10.2014,preto žalovaná mala dostatočný časový priestor, aby
žalovanú pohľadávku žalobcovi uhradila. Napokon nič jej nebránilo dohodnúť sa so žalobcom na
splátkach aj pri určenej všeobecnej trojdňovej lehote na plnenie, resp. pri ozajstnom záujme splniť si
povinnosť, poukazovať splátky v rozsahu jej možností. Totiž ani sama skutočnosť, že sa proti manželovi

žalovanej v iných veciach vedú exekúcie (ktoré žalovaná tiež ničím nepreukázala) nie je dôvodom na
povolenie plnenia v splátkach.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v
jeho napadnutej časti, t.j. vo výrokoch o lehote plnenia ako vecne správny.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení

neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.