Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/94/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713221695

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713221695.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, vo veci navrhovateľa Wüstenrot
poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava zastúpená Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti odporcovi E. o zaplatenie 105,41

€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 5Ro/369/2013-19 zo dňa 18.3.2014.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 105,41 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 105,41 € od 29.5.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spolu v sume 75,08 €, a z toho
za zaplatený súdny poplatok 16,50 €, a za právne zastúpenie advokátom 58,58 €, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom, doručeným na tunajší súd dňa 18.12.2013 uplatnil proti odporcovi nárok na
zaplatenie istiny vo výške 105,41 € s prísl., a to titulom dlžného poistného.

Opatrovník odporcu nevzniesol voči návrhu žiadne námietky a prenechal rozhodnutie na súd podľa
vykonaného dokazovania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 27.7.2011 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa odporca
zaviazal platiť navrhovateľovi ako poistiteľovi poistné vo výške 44,75 € ročne. Odporca

nezaplatil doposiaľ navrhovateľovi splatné poistné za obdobie od 27.10.2011 do zániku poistenia dňa
28.5.2012, spolu vo výške 105,41 €. Predmetom poistenia bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:Podľa ust. § 11 ods. 9 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ (navrhovateľ ) má právo na poistné do
konca kalendárneho mesiaca, v ktorom poistenie zodpovednosti zaniklo. Keďže v tomto konaní bolo

preukázané, že odporca doposiaľ navrhovateľovi dobrovoľne nezaplatil splatné poistné od 27.10.2011
do zániku poistenia dňa 28.5.2012 vo výške 105,41 €, súd ho na jeho zaplatenie zaviazal vo výroku
tohto rozsudku. Odporca bol povinný platiť poistné podľa zmluvy č. 7560065883, zo dňa 27.7.2011, o
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 9 % od 29.5.2012 až do

zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd vychádzal z ustanovenia § 517 ods.1,2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak si dlžník nesplní svoj dlh riadne a včas, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( nariadenie vlády číslo 87/95 Z.z.).

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému

navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a za právne
zastúpenie advokátom vo výške 58,58 € za 2 úkony právnej služby podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.