Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/150/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914202405
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914202405.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:
SPOOL a. s., so sídlom Lučenec, Dr. Herza 23, IČO: 31 586 392, zast. JUDr. Róbertom Gombalom,
advokát so sídlom, ul. Dr. Herza, Lučenec, proti odporcom: 1/ P., nar. XX. XX. XXXX., trvale bytom O.,
t. č. O. a 2/ S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. o zaplatenie 1079,93 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p ov i n n í zaplatiť navrhovateľovi 1079,93 eur a nahradiť trovy konania za
zaplatený súdny poplatok sumu 64,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 166,40 eur spoločne a
nerozdielne, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 28. februára 2014 na Okresný súd Rimavská Sobota návrh, ktorým sa domáhal
na odporcoch 1/ a 2/ zaplatenia sumy 1079,93 eur s príslušenstvom, z titulu nedoplatku na nákladoch
spojených s užívaním bytu za obdobie od 02/1999 do 12/2008).

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota, č. k.
4Ro/109/2014-21 zo dňa 05. 03 2014. Z dôvodu nemožnosti jeho doručenia odporcovi 1/ do vlastných
rúk, súd zrušil platobný rozkaz v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej len O. s. p.).

Na pojednávanie sa účastníci konania nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané, právny
zástupca navrhovateľa písomne ospravedlnil svoju neúčasť. Súd preto postupoval v zmysle ust. § 101
ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o výkone správy, dodatkom
k zmluve o výkone správy bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, rozpisom dlžnej čiastky,
upomienkou zo dňa 29. 01. 2013, ako aj s celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca 1/ a odporkyňa 2/ sú vlastníkmi bytu nachádzajúceho sa na ulici O.v B., pričom prevzali na seba
zodpovednosť za všetky poskytované služby, čím sa zaviazali platiť mesačné zálohy za poskytovanie
služieb spojených s užívaním predmetného bytu. Z podaného návrhu súd zistil, že odporca 1/ a
odporkyňa 2/ dlhujú na zálohách za služby spojené s užívaním bytu celkovo sumu 1079,93 eur.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a v súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko odporca 1/ a

odporkyňa 2/ si povinnosti vyplývajúce z užívania služieb spojených s užívaním bytu neplnili. S ohľadom
na vyššie uvedené súd návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu a odporcu 1/ a odporkyňu 2/
zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. priznal právo na
náhradu trov konania vo výške 64,50 eur, čo predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za
podaný návrh a trov právneho zastúpenia vo výške 166,40 eur za 2 úkony právnej služby po 61,41 eur
+ DPH (1- prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2- žaloba zo dňa 25. 02. 2014), režijný paušál 1x 7,81
eur + DPH a 1x 8,04 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca 1/ a odporkyňa 2/ dobrovoľne nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
navrhovateľ podať návrh na vykonanie exekúcie.