Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202465
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214202465.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpený ERASMUS
LEGAL, s.r.o. so sídlom Justičná 9, Bratislava proti žalovanému: R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. X/
XX, D., o zaplatenie 1 904,84 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 10.2.2014 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 1 723,23 eur ako aj kapitalizovaného denného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,62
eur a kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia vo výške 180,99 eur a náhrady trov

konania. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 6.5.2008 uzavrel úverovú zmluvu č.
3805029357, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 2 290,38 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal splatiť 84 mesačnými splátkami po 54,70 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku, a tak ho žalobca listom z 29.10.2012 označeným ako Ukončenie úverovej zmluvy, vyzval k
splateniu celého zostatku úveru vo výške 1723,85 eur do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Žalobca
eviduje dlh žalovaného titulom istiny splatnej do zosplatnenia úveru a predčasne zosplatnenej istiny
vo výške 1403,88 eur, titulom úroku do zosplatnenia vo výške 130,54 eur a po zosplatnení vo výške
155,75 eur, titulom dlžného poistného vo výške 23,10 eur, úhrnom teda eviduje dlh vo výške 1713,27

eur. Okrem toho si žalobca uplatnil aj nárok na poplatok za upomienku vo výške 9,96 eur a na vyčíslený
úrok z omeškania vo výške 0, 62 eur za obdobie do zosplatnenia úveru a 180,99 eur za obdobie od
zosplatnenia úveru do podania návrhu.

Na výzvu súdu žalobca v podaní doručenom súdu dňa 24.9.2014 uviedol, že v súlade s § 3 hlavy 6
Úverových zmluvných podmienok požiadal o zaplatenie celej zostávajúcej časti úveru, ale od zmluvy
neodstúpil. Podrobne špecifikoval žalovanú sumu a jej jednotlivé časti.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi

tvoriacimi obsah súdneho spisu.Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že nevie uviesť koľko eur žalobcovi zaplatil, ale vie, že ostatný
raz platil vlani, ďalšie úhrady nerealizoval.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 14.5.2008

uzavretá písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému na
kúpu spotrebného tovaru spotrebiteľský úver vo výške 69 000,- Sk, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť
84 splátkami po 1 648,- Sk, pri 22,44% ročnej úrokovej sadzbe, s RPMN 25,7% a celkovými nákladmi
spotrebiteľa vo výške 60 378,- Sk. Lehota splatnosti bola určená 84 mesiacmi po poskytnutí úveru.
Podľa bodu 48 zmluvy, „klient podpisom tejto zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený na

poistné riziko dočasnej straty schopnosti splácať úver podľa tejto Úverovej zmluvy v dôsledku pracovnej
neschopnosti straty pravidelného zdroja príjmu na poistné riziko neuhradeného zostatku dlhu v prípade
plnej invalidity smrti úrazom“, pričom úhrada za poistenie predstavovala sumu 116,- Sk. Žalobca si
prípisom z 29.10.2012 uplatnil právo na úhradu celého, predčasne splatného úveru. Podľa § 3 písm. a/
hlavy 6. Úverových zmluvných podmienok spoločnosti žalobcu, klient bol povinný splatiť na požiadanie
spoločnosti celý čerpaný úver ak sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s

platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Je zrejmé, že sa jedná o vopred pripravenú formulárovú (typovú) zmluvu žalobcom, ktorej obsah
žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s
osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru

konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená,
že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Súd
teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl.
OZ, ako aj podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 2.4.2008, podľa § 3 ods.

1, 2 citovaného zákona a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podstatnounáležitosťouzmluvyospotrebiteľskomúverepodľa§4ods.2písm.g/,i/,zákonač.258/2001
Z.z. v znení účinnom od 2.4.2008 je aj údaj (g) o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a (i) o
výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje uvedené podstatné náležitosti, považuje sa spotrebiteľský

úver za bezúročný a bez poplatkov. V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy z 14.5.2008
neobsahuje, na rozdiel od údaju o výške a počte splátok, ani údaj o termíne splátok a ani údaj o konečnej
splatnosti úveru v tom tvare, v akom ho predpokladá citovaný zákon. Nepochybne údaj 84 mesiacov po
poskytnutí úveru pri predtlačenom texte formulára zmluvy lehota splatnosti, nie je údajom o konečnej
splatnosti žalovaným čerpaného úveru, najmä keď nie je zrejmé, kedy bol úver poskytnutý, teda kedy

začína plynúť splatnosť uvedených 84 splátok a kedy končí, keďže splatnosť mesačných splátok nie je v
zmluve vôbec riešená. Podľa citovaného ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. sa totiž vyžaduje časová
(dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je určená dodávateľom na základe vstupných
údajov(dátumposkytnutiaúveruspotrebiteľovi,splatnosťprvejsplátky,frekvenciasplátok,výškaapočet
splátok). Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom

zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho trvania, a
tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi resp. dodávateľmi. Navyše, v
zmluveniejeriešenýanitermínsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.Preabsenciupodstatnýchúdajov
(§ 4 ods. 2 písm. g/, i/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 2.4.2008) zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je úverová zmluva uzavretá zmluvnými stranami dňa 14.5.2008 bezúročná a bez poplatkov, s

poukazom na § 4 ods. 3 posledná veta citovaného zákona.

S poukazom na uvedené súd spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému vo výške 2 290,38 eur (69
000,- Sk) na základe platnej písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 14.5.2008 považuje z dôvodu
absencie údaju o konečnej splatnosti úveru a absencie údaju o termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ v danom prípade žalovaný uhradil žalobcovi v období

od 12.6.2008 do 23.4.2012 sumu vo výške 2 594,16 eur, žalovaný svojimi platbami nielenže uhradil
žalobcovi istinu čerpaného bezúročného a bezpoplatkového úveru vo výške 2 290,38 eur, ale mu uhradilaj sumu poistného zahrnutého vo výške 23,10 eur do žalovanej sumy vo výške 1 723,23 eur. Preto
žalovaný nepochybne po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dňa 29.10.2012 nie je v omeškaní s
úhradou poistenia bezúročného a bezpoplatkového úveru. Žalobcovi v dôsledku uvedeného nevznikol

ani nárok na istinu úveru, ani na úrok z úveru, ani na poistné, ani na poplatok za upomienku a ani na
úrok z omeškania do zosplatnenia podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, či už žalobcom vyčíslený vo výške 0,62 eur,
resp. od zosplatnenia úveru vo výške 180,99 eur, ale ani na úrok z omeškania vo výške 0,024% denne
zo sumy 1 713,27 eur od 5.2.2014 do zaplatenia, keďže žalovaný čerpaný bezúročný a bezpoplatkový
úver, ale aj poistné preplatil ešte dňa 23.4.2012, keď úhradou z uvedeného dňa žalobcovi úhrnom uhradil

sumu 2 594,16 eur. Z uvedeného dôvodu súd nepovažoval návrh žalobcu za dôvodný.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému žalovanému
nepriznal náhradu trov konania, keďže žalovanému žiadne trovy nevznikli a ani ich náhradu nenavrhol
postupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.