Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204471
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914204471.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, P. O. BOX 41, IČO: 47 233 516
proti odporkyni: R., štátna občianka SR, nar. XX.X.XXXX, bytom J., za účasti vedľajšieho účastníka:
Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., IČO: 42 309 166, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica,
zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7 o zaplatenie 1 102,63
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť 1102,63 eur s ročnými úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % z tejto

sumy od 15.6.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok sumu 75,50 eur
a 83,60 eur trov právneho zastúpenia, tieto na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 30 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v časti, v ktorej žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 0,04 % denne a úroku z omeškania vo výške 1,15 % ročne z a -

m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie 1102,63 eur a zmluvnej pokuty
vo výške 0,04 % denne, tiež úroku z omeškania vo výške 1,15 % ročne z jednotlivých splatných
splátok dlhu do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu

1200,- eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto
zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1200,- eur len 5,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1102,63 eur
do zaplatenia ako aj trovy konania. Tento návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou
zmluvu o revolvingovom úvere dňa 4.8.2010, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo
výške 1200,- eur a tento sa zaviazala splatiť spolu s úrokom v mesačných 30 splátkach po 73,86 eur v
termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Neskôr sa dohodli na odklade splátok č. 34, 35 a 36 pôžičky
a tieto sa odporkyňa zaviazala splatiť ako splátky č. 49, 50 a 51. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol

navrhovateľ odporkyni revolving dňa 28.9.2011 vo výške 1329,48 eur, ktorý sa táto zaviazala splatiť
v 18 mesačných splátkach po 73,86 eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára.
Odporkyňa sa aj tu dostala do omeškania s úhradou splátok a zaplatila sumu 2442,65 eur a keďže bola
v omeškaní o viac ako tri mesiace, bolo jej doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565
Občianskeho zákonníka, teda okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie o uplatnení
právapodľa§565Občianskehozákonníkaboloodporkynidoručenédňa5.12.2013avsúlades§53ods.
8 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 22.12.2013, kedybola odporkyňa povinná uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru a celková suma dlhu predstavuje
súčet neuhradených splátok, teda žalovanú sumu.

Zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, pričom žiadal svoju neúčasť ospravedlniť a

žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že si je vedomá svojej podlžnosti voči navrhovateľovi, už dva roky
je nezamestnaná, nemá žiadny príjem a má vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým deťom, preto
ani nevedela navrhovateľovi uhrádzať splátky. Tomuto je ochotná zaplatiť istinu bez úrokov a poplatkov,
len so zákonnými úrokmi z omeškania.

V priebehu konania oznámil svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne Združenie

spotrebiteľov Slovenska, J. Kráľa 7, Banská Bystrica, avšak odporkyňa na pojednávaní uviedla, že v
prípade, ak bude zaviazaná len na zaplatenie istiny bez úrokov a poplatkov, nesúhlasí so vstupom
vedľajšieho účastníka, pretože chce, aby súd rozhodol na vytýčenom pojednávaní a vzhľadom na
krátkosť času od oznámenia vstupu vedľajšieho účastníka do termínu pojednávania, tento nemohol byť
predvolaný na pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu odporkyne, oboznámením sa s obsahom
návrhu, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru spolu so zmluvnými dojednaniami, zmluvy o
revolvingovom úvere zo dňa 4.8.2010, oznámením veriteľa o schválení úveru zo dňa 4.8.2010, kartou
klienta a po takto vykonanom dokazovaní vec posúdil takto:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 4.8.2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200031590 na

základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1200,- eur, ktorý sa zaviazala splácať
spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach po 73,86 eur. Po povolení odkladu splátok a v súlade s
ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni dňa 28.9.2011 revolving vo výške 1329,48 eur,
ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 18 mesačných splátkach po 73,86 eur v termínoch splatnosti
podľa nového splátkového kalendára. Z karty klienta vyplýva, že odporkyňa zaplatila navrhovateľovi

2442,65 eur a odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátky č. 9 po dobu dlhšiu ako tri mesiace.
Navrhovateľ jej doručil oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
teda okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania. V súlade s § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka
došlo k uplatneniu sankcie straty výhody splátok dňa 22.12.2013, kedy bola odporkyňa povinná uhradiť
neuhradené splátky úveru vo výške 1102,63 eur, čo však odporkyňa neurobila.

Predmetnú úverovú zmluvu zo dňa 4.8.2010 súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Súdpovažujezaneprijateľnépodmienkyzmluvnédojednanieuvedenévbode8.1„žiadostioposkytnutie
revolvingového úveru“ a to záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu spočívajúcu v možnosti odkladu
splatnosti splátok úveru vo výške 202,62 eur, tiež za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu
splatnosti splátok revolvingu vo výške 110,52 eur. Tiež považuje na neprijateľnú podmienku uvedenúv spotrebiteľskej zmluve sankciu pod bodom 14 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti Proficredit Slovakia a to povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy
za každý deň omeškania a to v prípade omeškania dlžníka. Po oboznámení sa s obsahom oznámenia

veriteľa o schválení úveru dlžníkovi súd okrem iného zistil, že RPMN tohto úveru je 66,70 %, RPMN po
vykonaní revolvingu je 53,79 %, avšak ročná úroková sadzba úveru je 70,02 %, čo je tiež neprijateľná
podmienka. Predmetný úver je potom potrebné posudzovať za úver poskytnutý bez úrokov a poplatkov,
preto súd zaviazal odporkyňu len na zaplatenie istiny vo výške 1102,63 eur so zákonnými ročnými
úrokmi z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a to od 15.6.2011 do zaplatenia a návrh

navrhovateľa v časti, v ktorej žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie zmluvnej pokuty a zvyšného úroku
z omeškania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vzhľadom na
čiastočný úspech navrhovateľa v konaní tomuto priznal právo na náhradu trov konania a to za zaplatený
súdny poplatok v sume 75,50 eur v plnej výške a z uplatnených trov právneho zastúpenia vo výške
166,12 eur jednu polovicu, teda 83,60 eur, pričom odporkyňa je povinná tieto uhradiť na účet právnej

zástupkyne navrhovateľa.

Vzhľadom na vyjadrenie odporkyne na pojednávaní ohľadne vstupu vedľajšieho účastníka do konania,
ktorá vyjadrila svoj nesúhlas so vstupom, súd rozhodol bez účasti zástupcu vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

8,24c, Jesenského 1470Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach,
pričom v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.