Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 17, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614204575
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614204575.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi K. H., narodeného
XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, W., štátnemu občanovi SR, zastúpenému opatrovníkom J. C.,
zamestnankyňou Okresného súdu F., v konaní o zaplatenie 3.057,91 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.057,91 Eur spolu s úrokom z omeškania
zo splátok za obdobie od 21.08.2012 do 11.08.2013 vo výške 24,41 Eur, ročný úrok z omeškania vo
výške 8,50 % zo sumy 3.057,91 Eur od 12.08.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 183,- Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 310,10 Eur všetko na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v G. G., Z..
G.., VS: XXXXXXXXX, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 3.057,91 Eur spolu s
príslušenstvom a trovami konania.

Pohľadávku voči odporcovi získal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013
uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., IČO: 00 151 653 ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom.

Odporcovi bol v konaní ustanovený opatrovník z dôvodu, že sa toho času nezdržiava v mieste trvalého

bydliska, pričom jeho pobyt sa súdu napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili listom
zodňa07.10.2014apožiadalisúd,abyrozhodolvichneprítomnostisprihliadnutímnaskutkovýaprávny
stav. Odporca ani opatrovník odporcu tiež neboli na pojednávaní prítomní. Preto súd v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním návrhu na začatie konania zo dňa 03.03.2014, zmluvy o
splátkovom úvere zo dňa 06.11.2007, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 09.07.2013, zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013,pokusu o zmier zo dňa 13.02.2014, všeobecných obchodných podmienok čl. 16-32, žiadosti o doručení
platobného rozkazu - zaslanie, Obvodné oddelenie PZ W. zo dňa 05.06.2014, žiadosti o doručenie
zásielky - zaslanie Okresné riaditeľstvo PZ D. Y. zo dňa 31.07.2014, ospravedlnenia neúčasti na

pojednávaní zo dňa 07.10.2014 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 06.11.2007 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola
uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy veriteľ
poskytol odporcovi úver vo výške 3.319,39 Eur (100.000,- Sk) a dohodnutou premenlivou úrokovou
sadzbou z úveru, ktorá bola v deň uzatvorenia zmluvy vo výške 11,35 % ročne. Úver sa poskytoval s

poplatkom 66,39 Eur, s výškou splátky 48,76 Eur (1.469,- Sk) mesačne so splatnosťou prvej splátky dňa
20.12.2007 a s konečnou splatnosťou úveru 20.10.2017. RPMN bolo dohodnuté na 11,35 %. Súčasťou
Zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky a úverové podmienky. Odporca ako dlžník svojim
podpisom potvrdil, že sa oboznámil aj so Sadzobníkmi navrhovateľa.

Navrhovateľ uzatvoril so G. G.., ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok v zmysle § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pričom postupca postúpil na navrhovateľa aj pohľadávku voči odporcovi. Ku

dňu postúpenia pohľadávky táto bola vo výške 3.285,74 Eur a pozostávala z istiny vo výške 2.575,60
Eur, riadneho úroku 482,31 Eur, z úroku z omeškania vo výške 118,03 Eur a ostatného príslušenstva
109,80 Eur.

Navrhovateľ si v konaní uplatňuje len splátky úveru splatné od 20.08.2012 do 20.10.2017 v počte 63 a
celkovej výške 3.057,91 Eur. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2013 do 20.10.2017 sa stali splatnými

dňa 11.08.2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Navrhovateľ si tiež uplatňuje
úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom splatnosti každej splátky
úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru dňa 11.08.2013 si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania od toho dňa..

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. Z postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,
alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, je dlžník povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote, poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. je výška úroku z omeškania o osem percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba navrhovateľa je dôvodná. Navrhovateľ je aktívne legitimovaný
v konaní na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej v zmysle § 524 s postupcom Slovenskou

sporiteľňou, a.s., ktorá bola pôvodným veriteľom voči odporcovi, ako dlžníkovi.

Navrhovateľ preukázal, že ku dňu postúpenia pohľadávky t.j. k 27.06.2013 jeho pohľadávka voči
odporcovi bola vo výške 3.285,74 Eur a pozostávala z istiny vo výške 2.575,60 Eur, riadneho
úroku 428,31 Eur, z úroku z omeškania vo výške 118,03 Eur a ostatného príslušenstva 109,80 Eur.
Sumu 109,80 Eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 118,03 Eur predstavujúcu

úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Tieto skutočnosti boli preukázané
listinnými dôkazmi a to prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, ktorým Slovenská sporiteľňa
a.s. deklarovala, že údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok boli generované bankovým
systémom a predstavovali aktuálny záväzok dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávok. Navrhovateľ si v
konaní uplatňuje len splátky úveru splatné od 20.08.2012 do 20.10.2017 v počte 63 a celkovej výške
3.057,91 Eur. Zo splatných splátok úveru si navrhovateľ vyčíslil úrok z omeškania v sume 24,41 Eur.

Z dôvodu, že odporca je stále v omeškaní so zaplatením svojho dlhu, je povinný zaplatiť v zmysle
vyššie uvedeného zákonného ustanovenia § 369 ods. 1 , § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne z nesplatenej sumy úveru vo výške 3.057,91
Eur, počnúc odo dňa 12.08.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ako úspešnému účastníkovi

konania priznal trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku vo výške
183,- Eur a z trov právneho zastúpenia advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír s.r.o. za 2 úkony
právnej pomoci á 145,40 Eur, 2 x režijný paušál 9,65 Eur zvýšených o sadzbu DPH. Spolu trovy
právneho zastúpenia predstavujú čiastku 310,10 Eur vrátane DPH. Trovy konania je odporca povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v G. G., Z..G.., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX,

VS. XXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.