Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/155/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010581

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914010581.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného K. G., nar. XX.XX.XXXX, pre zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. októbra
2014 v senáte zloženom z predsedu Jána Bodnára a prísediacich Mgr. PaedDr. Boženy Geckovej a Ing.

Eleny Kľúčovskej takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. G. D. V. H. F. , nar. XX.XX.XXXX v V. N., trvalým bydliskom V. XXX, okres Rimavská
Sobota, bez zamestnania

j e v i n n ý, ž e

v presne nezistených dňoch v mesiaci september 2013 v nočných hodinách v izbe rodinného domu č.

XXX v obci V. mal dvakrát pohlavný styk s maloletou G..Š.., nar. XX.XX.XXXX, s jej súhlasom, aj napriek
tomu, že vedel, že menovaná ešte nedovŕšila pätnásty rok svojho veku,

t e d a

vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,
t ý m s p á c h a l

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 201 ods. 1 , § 36 písm. j. l. Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr, zákona, § 39 ods. 1 Tr. zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 2(dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na súd obžalobu na obvineného K. G. pre
zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je to uvedené

v obžalobe.

Podľa § 252 ods. 2 písm. a), b), c), ods. 3 Tr. por. súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti
obžalovaného K. G., ktorý svoju neprítomnosť na hlavnom pojednávaní nezdôvodnil.

Podľa § 258 ods. 4 Tr. por. bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania, kde sa ku

skutku, ktorý sa mu kladol za vinu, v plnej miere doznal. S maloletou mal dvakrát pohlavný styk, rodičia o
tom nevedeli, vedel, že ešte nemá pätnásť rokov, narodilo sa im dieťa a spolu ho vychovávajú a následne
si plánujú založiť rodinu.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to lekárskej

správy, správy o povesti na obžalovaného a na maloletú a ostatné listinné dôkazy.

Podľa § 263 ods. 2 Tr. por. so súhlasom prokurátora bola prečítaná aj výpoveď svedkyne aj poškodenej
S. Š., ktorá potvrdila tú skutočnosť, že jej dcéra aj s obvineným sa starajú o výchovu dieťaťa a nežiadala,
aby bol obžalovaný za tento skutok potrestaný.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že obžalovaný K. G. v presne nezistených
dňoch v mesiaci september 2013 v nočných hodinách v izbe rodinného domu č. XXX v obci V. mal
dvakrát pohlavný styk s maloletou G..Š.., nar. XX.XX.XXXX, s jej súhlasom, aj napriek tomu, že vedel,
že menovaná ešte nedovŕšila pätnásty rok svojho veku.

Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďou maloletej svedkyne, výpoveďou jej zákonnej zástupkyne,
čiže s výpoveďou S. Š., rodným listom maloletej, lekárskou správou a ostatnými listinnými dôkazmi, ako
aj doznaním obžalovaného.

Súd konanie obžalovaného K. G. právne kvalifikoval ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201
ods. 1 Tr. zák., lebo vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov a takto svojím konaním naplnil
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty uvedeného zločinu.

Obžalovaný K. G. je v mieste bydliska hodnotený kladne, je nezamestnaný, v priestupkovom konaní

bol postihnutý za priestupky na úseku dopravy, doteraz bol jedenkrát súdne trestaný, a to rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 11T/223/2010 zo dňa 22.02.2011 pre prečin podľa § 310 ods.
1 Tr. zák. a bol mu uložený trest prepadnutia veci a teraz sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. súd vychádzal zo zásad pri ukladaní trestov, že trest má zabezpečiť ochranu

spoločnosti pred páchateľom tým, že mu má zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. súd pri určení druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Po vyhodnotení všetkých skutočností súd u
obžalovaného vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. j) Tr. zák., že viedol pred
spáchaním činu riadny život, ďalej podľa § 36 písmeno l) Tr., zák., že sa priznal k spáchaniu činu a
trestný čin úprimne oľutoval. U obžalovaného nevzhliadol žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr.

zák. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. súd pri určení druhu trestu a jeho výmery zohľadnil aj pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností a prišiel k takému záveru, že obžalovanému
na prevýchovu a nápravu bude potrebné za použitia § 39 ods. 1 Tr. zák. uložiť podmienečný trest odňatia
slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom, nakoľko obžalovaný sa stará
o maloleté dieťa, a preto mu súd uložil trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokoch a jeho výkon mupodmienečne odložil na skúšobnú dobu dvoch rokov, lebo tento trest považoval súd za dostačujúci na
jeho prevýchovu a nápravu.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.