Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/313/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511203338
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3511203338.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa K. I., a.s., L. cesta XX, X., IČO: XX XXX XXX, zast. R.
& L. s.r.o., advokátska kancelária so sídlom X., V. nám. XX, proti odporkyni 1/ C. V., naposledy bytom U.
T. XXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX, 2/ H. V., bytom U. T. XXX, o zaplatenie 3.550,40 eur s príslušenstvom,
o odvolaní odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 21. januára 2013,
č. k. 7C/138/2011-99 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporcu 2/ o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vo výroku I. konanie voči odporkyni 1/ zastavil. Vo výroku
II. odporcovi 2/ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3.550,40 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 55 eur od 22.02.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 2.411,78 eur od 24.03.2010 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku. Vo výroku III. v zvyšnej časti návrh zamietol. Vo výroku IV. uviedol, že o trovách konania
rozhodne samostatným uznesením. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa podaným
návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
sumu 3.550,40 eur odporcu 1/ na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.550,40
eur od 08.07.2009 do zaplatenia, odporcu 2/ sumy na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 55,- eur od 22.02.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy

3.495,40 eur od 24.03.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.550,40
eur od 22.02.2010 do zaplatenia a trovy konania. Z pripojeného dedičského spisu tamojšieho súdu, sp.
zn. 10D/365/2011 súd zistil, že odporkyňa 1/ dňa 04.10.2011 zomrela. Odporkyňa 1/ okamihom svojej
smrti po podaní návrhu na súd stratila spôsobilosť byť účastníkom konania. V danom prípade ide o
neodstrániteľnú vadu konania, preto súd konanie podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. voči odporkyni 1/
zastavil. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že medzi účastníkmi existoval právny vzťah zmluvy

o úvere, pričom mala táto zmluva pre povahu účastníkov charakter spotrebiteľskej zmluvy. Nebolo
sporné, že odporkyňa 1/ riadne úver nesplácala a vznikol jej tak voči navrhovateľovi dlh. V zmysle ust.
§ 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka, odporca 2/ prevzal na základe dohody o pristúpení k záväzku,
uznaní záväzku a dohody o splácaní dlhu zo dňa 21.01.2010 záväzok odporkyne 1/ vzniknutý zo
zmluvy č. UZF/07/93057 zo dňa 31.07.2007, pričom pristúpil k záväzku dlžníka - odporkyne 1/ zaplatiť
navrhovateľovi istinu vo výške 3.550,- eur. S poukazom na skutočnosť, že odporkyňa 1/ v priebehu

konania zomrela, súd zaviazal odporcu 2/ na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 3.550,40 eur. Pre
neplatenie úveru sa odporca 2/ dostal do omeškania a navrhovateľovi preto patrí aj uplatnený úrok
z omeškania. Výška úroku z omeškania bola uplatnená v súlade s citovanými predpismi, omeškanie
vzniklo22.02.2010,nasledujúcimesiacpouzatvorenídohodyouznanídlhu.Súdnávrhvčastiuplatnenia
úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.550,40 eur od 22.02.2010 do zaplatenia zamietol,
nakoľko ide o duplicitné uplatnenie žalovanej sumy. Čo sa týka úrokov z omeškania zo zmluvnej pokuty,

súd konštatoval, že zmluvná pokuta ako právny inštitút je zabezpečovacím prostriedkom na riadne
splnenie si svojich povinností. Je preto neprijateľné a protizákonné, aby nezaplatenie zmluvnej pokutypo lehote splatnosti bolo postihované ďalšou sankciou a to úrokmi z omeškania, pretože inštitút zmluvnej
pokuty je individuálnym zabezpečovacím prostriedkom, na ktorý sa nemôžu vzťahovať všeobecné
ustanovenia o omeškaní dlžníka s peňažným dlhom, či už podľa Občianskeho alebo Obchodného

zákonníka. Z týchto dôvodov súd nepriznal navrhovateľovi v tejto časti žiadne úroky z omeškania z titulu
včasného nezaplatenia zmluvnej pokuty. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 269 ods. 2, § 273
ods. 1, § 373 Obchodného zákonníka, § 23a ods. 1 Zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, § 1,
2, 3 Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. O trovách konania rozhodne súd samostatným
uznesením.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca 2/. V odvolaní uviedol, že nebude
platiť to, čo sa ho aj tak netýka, naviac sa zaplatila suma vo výške 6.202,10 eur a ďalšie financie mali
z predaja vozidla. Ako dôkaz posiela kópie šekov, ktoré sa platili, pričom je tam aj cena, za ktorú auto
predali 1.860 eur, čo je dokopy 8.062,10 eur. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvého stupňa, nevie prečo
by mal platiť 3.550 eur, a preto sa proti rozsudku súdu prvého stupňa odvoláva.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu 2/ navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov
dospelksprávnymskutkovýmzisteniamajehorozhodnutievychádzazosprávnehoprávnehoposúdenia
veci. Poukázal na to, že odporca 2/ pristúpil k záväzku odporkyne 1/ na základe dohody o pristúpení
záväzku zo dňa 21.01.2010, uhradiť spoločne a nerozdielne sumu 3.550,40 eur. Uzatvorenie a platnosť

uvedenej dohody odporca 2/ nikdy nerozporoval. Mal za to, že výšku žalovanej sumy náležite odôvodnil
v špecifikácii svojich nárokov zo dňa 07.05.2012.

KrajskýsúdvTrenčíneakoodvolacísúdvpreskúmavanejvecibeznariadeniaodvolaciehopojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.) sa najskôr zaoberal tým, či odvolanie podal odporca v zákonnej odvolacej lehote

a dospel k záveru, že odvolanie odporcu 2/ je potrebné podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietnuť
z dôvodu, že bolo podané oneskorene.

Podľa § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. v platnom znení sa odvolanie podáva do 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje, o čom bol odporca v napadnutom rozsudku

riadne poučený.

Podľa § 47 ods. 2 O.s.p. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý,
hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku
príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie

bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, kedy
bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Podľa § 57 ods. 1 O.s.p. sa do plynutia lehoty nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej

začiatok lehoty a lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie
odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Zobsahuspisuodvolacísúdzistil,ženapadnutýrozsudoksúduprvéhostupňabolodporcovi2/doručený
dňa 26.02.2013, čo vyplýva z pripojenej doručenky založenej na č. l. 102 spisu. Nasledujúcim dňom
začala odporcovi 2/ podľa § 47 ods. 2 veta posledná O.s.p. plynúť zákonná 15-dňová lehota na podanie
odvolania. Posledný deň, kedy mohol podať odvolanie bol deň 13.03.2013. Odporca 2/ podal odvolanie
na pošte T. dňa 15.03.2013, t. j. po uplynutí 15-dňovej zákonnej lehoty.

Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie odporcu 2/ podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ako oneskorene
podané odmietol.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa § 224 ods. 4 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é