Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9P/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714203371
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1714203371.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou, v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletú: P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. L. U. XXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, dieťa rodičov: matka H. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX, otec Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., X. XXXX/X , o zverenie
maloletého dieťaťa náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletú P. O., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti Z. B., G.. J.,
nar. XX.XX.XXXX a L. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorí budú maloletú vychovávať, zastupovať a spravovať
jej majetok v bežných aj podstatných veciach.

Matka maloletej H. O., nar. XX.XX.XXXX je povinná prispievať na výživu maloletej sumou 50 eur

mesačne k rukám Z. B., nar. XX.XX.XXXX, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

Otec maloletej Y. W., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletej sumou 50 eur mesačne
k rukám Z. B., nar. XX.XX.XXXX, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Pezinok dňa 23.08.2012 sa navrhovatelia v 1.a 2. rade domáhali
zverenia dieťaťa do náhradnej spoločnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že rodičia maloletého dieťaťa

nemajú podmienky na jeho výchovu a výživu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah
spisu .

Maloletá sa narodila dňa XX.XX.XXXX v mimomanželskom vzťahu matky a otca dieťaťa. Matka
dieťaťa žila neusporiadaným a túlavým spôsobom života, nikde nepracovala. Predbežným opatrením
Okresného súdu Nové Zámky , č.k. 7P 210/2012 zo dňa 16.08.2012 bola maloletá predbežne zverená
do osobnej starostlivosti navrhovateľov. Otec maloletej sa o dieťa nezaujímal. Rodina navrhovateľov
žije v 6 izbovom dome , obaja sú zamestnaní.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade žiadali na ústnom pojednávaní návrhu vyhovieť. Vyjadrili sa, že dieťa je u
nich už 2 roky, starajú sa oň všetci spoločne.

Rodičia dieťaťa s návrhom súhlasili. Obaja sa uviedli, že nemajú pre výchovu dieťaťa vytvorené
podmienky.Kolízny opatrovník návrh navrhovateľov podporil.

Podľa ust. § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľaust.§45ods.2Zákonaorodine,prizverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa ust. § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad

pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa ust. 45 ods. 8 Zákona o rodine, Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa ust. § 46 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade je
dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zistil, že o maloletú
sa momentálne starajú navrhovatelia, ktorí majú dieťa v osobnej starostlivosti už 2 roky. Rodičia dieťaťa

nie sú t. č. spôsobilí a schopní sa o dieťa postarať.

Súd dospel k záveru, je v záujme maloletej, aby bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov v 1. a 2. rade, nakoľko je tak zabezpečená jeho výživa, výchova a ochrana zdravia.

O vyživovacej povinnosti rodičov dieťaťa súd rozhodol v súlade s ich ústnym vyhlásením, že sú schopní
platiť výživné v navrhovanej miere.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písmeno a / O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu (§ 176 ods. 1 O.s.p., § 81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné, nakoľko sa práva podať odvolanie účastníci konania
výslovne vzdali.

Podľa § 162 odsek 1) O. s. p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od
ich doručenia.

Podľa § 162 odsek 2) O. s. p., predbežne vykonateľné rozsudky sú rozsudky odsudzujúce na plnenie

výživného alebo pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.