Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010356
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914010356.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovanej S. Š., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin

zanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1,ods.3písm.c)Tr.zák.nahlavnompojednávaníkonanom
dňa 07. októbra 2014 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná S. Š. D. S. G. D. V. Q. I. Á. , rod. Š., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom E. XX, okres K.,
t.č. bytom H., E. J. XX/XX, zamestnaná ako upratovačka v spoločnosti M. S., S.,

j e v i n n ý, ž e

od 28.03.2012 do 31.07.2012, od 01.10.2012 do 31.12.2012, od 01.03.2013 do 31.08.2013 a od
01.10.2013 až do konca septembra 2014 v O., okres Rimavská Sobota a všade inde, kde sa zdržiavala,
si neplnila pravidelne a v plnej výške svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorá jej vyplýva z § 62 ods.
3 a nasl. Zákona o rodine č. 36/2005 Zbierky zákonov a zo Zákona č. 601/2003 Zbierky zákonov o

životnom minime a ktorá jej bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, číslo konania
2P/164/2009-43 zo dňa 29.07.2009, právoplatným a vykonateľným dňa 28.08.2009, a to prispievať
výživným na svoju dcéru mal. V. Š., nar. XX.XX.XXXX v K. sumou vo výške po 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 20.-eho dňa toho ktorého mesiaca do rúk
otca dieťaťa Romana Šolca, nar. 07.03.1976 v Bratislave, trvale bytom Drňa 81, okres Rimavská Sobota,
čo prestavovalo od 28.03.2012 do 30.06.2012 sumu vo výške po 26 eur mesačne, od 01.07.2012 do
30.06.2013 sumu vo výške po 26,65 eur mesačne a od 01.07.2013 až do konca septembra 2014 sumu

vo výške po 27,13 eur mesačne, ktorú vyživovaciu povinnosť plnil za menovanú Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Rimavská Sobota, ktorý úrad vyplácal otcovi V. Š. na dieťa mal. V. Š. náhradné výživné
vo výške po 26,65 eur mesačne, počnúc dňom 01.05.2013 na základe rozhodnutia číslo RS1/OPHN/
SOC/2013/36130 zo dňa 19.09.2013, právoplatného dňa 24.09.2013 a nasl. rozhodnutí, aj napriek tomu,
že za uvedené obdobie pracovala ako upratovačka v spoločnosti Alfa Medical, Martin, čím jej vznikol za
uvedené obdobie do konca septembra 2014 celkový dlh na bežnom zameškanom výživnom pre otca
dieťaťa V. Š. vo výške 163,91 Eur,

pričom uvedeného konania sa dopustila aj napriek tomu, že bola odsúdená trestným rozkazom

OkresnéhosúduRimavskáSobota,sp.zn.2T/16/2011zodňa04.02.2011,právoplatnýmavykonateľným
dňa 02.03.2011, za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona a bol
jej uložený podmienečný trest odňatia slobody na päť mesiacov so skúšobnou dobou na dva roky a
povinnosť spočívajúca v príkaze zaplatiť počas skúšobnej doby dlh na zameškanom výživnom vo výške
304,46 eur do rúk otca dieťaťa V. Š., ktoré podmienečné odsúdenie u menovanej bolo predĺžené o
skúšobnú dobu jedného roka do 02.03.2014 uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn.
2T/16/2011 zo dňa 28.05.2013, právoplatným a vykonateľným dňa 14.06.2013,t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin
spáchala, hoci bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdená,

t ý m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona,
§ 54 Tr. zákona s použitím § 353 ods. 2 písm. e/ Tr. poriadku na trest povinnej práce vo výmere 250

(dvestopäťdesiat) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do
jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu. Súd môže páchateľovi na túto dobu uložiť aj primerané
obmedzenia alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4, smerujúce k tomu, aby viedol riadny život,
spravidla mu uloží, aby podľa svojich síl a schopností nahradil škodu, ktorú trestným činom spôsobil. Do

doby výkonu trestu povinnej práce sa nezapočítava doba, počas ktorej odsúdený

a) nemohol vykonávať trest povinnej práce pre dočasnú práceneschopnosť alebo preto, že mu v tejto
dobe práca nebola určená,

b) vykonával povinnú vojenskú službu alebo inú službu namiesto povinnej vojenskej služby,

c) zdržiaval sa v cudzine,

d) bol vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody v inej veci.

Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo
svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 55 ods. 4 Trestného zákona ak odsúdený v čase výkonu trestu povinnej práce neviedol riadny
život alebo zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo

povinnosti, súd premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé
dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň
rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podala na súd obžalobu na obv. S. Š. pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm .c) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako
je to uvedené v tejto obžalobe.Podľa § 252 ods. 2 písm. a), b), c) Tr. por. samosudca vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obž.
S. Š., lebo doručenie predvolania mala vykázané 26.09.2014 a zákonnú lehotu na prípravu hlavného
pojednávania mala zachovanú.

Podľa § 258 ods. 4 Tr. por. bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania a jej vyjadrenie z odporu
proti trestnému rozkazu z čl. 81 - 82, z ktorého vyplýva, že časť výživného za žalované obdobie
uhradila, o čom predložila aj fotokópie poštových poukážok, výživné uhrádzala nepravidelne, a to takým
spôsobom, že pokiaľ mala viac finančných prostriedkov, tak niektorý mesiac uhradila aj vyššiu sumu
výživného ako mala platiť za konkrétne mesiace. Viac nič podstatného na svoju obranu nevypovedala.

Súd vypočul na hlavnom pojednávaní aj svedka, a to otca dieťaťa V. Š., ktorému bola dcéra mal. V. Š.D.

zverená do výchovy a starostlivosti rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 2P/164/2009
zo dňa 29.07.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 28.08.2009. Tento svedok vo svojej výpovedi uviedol,
že do konca mája 2014 obžalovaná dlhuje na výživnom len sumu 55,39 Eur a za mesiace jún až do
konca septembra 2014 ničím neprispela na výživnom a bola povinná prispievať výživné 4 x po 27,13
Eur, t.j. za štyri mesiace 108,52 Eur, celkove do konca septembra 2014 dlhuje obžalovaná na celom

zameškanom výživnom sumu 55,39 Eur + 108,52 Eur, čo dáva spolu sumu 163,91 Eur a tento svedok
ďalej už nič podstatného k veci neuviedol.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní ďalšie dokazovanie prečítaním ďalších listinných dôkazov, a to
hlavne fotokópie poštových poukážok o zaplatení výživného, odpis rozsudkov, správa a oznámenie zo
sociálnej poisťovne, pracovný posudok, správu o povesti, odpis RT na obžalovanú a všetky ostatné

listinné dôkazy. Na záver samosudca oboznámil aj s obsahom pripojených spisov sp.zn. 11T/189/2011
Okresného súdu Rimavská Sobota a tiež aj s obsahom spisu 2T/16/2011 Okresného súdu Rimavská
Sobota.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že obž. S. Š. od 28.03.2012 do
31.07.2012, od 01.10.2012 do 31.12.2012, od 01.03.2013 do 31.08.2013 a od 01.10.2013 až konca

septembra 2014 v Drni, okres Rimavská Sobota a všade inde, kde sa zdržiavala, si neplnila pravidelne
a v plnej výške svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorá jej vyplýva z § 62 ods. 3 a nasl. Zákona
o rodine č. 36/2005 Zbierky zákonov a zo Zákona č. 601/2003 Zbierky zákonov o životnom minime a
ktorá jej bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, číslo konania 2P/164/2009-43
zo dňa 29.07.2009, právoplatným a vykonateľným dňa 28.08.2009, a to prispievať výživným na svoju

dcéru mal. V. Š., nar. XX.XX.XXXX v K. sumou vo výške po 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 20.-eho dňa toho ktorého mesiaca do rúk otca dieťaťa
V.Š.,nar.XX.XX.XXXXvG.,trvalebytomO.XX,okresRimavskáSobota,čoprestavovalood28.03.2012
do 30.06.2012 sumu vo výške po 26 eur mesačne, od 01.07.2012 do 30.06.2013 sumu vo výške
po 26,65 eur mesačne a od 01.07.2013 až do konca septembra 2014 sumu vo výške po 27,13 eur

mesačne, ktorú vyživovaciu povinnosť plnil za menovanú Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská
Sobota, ktorý úrad vyplácal otcovi V. Š. na dieťa mal. V. Š. náhradné výživné vo výške po 26,65 eur
mesačne, počnúc dňom 01.05.2013 na základe rozhodnutia číslo RS1/OPHN/SOC/2013/36130 zo dňa
19.09.2013, právoplatného dňa 24.09.2013 a nasl. rozhodnutí, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie
pracovala ako upratovačka v spoločnosti Alfa Medical, Martin, čím jej vznikol za uvedené obdobie do

konca septembra 2014 celkový dlh na bežnom zameškanom výživnom pre otca dieťaťa V. Š. vo výške
163,91 Eur,

pričom uvedeného konania sa dopustila aj napriek tomu, že bola odsúdená trestným rozkazom
OkresnéhosúduRimavskáSobota,sp.zn.2T/16/2011zodňa04.02.2011,právoplatnýmavykonateľným
dňa 02.03.2011, za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona a bol

jej uložený podmienečný trest odňatia slobody na päť mesiacov so skúšobnou dobou na dva roky a
povinnosť spočívajúca v príkaze zaplatiť počas skúšobnej doby dlh na zameškanom výživnom vo výške
304,46 eur do rúk otca dieťaťa V. Š., ktoré podmienečné odsúdenie u menovanej bolo predĺžené o
skúšobnú dobu jedného roka do 02.03.2014 uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn.
2T/16/2011 zo dňa 28.05.2013, právoplatným a vykonateľným dňa 14.06.2013. Tieto skutočnosti sú

preukázané výpoveďou svedka V. Š. z prípravného konania a z hlavného pojednávania, ako aj listinnýmidôkazmi, a to fotokópiami poštových poukážok o zaplatení výživného, rozsudkami, oznámeniami zo
sociálnej poisťovne a všetkými ostatnými listinnými dôkazmi. Svedok V. Š. jednoznačne potvrdil, že
do konca septembra 2014 obžalovaná dlhuje na celom zameškanom výživnom sumu 163,91 Eur,

ktorá dlžná suma na základe vykonaného dokazovania bola v plnom rozsahu preukázaná. Aj samotná
obžalovaná potvrdila tú skutočnosť, že neplatí pravidelne výživné a pokiaľ mala viac peňazí, tak uhradila
za niektoré mesiace aj vyššiu sumu výživného ako mala povinnosť uhradiť, ale v niektorých mesiacoch
vôbec výživné neplatila, lebo nemala dostatok peňazí na jeho zaplatenie.

SúdkonanieobžalovanejS.Š.vychádzajúczdanéhozáveruprávnekvalifikovalaakoprečinzanedbania

povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona, lebo najmenej tri mesiace v období dvoch
rokov neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného a uvedený čin spáchala, hoci bola v predchádzajúcich
24 mesiacoch za taký čin odsúdená a takto svojím konaním naplnila všetky zákonné znaky skutkovej
podstaty tohto prečinu.

Obž. S. Š. v mieste bydliska je hodnotená dobre, v zamestnaní je hodnotená ako svedomitá spoľahlivá
pracovníčka, v zamestnaní nebola disciplinárne riešená. V priestupkovom konaní bola dvakrát stíhaná

za drobné priestupky. Doteraz bola päťkrát súdne trestaná, naposledy rozsudkom Okresného súdu
Rimavská Sobota sp.zn. 11T/189/2011 zo dňa 27.03.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého
dňa pre prečin podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. na trest povinnej práce vo výmere 180 hodín + obmedzenie
uhradiť zameškané výživné, v skúšobnej dobe sa osvedčila 15.12.2012 a hľadí sa na ňu ako by nebola
odsúdená.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanej vychádzal zo zásady pre ukladanie trestov podľa § 34 ods. 1 Tr.
zák., kde sa hovorí, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Súd pri určení druhu trestu a výmery podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadol u

obžalovanejnajmänaspôsobspáchaniačinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,priťažujúceokolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovanej vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., že sa obžalovaná
priznala k trestnému činu a trestný čin úprimne oľutovala. Ďalej súd vzhliadol u obžalovanej aj jednu
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., že už bola za trestný čin odsúdená.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. súd pri určení druhu trestu a jeho výmery prihliadol na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností a zistil, že tento pomer je 1:1. Obžalovanej
na prevýchovu a nápravu vzhľadom k tomu, že značnú časť zameškaného výživného uhradila a ostalo
jej uhradiť len menšiu sumu zameškaného výživného jej uložil trest povinnej práce vo výmere 250 hodín,
ktorýtrestpovažujezadostačujúcinajejprevýchovuanápravuažiadneinéobmedzeniejejsúdneuložil,

lebo to nepovažoval za potrebné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.