Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22P/13/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112205105
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112205105.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci navrhovateľky:

J.. Z. Z., Q.. XX.X.XXXX, U. X., X. X proti odporcovi: J.. U. Z., Q.. XX.X.XXXX, U. X., X. X v konaní o
určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Dlžné výživné za obdobie od 24.2.2012 do 21.3.2013 zo strany odporcu pre navrhovateľku v sume 400
€ súd p o v o ľ u j e odporcovi splácať v mesačných splátkach po 20 € pod hrozbou straty výhody
splátok, pričom prvá splátka je splatná do 15. dňa nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku.

Odporcu z a v ä z u j e zaplatiť súdny poplatok v sume 25,20 € na účet Okresného súdu Košice I
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 24.2.2012 žiadala, aby bol odporca povinný prispievať na

jej výživu vo výške 150 € mesačne od podania návrhu do budúcna.

Odporca sa k podanému návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 18.4.2012. Vo
vyjadrení uviedol, že si je vedomý práva navrhovateľky na určenie výživného. So sumou 150 € však
nemôže súhlasiť, nakoľko zo svojho príjmu by nedokázal zabezpečovať potreby detí na takej úrovni, aby
sa mohli veku adekvátne a všestranne vyvíjať. Prispieval navrhovateľke sumou 180 € mesačne, pričom
suma 140 € mesačne bolo výživné na obidve deti a 40 € výživné na manželku. Ďalších 40 € platil telefón
a internet. Výživné navrhol určiť vo výške 40 € mesačne.

Okresný súd Košice I vo veci rozhodol rozsudkom dňa 7.1.2013. Odporcu zaviazal prispievať na výživu
navrhovateľky sumou 40 € mesačne od 1.2.2012 do budúcna. Dlžné výživné za obdobie od 1.2.2012 do

31.1.2013 vo výške 480 € povolil odporcovi splácať v mesačných splátkach po 10 €. Rozhodol o trovách
konania. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Odporcu zaviazal zaplatiť súdny poplatok v sume 28,80 €
na účet Okresného súdu Košice I. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozsudku podal odvolanie odporca.Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 31.10.2013 zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutom výroku o výživnom tak, že odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou
35 € mesačne od 24.2.2012 do 21.3.2013. Rozsudok vo výroku o dlžnom výživnom, trovách konania

zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 22P/13/2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 8CoP/40/2013 v prvom výroku nadobudol právoplatnosť dňa 22.1.2014.

Predmetom konania ostalo určenie dlžného výživného za obdobie od 24.2.2012 do 21.3.2013 s tým, že
výživné na navrhovateľku bolo stanovené vo výške 35 € mesačne.

Navrhovateľka a odporca na pojednávaní dňa 1.10.2014 uviedli, že dlžné výživné za uvedené obdobie

predstavuje sumu 400 €.

Odporca požiadal o možnosti splácať dlžné výživné v splátkach po 20 € mesačne s prihliadnutím na
jeho príjem ako aj vyživovaciu povinnosť k mal. deťom.

Navrhovateľka súhlasila.

Podľa ust. § 71 ods. 1,2 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu

povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah
tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi
manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Vzhľadom na súhlasný prednes účastníkov konania, ktorí ustálili dlžné výživné za obdobie od

24.2.2012 do 21.3.2013 vo výške 400 € súd zaviazal odporcu zaplatiť dlžné výživné v uvedenej sume
navrhovateľke.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S prihliadnutím na majetkové, zárobkové a finančné pomery odporcu mu súd povolil dlžné výživné
splácať po 20 € mesačne až do zaplatenia.

Navrhovateľka bola v zmysle ust. § 4 ods. 2, písm./e zák. č. 71/1992 Zb. oslobodená od súdneho
poplatku. V konaní bola úspešná, preto súd zaviazal odporcu v zmysle ust. § 2 ods. 2 citovaného zákona

zaplatiť súdny poplatok, ktorý bol vypočítaný v zmysle položky 8, písm./a Sadzobníka súdnych poplatkov
vo výške 2 % z predmetu konania.

Vzmysle§7ods.5citovanézákonazákladpoplatkuvypočítanýnasledovne:3-násobokročnéhoplnenia
predstavuje sumu 1.260 €. Z uvedenej sumy 2 % t.j. 25,20 €. Odporca bol zaviazaný zaplatiť súdny
poplatok na účet Okresného súdu Košice I.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Nakoľko bola v konaní úspešná tak navrhovateľka ako aj odporca, súd určil, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie musí obsahovať tieto náležitosti: musí byť z neho zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť

podpísané a dátované, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu

sleduje, v akom rozsahu sa napáda a v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť

predložené s potrebným počtom rovnopisov a prílohami, tak aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví jeho

kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.