Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414203547
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414203547.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti

o maloletú: P. Q., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, v
konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Juraj Šranko, advokát, Mostná 29 Nitra a O. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. N., D. X., v konaní zastúpená advokátkou: JUDr. Zuzana Blanárová, Šurany,
Hasičská 9, o návrhu otca na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti, určenie výživného a úpravu
styku, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú P. Q., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke od 01.12.2013,

pričom obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a otec je p o v i n n ý prispievať
na výživu na maloletej v sume 110,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred
k rukám matky, počnúc od 01.12.2013.

Zročné výživné na maloletú P. Q., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.12.2013 do 30.09.2014 v sume
100,- eur, otec je p o v i n n ý zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou P. Q., nar. XX.XX.XXXX každý týždeň v nedeľu od 12:00
hod. do 18:00 hod. za prítomnosti matky prvých päť mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku a po
tejto dobe je o p r á v n e n ý vziať si maloletú k sebe každý týždeň v nedeľu od 12:00 hod. spred bytu
matky a je p o v i n n ý vrátiť maloletú späť matke v ten istý deň pred bytom matky o 18:00 hod.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom podaným dňa 20.02.2014 domáhal prostredníctvom svojho právneho zástupcu, aby
maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matke a on bol zaviazaný na platenie výživného vo výške
100,- eur mesačne. Zároveň žiadal, aby mal upravený styk s maloletou na každý párny týždeň v sobotu
od 14:00 hod. do 17:00 hod. a na každý nepárny týždeň v nedeľu od 14:00 hod. do 17:00 hod. Na
pojednávanísúhlasilsvýškouvýživnéhovsume110,-eurmesačne.Uviedolďalej,žesmatkoumaloletej
nežijú spolu do začiatku decembra 2013 a od tej doby on prispieval na výživu dieťaťa sumou 100,- eur
mesačne a navštevoval ho každý týždeň v nedeľu na 2-3 hodiny za prítomnosti matky. Tiež uviedol, že

chcel by si maloletú už brávať k sebe, vie sa o ňu postarať, nakŕmiť ju aj prebaliť. U svojich rodičov
má samostatnú izbu a oni by mu tiež pomohli pri starostlivosti o dieťa. Navrhol ďalej, aby bol upravený
jeho styk s maloletou na každý týždeň v nedeľu od 12:00 hod. do 18:00 hod. a to prvé tri mesiace za
prítomnosti matky a potom bez prítomnosti matky.Právny zástupca otca navrhol dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matke, otca zaviazať na platenie
výživného v sume 110,- eur mesačne a upraviť styk otca s maloletou na každý týždeň v nedeľu od 09:00
hod. do 19:00 hod. bez prítomnosti matky.

Matka na pojednávaní uviedla, že žiada dieťa zveriť do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať na
platenie výživného v sume 130,- eur mesačne od 01.12.2013, odkedy s otcom maloletej nežijú v
spoločnej domácnosti, neskôr súhlasila s výškou výživného 110,- eur mesačne. Ďalej uviedla, že otec
na výživu dieťaťa prispieva sumou 100,- eur mesačne a aj ho navštevuje každý týždeň v nedeľu od
14:00 hod. alebo 15:00 hod. do 18:00 hod. Nesúhlasila s tým, aby si otec dieťa zobral k jeho rodičom, čo

odôvodnila tým, že oni nemajú podmienky pre pobyt dieťaťa v ich rodinnom prostredí. Navrhla upraviť
styk otca s maloletou na každý druhý týždeň v nedeľu od 12:00 hod. do 18:00 hod. za jej prítomnosti,
a to do veku dvoch rokov dieťaťa.

Právna zástupkyňa matky navrhla dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matke od 01.12.2013 a otca
zaviazať na platenie výživného v sume 110,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku a upraviť styk
otca s maloletou na každý druhý týždeň v nedeľu od 12:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti matky, a

to do veku dvoch rokov dieťaťa.

Kolízna opatrovníčka navrhla dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matke od 01.12.2013 a otca zaviazať
naplatenievýživnéhovsume110,-eurmesačneastykotcaupraviťtak,abysaotecstretávalsmaloletou
každý týždeň v nedeľu od 12:00 hod. do 18:00 hod. do troch mesiacov za prítomnosti matky a potom
bez prítomnosti matky vzhľadom na to, že otec má zabezpečené podmienky pre dieťa a vzhľadom na

to, že styk takto prebiehal aj doteraz.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletej, potvrdeniami o
príjmoch rodičov, správou zo šetrenia pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,
ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

Rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia a nežijú spolu od 01.12.2013. Od tej doby sa o dieťa osobne
stará matka. Otec na jeho výživu prispieva sumou 100,- eur mesačne, pričom dieťa navštevuje každý
týždeň v nedeľu na 2-3 hodiny za prítomnosti matky.

Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Zo správy zo šetrenia pomerov súd mal preukázané, že matka spolu s maloletou obýva dvojizbový
byt, ktorý je v osobnom vlastníctve príbuznej matky maloletého dieťaťa P. N.. Byt pozostáva zo spálne,
obývacej miestnosti a kuchyne s príslušenstvom. Dieťa má u matky zabezpečené všetky potreby,

dostatok oblečenia, stravy a vlastnú postieľku.

Otec maloletej žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, v poschodovom rodinnom dome so
záhradou. Prízemie domu je trojizbové s kuchyňou a príslušenstvom. Poschodie je novovybudované a
svojpomocne ho rodina dokončuje. Dom je napojený na všetky inžinierske siete. Otec dieťaťa užíva na
poschodí jednu izbu, ktorá je zariadená nábytkom na uloženie šatstva a dvomi posteľami. Maloleté dieťa

má v domácnosti otca pripravenú detskú postieľku, oblečenie a hračky. Hygiena rodinného prostredia je
na primeranej úrovni. Vykonaným šetrením bolo preukázané, že obaja rodičia maloletého dieťaťa majú
vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa.Súd postupujúc podľa citovaného ustanovenia Zákona o rodine, s poukazom na výpovede účastníkov
konania a správu zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zveril dieťa
do osobnej starostlivosti matke a upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený navštevovať

maloletú v mieste jej bydliska počas prvých piatich mesiacov od 12:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti
matky a po uplynutí tejto doby je oprávnený vziať si maloletú k sebe každý týždeň v nedeľu od 12:00
hod. do 18:00 hod.

Pri úprave styku rodiča s dieťaťom, ktorému dieťa nebolo zverené do výchovy, treba prihliadať
predovšetkým na záujem maloletého, ktorý spočíva v tom, aby citový vzťah dieťaťa k rodičovi, v danom

prípade k otcovi, zostal zachovaný. Na výchove dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, teda aj ten rodič,
ktorému dieťa nebolo zverené do výchovy a ktorý na jeho výchovu môže vplývať jedine formou návštev.
Toto nie je len jeho právom, ale aj povinnosťou, ktorá vyplýva pre oboch rodičov zo zákona rovnako.

Podľa názoru súdu, styk upravený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku je v záujme
maloletého dieťaťa, aby sa na jeho výchove po určitom čase, keď nadviažu bližší kontakt, v širšom
rozsahu podieľal aj otec a aby si mohol maloletú zobrať k sebe a tak realizovať styk bez prítomnosti

matky. U otca neboli zistené žiadne kontraindikácie, ktoré by bránili tomu, aby sa mohol zúčastňovať na
výchove svojho dieťaťa bez prítomnosti matky.

Pokiaľ otec hodnotne a pravidelne využije čas návštev, doba určená týmto rozsudkom bude postačujúca
k tomu, aby sa medzi ním a maloletou upevňoval a rozvíjal cit spolupatričnosti. Súd preto rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Pokiaľ ide o pomery na strane matky, je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok 203,20
eur a rodinné prídavky vo výške 23,10 eur mesačne. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.

Pokiaľ ide o pomery na strane otca, zarába priemerne mesačne 306,10 eur čistého. Ďalšiu vyživovaciu

povinnosť nemá.

Súd skúmajúc odôvodnené potreby maloletej, ako aj osobné a zárobkové možnosti a schopnosti rodičov,
spoukazomnavýpovedeúčastníkovkonaniadospelkzáveru,ženávrhmatkyčodozákladujedôvodný,
preto otca zaviazal na platenie výživného v sume 110,- eur mesačne od 01.12.2013, s ktorou sumou
súhlasili obaja rodičia. Podľa názoru súdu otec môže vo výške 110,- eur mesačne prispievať na výživu

maloletej bez ohrozenia vlastnej výživy a dotknutia svojej životnej úrovne a to aj s poukazom na zákonč. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov, podľa ktorého životné minimum na
plnoletú fyzickú osobu činí od 01.07.2014 v sume 198,09 eur mesačne.

Určením výživného od 01.12.2013, vznikol otcovi nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.12.2013

do 30.09.2014 v sume 100,- eur, na zaplatenie ktorej súd otca zaviazal do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností podľa § 26 Zákona o rodine.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a

v takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo

dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.