Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/210/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613010879
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613010879.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 17. septembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
H. R., H.. XX.X.XXXX N. O., okres Gelnica, trvale bytom O., V..
R. Č..XXXX/X, okres Gelnica, manažér,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 24. februára 2013 v čase oko 6.00 hod. v O., H. C. H., po tom, čo Q. E. vyviedol z baru „Insomnia“ z
dôvodujehoopitosti,predbaromdonehosotil,následkomčohospadolnazemanáslednepredbudovou
gymnáziahoopätovnefyzickynapadol,stiaholhonazem,kdehoudieralrukamiaviackrátkopoldohlavy
a celého tela, čím mu spôsobil vykĺbenie nadpleckovokľúčneho kĺbu vpravo, pomliaždeniny a odreniny
na čele vpravo, na pravej strane tváre pod pravým okom s pomliaždením nosa, v oblasti koreňa nosa

a zlomeninu základne prvého článku ukazováka ľavej ruky s minimálnym posunutím úlomkov s dobou
liečenia a práceneschopnosti v trvaní od 24. februára 2013 do 31. marca 2013 , t.j. 35 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

- dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

č í m s p á ch a l

- prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona

- prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j)
Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je povinný obvinený zaplatiť poškodenému Q. E., H.. X.X.XXXX N. O.,
C. S., V.. S. Č.. XXXX/XX, okres Prešov, škodu vo výške 966 € z titulu bolestného.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd obžalobu na obvineného H.
R. pre prečiny ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 24. februára 2013 v čase oko 6.00 hod. v O., H. C.Í. H., po

tom, čo Q. E. vyviedol z baru „. z dôvodu jeho podnapitosti, pred barom do neho sotil, následkom čoho
spadol na zem a následne pred budovou gymnázia ho opätovne fyzicky napadol údermi rúk, následkom
čoho spadol na zem, kde ho viackrát kopol do oblasti hlavy a celého tela, čím mu spôsobil vykĺbenie
nadpleckovokľúčneho kĺbu vpravo, pomliaždeniny a odreniny na čele vpravo, na pravej strane tváre
pod pravým okom s pomliaždením nosa, v oblasti koreňa nosa a zlomeninu základne prvého článku

ukazováka ľavej ruky s minimálnym posunutím úlomkov s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní
od 24. februára 2013 do 31. marca 2013 , t.j. 35 dní.

Súd vo veci rozhodol trestným rozkazom dňa 2. 10. 2013, proti ktorému obvinený podal odpor, a preto
samosudca nariadil hlavné pojednávanie.

Obžalovaný H. R. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. K stíhanému skutku a trestnej činnosti
vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní, že v bare P., ktorý prevádzkuje, prišiel asi o 03. 00 hod
poškodený Q. E. s kamarátom P. H.. Poškodený bol v bare opitý, povracal sa, urážal ho a búchal po
stole, dožadoval sa ďalšieho alkoholu a nereagoval na výzvy, aby bar opustil. P. H. išiel z baru von

asi 10-15 minút skôr. Preto ho chytil za bundu, tlačil pred sebou a takto ho vyviedol až pred bar na
ulicu, poškodený vtedy stál na vlastných nohách. Neskôr prišiel obžalovaný do baru s policajtmi a potom
odišiel. Z jeho výpovede ďalej vyplynulo, že poškodeného už v ten deň nestretol, z baru odchádzal so
svojou, t. č. bývalou priateľkou Z. M..

Niektoré okolnosti tvrdené obžalovaným boli potvrdené výpoveďou svedkyne Z. M.X., ktorá uviedla, že
s obžalovaným z baru odchádzali domov do X. na aute v dobe medzi 06.00 hod. - 07. 00 hod., nevedela,
čo sa odohralo predtým v bare, pretože v tej dobe spala. Otec obžalovaného H. R. st. ako svedok na
hlavnom pojednávaní nevypovedal, v prípravnom konaní (táto výpoveď bola prečítaná) potvrdil, že jeden
z dvoch mladíkov, ktorí prišli do baru nadránom, v dôsledku opitosti búchal po stole, začal byť vulgárny,

nadával, rozbil poháre. Keď sa povracal, jeho syn ho chytil za rameno a vyviedol až von pred bar, svedok
s nimi išiel až k vchodovým dverám, ktoré po vyvedení mladíka jeho syn zavrel. Vyvedenie tejto osoby
prebehlo bez jej odporu a bez akéhokoľvek násilia.

Tvrdeniaobžalovanéhoajehoobranuspočívajúcuvtom,žeskutoknespáchalakohopopísalaobžaloba,

pričom nebol ani pred gymnáziom, boli vyvrátené predovšetkým poškodeným Q. E., ktorý usvedčil
obžalovaného. Poškodený potvrdil, že napriek svojej opitosti si na skutok pamätá, obžalovaný ho z baru
vyvádzal násilne, udrel ho do ramena, brucha a ťahal ho pred dvere baru tak, že obžalovaný bol za ním.
Pri dverách baru do neho sotil tak, že spadol na ulicu na dlaždice, pričom si vykĺbil pravé rameno, čo
videl i P. H., ktorý mu pomáhal vstať zo zeme. Následne odišiel na políciu, kde s ním spísali zápisnicu.

Potom odchádzal k svojej exmanželke, kde pri budove gymnázia ho dobehol obžalovaný, hovoril mu,
čo si dovolil volať na neho políciu, pričom ho doslova „dobil“. Obžalovaný ho stiahol na zem, kde ho bil
rukami a kopal ho do celého tela. Obžalovaný mu takto kopaním spôsobil zlomeninu ukazováka ľavej
ruky (rukou si chránil hlavu), pomliaždeninu oka a nosa, doslova mal na hlave odtlačok topánky. Na
uvedené zranenia bol práceneschopný 35 dní, nemohol v dôsledku zlomeniny prsta hrať ako koncertný

majster na husliach, nemohol riadne hýbať s ramenom. Z miesta činu potom ušiel a išiel opätovne na
políciu.

Obžalovaný bol usvedčený i výpoveďou svedka P. H., ktorý potvrdil, že v dobe, kedy bol von pred barom,
videl, ako sa otvorili dvere, obžalovaný držal poškodeného za ruku a chrbát a potom ho intenzívne

sotil tak, že poškodený spadol na dlážku pred barom, a to na plece, rameno. Obžalovaný potom zavreldvere, pričom poškodený odišiel na políciu. Svedok následne odišiel domov, a tak ďalšiu časť skutku
nesledoval.

Výpovede poškodeného Q. E. i svedka P. H. súd vyhodnotil na rozdiel od tvrdení obžalovaného
za pravdivé, a to bez ohľadu na to, že obaja boli opitý (podľa zápisu o dychovej skúške meranej
políciou dňa 24. 2. 2013 o 06.08 hod. mal poškodený 1,40 mg/l alkoholu). Obžalovaný mal z časového
hľadiska možnosť opustiť bar a napadnúť poškodeného pred gymnáziom, a až následne odišiel s
bývalou priateľkou autom domov. Svedkyňa Z. M. takto obžalovanému neposkytla tzv. alibi, ktoré by

vyvrátili tvrdenia poškodeného, resp. svedka P. H. o sotení poškodeného na zem, keďže nebola v dobe
vyvádzania poškodeného na mieste činu. Obdobne to bolo i v prípade svedka H. R. staršieho, ktorý
sledoval iba vyvádzanie poškodeného jeho synom v priestoroch baru.

Usvedčujúce výpovede poškodeného boli podporené ďalšími dôkazmi, ktoré vo svojom súhrne tvoria
ucelenú jednotu o skutkových okolnostiach a presvedčivo dokázali vinu obžalovaného. V zhode s

tvrdením poškodeného, že svoje napadnutie jednak pred barom a jednak po odchode z polície
bezprostredne oznámil na OO PZ v O., potvrdil i svedok A. N. (výpoveď bola na hlavnom pojednávaní
prečítaná), ktorý ako člen policajnej hliadky prešetroval udalosť v bare, dostal sa do kontaktu i s
obžalovaným, ktorý mu tvrdil, že sa nič nestalo. Potvrdil i to, že po prvom oznámení sa poškodený vrátil
na políciu asi po 15 minútach s tým, že bol opätovne napadnutý H. R., pričom na jeho zakrvavenej

tvári bol vidieť odtlačok obuvi. Uvedené okolnosti potvrdil i policajt OO PZ Q. Š. (výpoveď pred súdom
prečítaná), ktorý vykonával stálu službu a po oznámení o napadnutí poškodeného vyslal na miesto
hliadku polície.
Okolnosti tvrdené oboma policajtmi vyplynuli i z listinných dôkazov. Išlo o záznamy o podaní oznámenia,
z ktorých vyplynulo, že dňa 24. 2. 2013 o 06.15 hod. sa dostavil na OO PZ O. poškodený Q. E., ktorý

udal, že ho napadol H. R. mladší a ďalej záznamy v súvislosti s vyšetrovaním veci, kde obžalovaný a
poškodený podali vysvetlenie k incidentu. Podľa úradného záznamu zo dňa 24. 2. 2013 spracovaného
npráp. Q. Š. bolo potvrdené, že poškodený ohlásil svoje napadnutie na polícii H. R. aj ohľadom udalosti
pred gymnáziom.

Dôležitým dôkazom podporujúcim výpoveď poškodeného bol znalecký posudok znalca z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia MUDr. Dušana Hrubalu CSc., ktorý potvrdil, že poškodený
utrpel zranenia, a to vykĺbenie nadpleckovokľúčneho kĺbu vpravo, pomliaždeniny a odreniny na čele
vpravo, na pravej strane tváre pod pravým okom s pomliaždením nosa, v oblasti koreňa nosa a
zlomeninu základne prvého článku ukazováka ľavej ruky s minimálnym posunutím úlomkov, pričom

tieto zranenia poškodenému vznikli násilným mechanizmom. Potvrdil, že zranenia poškodenému mohli
vzniknúť tak, ako to popisoval poškodený, a teda vykĺbenie nadpleckovokľúčneho kĺbu vpravo po páde
na zem (dlaždice) mechanizmom sotenia, kopnutím došlo k zlomeniu ukazováka ľavej ruky po tom, čo
poškodený si chránil tvár, kopnutím vznikli pomliaždeniny nosa a oka, kde mal doslova otlačok topánky
na hlave (fotografia na č. l. 16 znaleckého posudku), pričom odreniny na čele a na pravej strane tváre

s pomliaždením nosa na koreni mohlo vzniknúť stúpnutím (šliapnutím) nohou na tvár poškodeného.
Znalec súčasne uviedol, že sila, ktorá pôsobila na poškodeného, bola menšej až strednej intenzity,
pričom z lekárskeho hľadiska ide o poranenia ľahké, ktoré si vyžadovali liečenie a práceneschopnosť
poškodeného v trvaní 35 dní (od 24. 2. 2013 do 31. 3. 2013). Znalecký posudok ohľadom zranení
poškodeného nebol v rozpore s prvotným lekárskym potvrdením zo dňa 24. 2. 2013 (z chirurgickej

ambulancie v Krompachoch), keďže boli konštatované tie poranenia, s ktorými sa stotožnil i znalec v
posudku.

V nadväznosti na závery tohto znaleckého posudku možno konštatovať, že poškodený napriek svojej
opitosti vypovedal pravdivo o mechanizme, akým došlo k jeho zraneniam.

V konaní na základe zápisnice o dodatočnej obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou bola vyvrátená
aj obrana obžalovaného ohľadne toho, že „pokiaľ by do poškodeného sotil, tak by vletel do železnej
zábrany, ktorá je od vchodu cca 2 a pol metra a nie na kachličky“. Zo zápisnice vyplynulo, že skutok sa
mal stať pred barom P. H. C. H.Á. N. Z. O., pričom pred barom je priestranstvo široké 3,4 m a dlhé 14

m. Pokiaľ by teda došlo k soteniu poškodeného, mohol by dopadnúť na kachličky, a preto táto možnosť
vylúčenánebola.Uvedenépriestranstvobolozachytenéajnafotodokumentáciikohliadkevrátaneďalšej
časti skutku, ku ktorému došlo pred budovou gymnázia (fotografie č. l. 19-23), pričom z dokumentácie
vyplynula aj celá trasa, ktorú poškodený vykonal.Súd v konaní vykonal všetky potrebné dôkazy pre rozhodnutie, a to aj v nadväznosti na správu OO PZ O.
(č.l.111),zktorejvyplynulo,žepriestorpredbudovoumiestnehogymnázianebolmonitorovanýkamerou

mestskej polície. Pokiaľ išlo o C.Í. H., umiestnená kamera nemonitoruje priestor pred barom P., pričom
kamerový záznam je archivovaný maximálne 5 dni, a preto ho nie je možné ani dodatočne predložiť.

Na základe takto vykonaného dokazovania pri vyhodnotení dôkazov jednotlivo a v ich súhrne podľa §
2 ods. 12 Tr. poriadku súd dospel k záveru, že vina obžalovaného bola nepochybne a jednoznačne

preukázaná, a preto ho uznal za vinného zo skutku popísaného vo výroku tohto rozsudku. Obžalovaný
teda nepopieral, že by ku skutku nedošlo ako ho popisovala obžaloba, resp. že voči poškodenému
bolo vykonané násilie (bol zbitý), avšak poprel, že by to bol poškodenému spôsobil on. Takáto obrana
bola v konaní plne vyvrátená. Oproti obžalobe súd upravil (upresnil) časť skutkovej vety týkajúcej sa
popisu bitia poškodeného pred gymnáziom podľa jeho výpovede z hlavného pojednávania, čo však
nemalo vplyv na totožnosť skutku. Obdobne slovo „podnapitosti“ upravil na „opitosti“, čo vyplynulo

z vyhodnotenia zápisu dychovej skúšky poškodeného. V tejto súvislosti súd dodáva, že poškodený
nevypovedal kvalitatívne rozporne ohľadom spôsobu svojho napadnutia, resp. zbitia, a preto nebolo
potrebné odstraňovať tzv. podstatné rozpory v jeho výpovediach.

Obžalovaný H. R. naplnil po objektívnej i subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu ublíženia na

zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, pretože inému úmyselne ublížil na zdraví. Uvedeného prečinu
sa dopustil tým, že pred barom sotil do poškodeného, ktorému po páde bolo spôsobené zranenie -
vykĺbenie nadpleckovokľúčneho kĺbu vpravo, pričom následnými údermi rukami a kopaním mu boli
spôsobené ďalšie zranenia popísané vo výroku rozsudku. Poškodeného obmedzil v obvyklom spôsobe
života po dobu najmenej 7 dní vzhľadom na to, že nemohol vykonávať svoje zamestnanie koncertného

majstra, keďže došlo k zlomenine ukazováka ruky, ďalej obmedzenia hybnosti kĺbu pleca vpravo a zo
spoločenskej stránky i z dôvodu odrenín a pomliaždenín, ktoré boli viditeľné (foto na č. l. 12 znaleckého
posudku MUDr. Dušana Hrubalu). Doba liečenia a práceneschopnosti poškodeného v trvaní 35 dní bola
nutná a potrebná vzhľadom k uvedeným zraneniam.

Obžalovaný v jednočinnom súbehu naplnil i skutkovú podstatu prečinu výtržníctvo podľa § 364 ods. 1
písm. a) Tr. zákona, pretože sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že
napadol iného. Obžalovaný spáchal uvedený prečin tak, že fyzicky napadol poškodeného pred budovou
gymnázia, a to bitím, pričom budova gymnázia sa podľa zápisnici o ohliadke miesta činu nachádza
priamo v širšom centre mesta O., čo je miesto prístupné verejnosti.

Motívom konania obžalovaného bola snaha pomstiť sa poškodenému za oznámenie skutku na polícii
po tom, čo ho vyvádzal z baru z dôvodu neprístojného správania poškodeného.

Obžalovaný konal pri spáchaní uvedených prečinov v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona,

pretože chcel ublížiť poškodenému na zdraví bitím a sotením na zem. Obžalovaný si bol vedomý i toho
prináslednompádepoškodenéhoposotení,vovedomí,tentovopitomstaveneudržístabilitunanohách.
Z okolností prípadu vyplynulo, že obžalovaný fyzickým napadnutím poškodeného priamo v meste O.
konal aspoň v nepriamom úmysle podľa § 15 písm. b) Tr. zákona, keďže vedel, že tým porušuje záujem
na ochrane verejného poriadku a občianskeho spolunažívania, a pre prípad, že sa tak stane, bol s tým

uzrozumený vzhľadom i na svoje pomery.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 31 ods. 1, 2 Tr. zákona a § 34 ods. 1 - 3 Tr.
zákona, teda z účelu trestu a zásad jeho ukladania. V zmysle § 34 ods. 3 Tr. zákona pri určovaní druhu
trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti jeho nápravy.

Pokiaľ ide o osobu obžalovaného, neboli zaznamenané podľa charakteristiky z miesta bydliska žiadne
negatívne hodnotenia, z odpisu registra trestov vyplynulo, že doposiaľ nebol súdne trestaný. Menovaný
je slobodný a bezdetný, pracuje ako manažér.

Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, a to že doposiaľ viedol
riadny život, priťažujúca okolnosť je podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, že spáchal viac trestných činov
(konkrétne dva). Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je rovnaký podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona.Obžalovanémusúduložilzanajprísnejšízozbiehajúcichsatrestnýchčinovpodľa§364ods.1Tr.zákona
úhrnný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby, a to v trvaní 8 mesiacov, keďže obžalovaný

v minulosti viedol riadny život, výkon tohto trestu mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu na dolnej
hranici trestnej sadzby. Súd vychádzal z toho, že uvedený trest je postačujúci pre naplnenie účelu trestu
s prihliadnutím na osobu obžalovaného. Súd mal za to, že u obžalovaného išlo s ohľadom na motív
trestnej činnosti iba k ojedinelému vymedzeniu z medzí riadneho života.

Súd zaviazal obžalovaného podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaplatiť poškodenému Q. E. riadne a včas
uplatnenúškoduztitulubolestnéhovovýške966,-€.Uvedenáškodajepeňažnýmvyjadrenímbodového
hodnotenia (60 bodov bolestného) znalca MUDr. Dušana Hrubalu podľa § 5 ods. 4 zák. č. 437/2004
Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle opatrenia č. 6
Ministerstva zdravotníctva SR zo dňa 4. 4. 2013, ktorým bola stanovená výška náhrady za bolesť za
jeden bod 16,10,- € (60 x 16, 10 = 966,- €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať

alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.