Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 18C/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412208852
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412208852.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 530 508, zast.
Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi: Z.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Č.. XX, Q.. Č.. T. E. T. XXX XX, K. J. XXX, Č. S., o návrhu na zaplatenie
sumy 132,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 132,41 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 132,41 € od 28.07.2009 do zaplatenia s tým, že súd odporcovi povoľuje dlžnú
sumu splácať v 20,00 € mesačných splátkach vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku a to pod následkom straty výhody splátok.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2,58 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 10,35 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na
účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa pôvodne domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy vo výške 228,95 € s prísl.. Tento nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 16.12.2011
spoločnosť Slovak Telekom, a. s. so sídlom Bratislava, postúpila na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 06.02.2011 navrhovateľovi pohľadávku, ktorú si uplatňuje voči odporcovi pod
referenčným číslom 1.91569105. Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa v zmysle §
43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu, na základe ktorej boli poskytované
odporcovi elektronické komunikačné služby právnym predchodcom navrhovateľa, s tým, že odporca sa

zaviazal riadne odoberať takéto služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníku. Zároveň bola dojednaná aj zmluvná pokuta, ktorej výška bola dohodnutá v dodatku o pripojení
pre prípad porušenia zmluvných povinností. Keďže podľa navrhovateľa odporca neuhradil riadne a
včas dohodnuté poplatky za poskytnuté elektronické služby došlo k vypojeniu SIM karty odporcu z
prevádzky a prerušeniu poskytovania služieb čím odporca nezotrval po dobu viazanosti v zmluvnom
vzťahu v dôsledku čoho porušil svoj záväzok a navrhovateľovi tak vznikol nárok na zmluvnú pokutu.

Následne súd vykonal šetrenia za účelom zistenia pobytu odporcu, pretože sa mu na adresu uvedenú
v návrhu na začatie konania nepodarilo doručiť súdne písomnosti s tým, že súd zistil adresu aktuálneho
bydliska odporcu. Počas konania navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť v časti uplatneného
nároku prevyšujúci sumu 132,41 € v zmysle § 96 ods. 1 O. s. p. a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.
Navrhovateľ si tak uplatňoval voči odporcovi sumu 132,41 € spolu s úrokom z omeškania a to z dôvodu,
že si uplatňuje len štandardnú cenu mobilného telefónu, ktorý bol odporcovi poskytnutý za zľavnenú
cenu nakoľko hodnota dotácie, ktorá bola poskytnutý zo strany právneho predchodcu navrhovateľa do

kúpy telefónneho zariadenia značky Samsung J700 predstavuje sumu 132,41 €.Súd následne uznesením č. k. 18C 47/2013 zo dňa 10.02.2014 konanie čiastočne zastavil v časti
presahujúcej sumu 132,41 €. Na termín pojednávania zo dňa 12.09.2014 bol riadne predvolaný
navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa ako aj odporca, pričom navrhovateľ a jeho právny zástupca

sa nedostavili na takéto pojednávanie, a preto súd pojednával v ich neprítomnosti. Odporca na
pojednávaní uviedol, že nespochybňuje nárok navrhovateľa, je si vedomí svojho záväzku voči nemu
s tým, že žiada aby mu súd umožnil uplatnený nárok vo výške 132,41 € s prísl. splácať v 20,00 €
mesačných splátkach nakoľko v súčasnej dobe žije v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou, ktorá je
na materskej dovolenke a jej mesačný príjem dosahuje sumu okolo 7.800,- Kč, pričom on je zamestnaný

v spoločnosti Faurecia Exhausystems, s. r. o., Bakov nad Jizerou, kde dosahuje príjem vo výške 19.000,-
Kč. Jeho mesačné náklady predstavujú jednak poplatky za podnájom vo výške 10.200,- Kč ako aj
splácanie splátok leasingovej spoločnosti za motorové vozidlo.

Tunajší súd po oboznámení sa s Zmluvou o pripojení Fix zo dňa 25.09.2008; Dodatkom k
Zmluve o pripojení zo dňa 25.09.2008; preberacím protokolom; fotokópiou občianskeho preukazu;
preukazom poistenca; faktúrou č. 7906192610 za obdobie od 08.06.2009 zo 07.07.2009 znejúcu

na sumu 248,95 € so splatnosťou k 27.07.2007; zoznamom pohľadávok, ktoré boli postúpené zo
strany právneho predchodcu na navrhovateľa; Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-mobile Slovensko, a. s.; Zmluvou o
postúpení pohľadávok uzavretou medzi právnym predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom, a. s. a
navrhovateľomzodňa07.12.2011;listinnýmdokladomzažurnalizovanýmnačl.25preukazujúcihodnotu

mobilného telefónu; ako aj ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou T-mobile Slovensko, a. s.,
Bratislava Zmluvu o pripojení Fix zo dňa 25.09.2008, ako aj Dodatok k Zmluve o pripojení Fix zo dňa
25.09.2008. Na základe takejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa
mobilný telefón značky Samsung J700 s tým, že ten sa po dobu 24. mesiacov viazanosti zaviazal

mesačne dobíjať kredit vo výške 500,- Sk/16,16 €. V prípade ak by odporca porušil svoje povinnosti,
zaviazal sa zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 7.500,00 Sk (248,95 €). V zmysle článku III. Dodatku
k Zmluve o pripojení Fix sa odporca v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka
(najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode I. písm. c) alebo v bode II. tohto Dodatku alebo článku
III. bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo článku V. bod 5.2 písm. a) - c) Všeobecných podmienok a

následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. Okrem toho v zmysle takéhoto Dodatku sa odporca zaviazal, že
odo dňa účinnosti tohto Dodatku do uplynutia doby viazanosti uvedeného v tabuľke č. 1 tohto dodatku,
ktorá začína plynúť od prvého dňa zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po dni účinnosti tohto dodatku,
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také

konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení Fix odstúpením od nej
alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení Fix z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka; za
žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď Zmluvy o pripojení Fix
zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty ako aj odstúpenia
účastníka od Zmluvy o pripojení Fix z iného dôvodu než je porušenie povinností na strane podniku.

Následne odporca porušil svoje povinnosti, prestal si dobíjať mesačný kredit v sume 16,16 € v dôsledku
čoho došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom a
právny predchodca navrhovateľa si vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €. Právny predchodca
navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2011 postúpil predmetnú pohľadávku na
navrhovateľa. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné. Zároveň navrhovateľ uviedol,

že hodnota mobilného telefónu, ktorý bol poskytnutý odporcovi a to značky Samsung J700 bola 3.990,-
Sk čo predstavuje sumu 132,44 €.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je vzmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 4 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník môže odstúpiť od

zmluvy o pripojení bez sankcií, ak mu podnik

a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny
neakceptuje,

b) neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred, alebo ho
neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií,

ak tieto zmeny neakceptuje, najneskôr však do troch mesiacov odo dňa, kedy bol podnik podľa § 42
ods. 3 písm. e) povinný
oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok,

c) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo ju poskytuje
s podstatnými vadami,

d) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Navrhovateľ si počas konania uplatňoval takúto sumu spolu s príslušným úrokom z omeškania z dôvodu,
žebolodporcoviposkytnutýtelefónvtakejtohodnotestým,žemubolaposkytnutázľavazapredpokladu,
že by dodržal príslušné zmluvné podmienky. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca žiadnym spôsobom
nespochybňovaluplatnenýnárok,naopaktentonárokuznávalčododôvoduakoajvýškypričompotvrdil,
že porušil svoje zmluvné povinnosti ako aj tú skutočnosť, že mu bol poskytnutý mobilný telefón za

zľavnenú cenu súd vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu, t. j. v rozsahu sumy 132,41 €.
Vzhľadom na skutočnosť, že odporca požiadal uplatnený nárok splácať v splátkach pričom takýto nárok
uznával, súd povolil odporcovi splácať takýto uplatnený nárok nakoľko v súčasnej dobe jeho priateľka
je na materskej dovolenke, narodilo sa im v roku 2014 mal. dieťa stým, že výška jeho príjmov ako aj
záväzkov, ktoré odporca spolu so svojou priateľkou má, mu dovoľuje splácať takýto nárok v 20,00 €mesačnej splátke. Takúto splátku súd považoval za primeranú s poukazom na skutočnosť, že v prípade
dodržania splátkového kalendára bude uplatnený nárok navrhovateľa splatený v primeranej dobe. Súd
preto povolil splácať uplatnený nárok s tým, že v prípade omeškania s plnením jednej splátky bude

odporca povinný zaplatiť celý nárok okamžite, pretože sa dlh stane splatným v celom rozsahu.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania pretože odporca sa dostal do omeškania s
plnením peňažného dlhu v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v spojením s Nariadením vlády č.
87/1995Z.z.atood28.07.2009,t.j.ododňanasledujúcehoposplatnosti,ktorábolauvedenávofaktúre,
v ktorej bola vyúčtovaná dlžná suma až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. v spojení s § 146 ods. 2 Osp, pretože

navrhovateľ pôvodne žiadal voči odporcovi sumu 228,95 € a následne sumu nad rozsah 132,41 €
zobral čiastočne späť. Navrhovateľ tak zavinil, že konanie sa muselo zastaviť z dôvodu, že zobral svoj
návrh bezdôvodne späť a teda bol navrhovateľ úspešný v rozsahu 57,83 % a odporca bol úspešný v
rozsahu 42,17 %. Celkový úspech navrhovateľa tak bol v rozsahu 15,66 % a v takomto rozsahu úspechu
súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania. Keďže navrhovateľovi vznikla náhrada trov konania

za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € rozsahu úspechu 15,66 % z tohto súdneho poplatku
predstavuje sumu 2,58 €. Zároveň navrhovateľovi vzniklo aj právo na náhradu trov právneho zastúpenia
a to za dva úkony právnej pomoci v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. , a to prevzatie a príprava
zastúpenia ako aj spísanie návrhu na začatie konania, ktoré právny zástupca navrhovateľa urobil v roku
2012, pričom hodnota jedného úkonu právnej pomoci predstavuje sumu 19,92 €. Zároveň za rok 2012

vzniklo navrhovateľovi právo aj na náhradu režijného paušálu za dva úkony právnej pomoci, z toho
výška režijného paušálu za jeden úkon právnej pomoci pre rok 2012 predstavuje sumu 7,63 € čo spolu
predstavuje 15,26 €. Keďže navrhovateľ je platiteľom DPH, tak táto odmena vo výške 55,10 € vrátane
režijného paušálu sa zvyšuje o 20 % DPH čo predstavuje účelne uplatnenú náhradu trov právneho
zastúpenia v celkovej sume 66,12 €. Keďže navrhovateľ bol úspešný v rozsahu 15,66 % tak náhrada

trov právneho zastúpenia predstavuje sumu 10,35 € /zo sumy 66,12 €/. Trovy právneho zastúpenia ako
aj trovy konania je povinný odporca zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.