Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 5, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213218826
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213218826.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO:35724803,vkonanízastúpenýTomášKušnír
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: E. Ö., nar. XX.X.XXXX, bytom C., K. XXXX/
X, o zaplatenie 212,18 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 212,18 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 208,14 eur od 21.2.2011 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 66,54
eur ako aj náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 26.8.2013 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 208,14 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 4,04 eur a 9% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 208,14 eur od 21.2.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh žalobca
odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 28.9.2011 medzi Slovenskou
sporiteľnou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, postupca postúpil žalobcovi pohľadávku
voči žalovanému vo výške 2 143,86 eur. Postupca a žalovaný uzavreli dňa 21.2.2006 Zmluvu č.
212165173, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení dodatkov (VOP).
Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 1 311,16 eur, ktorý mal

byť splácaný mesačnými splátkami po 34,69 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Predmetom konania je 6
nezaplatených splátok vo výške 208,14 eur pôvodne splatných od 20.9.2010 do 20.2.2011 a 9% úrok z
omeškania ročne z týchto dlžných splátok od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti príslušnej splátky
do 20.2.2011 vyčíslený úhrnnou sumou 4,04 eur a ďalším príslušenstvom.

Žalobca na výzvu súdu podaním z 23.6.2014 doplnil skutkové tvrdenia, keď uviedol, že postupca
Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytol žalovanému úver vo výške 1 311,16 eur, ktorý mal byť splácaný
mesačnými splátkami po 34,69 eur vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná 20.3.2006

a konečná splatnosť úveru bola 20.2.2011. Postupca postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanému vo
výške 2 143,86 eur, no žalobca si uplatňuje len nárok na zaplatenie 6 dlžných splátok vo výške 208,14
eur splatných od 20.9.2010 do 20.2.2011.Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu ako aj žalovaného a vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu.

V danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri
uzatváraní ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca
má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom
prípade sa jedná o postupcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah
žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s

osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lexspecialis a podľa názoru
konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Súd teda vzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na danú právnu vec aplikoval
ustanovenia § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od
1.10.2001, § 3 ods. 1 - 3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, § 52 a nasl. OZ vzhľadom na

prechodné ustanovenia OZ (§ 879j/, § 879l/, § 879m/ OZ), § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Z oznámenia spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. z 28.9.2011 adresovanom žalovanému vyplýva,
že uvedená spoločnosť ako postupca žalovanému oznámila postúpenie svojej pohľadávky z úveru č.
212165173 vo výške 2 143,86 eur v prospech žalobcu ako postupníka Zmluvou o postúpení pohľadávok
č. 1285/2011/CE - uzatvorenou dňa 28.9.2011.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že medzi postupcom a žalovaným bola dňa
21.2.2006 uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. 0212165173, na základe ktorej postupca poskytol
žalovanému spotrebný úver vo výške 39 500,- Sk. Žalovaný sa čerpaný úver zaviazal splatiť 60
mesačnými splátkami po 1 045,- Sk pri pevnej úrokovej sadzbe vo výške 17,30% ročne a RPMN vo
výške 9,68%, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.3.2006, splatnosť ďalších splátok k

20. dňu v mesiaci a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na20.2.2011. Poplatok za správu úveru
bol dohodnutý vo výške 50,- Sk mesačne. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný mal splátkami pôvodne
splatnými od 20.9.2010 do 20.2.2011 v počte 6 splátok uhradiť sumu 208,14 eur, pričom v konaní
nepreukázal, že by uvedené splátky uhradil svojmu veriteľovi.

Žalobca si uplatnil aj nárok na kapitalizovaný 9% úrok z omeškania ročne vo výške 4,04 eur, a to

za obdobie od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti splátok splatných v období od 20.9.2010 do
20.1.2011, až do 20.2.2011. Žalobcovi, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 21.9.2010 až k
21.1.2011 bola 1%. Súd s poukazom na uvedené zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 212,18 eur

predstavujúcu sumu 6 dlžných splátok a úroku z omeškania vyčísleného od prvého dňa nasledujúceho
po splatnosti príslušnej splátky splatnej v období od 20.9.2010 do 20.1.2011, a to za dobu do 20.2.2011
vo výške 4,04 eur (208,14 + 4,04).

Pretože žalovaný svoj peňažný záväzok riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil nárok na ďalší 9% úrok z omeškania ročne zo sumy dlžných 6

splátok vo výške 208,14 eur od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti ostatnej mesačnej splátky,
teda od 21.2.2011 do zaplatenia. So sumou všetkých 6 dlžných splátok úveru bol žalovaný v omeškaní
nepochybneajk21.2.2011, atak žalobcovi,spoukazomna§517ods.1,2OZ,vspojenís§3nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., vznikol nárok na úrok z omeškania z prisúdenej sumy dlžných splátok aj od
21.2.2011 až do jej zaplatenia.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1O.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal
z účelne vynaložených trov konania titulom náhrady súdneho poplatku za návrh iné trovy konania vo
výške 16,50 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony
právnej služby (prevzatie veci a podanie návrhu) po 19,92 eur za úkon, 2 x režijný paušál po 7,81 eur a20% DPH (11,09 eur) sumu 66,54 eur. Náhrada trov konania je s poukazom § 149 ods. 1 O.s.p. splatná
do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.