Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010388
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sopoliga

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914010388.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov JUDr. Marián Sopoliga na hlavnom pojednávaní konanom dňa

28. augusta 2014 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný E. E. W. Š. W. Z. Á. E. , nar. XX. X. XXXX v Trebišove, bytom Z., H..
V. Č..XXXX/XX, nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

dňa 26. 10. 2013 okolo 19.30 hod. v obývacej izbe bytu na ulici Berehovskej č. XXXX/XX v Z. napadol

svoju nevlastnú sestru X. Č. tak, že ju kopol do členka pravej nohy a následne udrel rukou do vlasatej
časti hlavy, čím jej spôsobil zranenie - pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy a pomliaždenie vonkajšieho
členka vpravo, ktoré si vyžiadalo dobu liečenia do 10.11.2014,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe - § 139 ods.1 písm.a/ Tr.zák. s

poukazom na ustanovenie § 127 ods.1 Tr.zák.,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm.a/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa§156ods.2,§37písm.m/,§38ods.4 Tr. zák.na trest odňatiaslobodyvtrvaní22(dvadsaťdva)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. obžalovaný sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods.2 písm.c,d/ Tr.zák. sa obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické a
protitoxikomanické liečenie - ú s t a v n é .

o d ô v o d n e n i e :Okresný prokurátor v Trebišove podal na E. E. obžalobu pre spáchanie prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1, 2 písm.a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Súd nariadil hlavné pojednávanie na deň 28.8.2014, na ktorom obžalovaný po poučení podľa § 257
ods.1,2,5,8 Tr. por. vypovedal, že nepriznáva spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, preto súd
vykonal riadne hlavné pojednávanie podľa zákonných predpisov.

Obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, a to v prípravnom konaní, že je alkoholik a konzumáciu alkoholu
kombinujesliekmi,pričomvsúčasnejdobesaliečinapsychiatriiuMUDr.HajduovejaMUDr.Krajňákovej
v Trebišove. Ku skutku v prípravnom konaní uviedol, že prišiel domov pod vplyvom alkoholu a hľadal
peniaze, ktoré si predtým ukryl vo svojej skrini. Keď ich hľadal, zistil, že tam nie sú, preto sa opýtal svojej
matky, že kde mu zmizli peniaze, ale odpovede sa nedočkal. Sestra - poškodená X. Č. mu vytkla, aby
prestal s takýmito rozhovormi, pretože stále hľadá nejaké peniaze a vyprovokovala ho tak, že prišiel k

nej a snažil sa ju postaviť z kresla, v ktorom sedela, ale do toho sa zamiešala jeho matka O. Č., ktorá
ho začala škrtiť a vtedy, keď sestru držal za ruku, sotil ju a ona spadla naspäť do kresla a potom si sadla
na zem. Sestra sa potom postavila a kričala na neho, že ho dostane do basy, obula sa a ušla preč. Na
otázku vyšetrovateľa obžalovaný uviedol, že sestru nekopol. Priznal sa, že pri naťahovaní sa s matkou
a so sestrou, ju mohol udrieť, čo ho mrzí, ale zlostilo ho to, že mu zmizli peniaze.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný zotrval na svojej výpovedi a uviedol, že medzi ním, mamou a
nevlastnou sestrou vznikla potýčka, nepamätá sa, či mal vypité a ani sa už na všetko nepamätá, čo sa
stalo. Opäť potvrdil, že sestru nekopol a zároveň uviedol, že ju mohol kopnúť niekde, ale nie tak, aby z
toho mala poškodené zdravie. Na otázku prokurátora uviedol, že si nepamätá na podrobnosti skutku a

nepamätá sa ani na to, či poškodenú rukou udrel do vlasatej časti hlavy.

Obrana obžalovaného bola vyvrátená výpoveďou svedkyne X. Č. - nevlastnej sestry, ktorá uviedla, že
obžalovaný prišiel domov opitý, začal hľadať peniaze a povedala mu také niečo, že vždy hľadá peniaze,
ktoré si predtým odloží a nevie kde. Obžalovaný jej odpovedal, aby sa do toho nemiešala, ale začali sa

spolu hádať, obžalovaný ju chytil za ruku a snažil sa ju postaviť z kresla, v ktorom sedela. Vtedy ju kopol
do členka pravej nohy a keď sa postavila, udrel ju po hlave rukou a vtedy sa medzi nich postavila matka
O. Č.. Pri tomto naťahovaní ju sotil, takže spadla na zem a vtedy ušla k otcovi a povedala, aby zavolal
políciu. Po ošetrení odišla k polícii podať výpoveď. Poukázala na to, že k rôznym hádkam medzi nimi
dochádzalo aj v minulosti, a to medzi obžalovaným a na druhej strane ňou a matkou, pričom príčinou

hádok bol alkoholizmus obžalovaného, vedela o tom, že brat viackrát doniesol domov peniaze a niekde
si ich poskrýval a keď bol opitý, hľadal ich a nevedel ich nájsť. Uvedené zranenie, ktoré utrpela, ju
obmedzovalo v osobnom živote tým, že mala nohu fixovanú najprv dlahou, potom protézou, musela
ležať doma, nechodila do školy, brala lieky.

Výpoveď poškodenej potvrdila ďalšia svedkyňa, jej matka O. Č., ktorá potvrdila priebeh skutku takým
istým spôsobom ako poškodená. Podľa jej názoru príčinou nezhôd v rodine je najmä používanie
liekov a alkoholických nápojov a vtedy je obžalovaný agresívny a arogantný. Po tomto incidente odišla
poškodená do Zemplínskeho Hradišťa bývať k otcovi a obžalovaný, ktorý s ňou žije v spoločnom byte aj
naďalej požíva liehové nápoje a opätovne ju uráža a nadáva jej. Doposiaľ nedošlo k fyzickému násiliu

obžalovaného voči sestre a nej.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie súd zistil, že obžalovaný
je závislý na psychotropných látkach, ako je alkohol, benzodiazepíny, marihuanu a v minulosti aj
pervitín a v čase spáchania skutku išlo u neho jednoducho o opilosť. Obžalovaný mohol rozpoznať

nebezpečenstvo svojho konania aj ho primerane ovládať a táto vlastnosť bola znížená nepodstatne len v
dôsledku opilosti. Je schopný chápať zmysel trestného konania a znalci na záver uviedli, že zistili u neho
závislosť na alkohole a omamných látkach vyššie uvedených a závislosť na alkohole v čase spáchania
skutku mala vplyv na jeho konanie, ale tento alkohol užil sám a dobrovoľne. V prípade ďalšieho užívania
alkoholu a iných psychotropných látok môže byť obžalovaný pre spoločnosť nebezpečný a znalkyne

navrhli uložiť a nariadiť u neho ochranné protialkoholické a protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.
Spolupráca obžalovaného doposiaľ s psychiatričkami bola nedostatočná, a preto nemožno očakávať
potrebný efekt pri ambulantnej forme liečby.Znalec MUDr. Dušan Hrubala CSc. z odboru zdravotníctva a farmácie - odvetvie chirurgia v znaleckom
posudku uviedol, že poškodená utrpela zranenie uvedené vo výroku tohto rozsudku, ktoré bolo
spôsobené minimálne dvoma pôsobeniami násilia a pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy mohlo byť

spôsobené úderom päsťou do hlavy, prípadne pádom na zem. Výpovede poškodenej korešpondujú so
zisteným poranením na hlave. Ďalej bolo zistené zranenie - pomliaždenie vonkajšieho členka pravej
nohy, ktoré mohlo byť spôsobené tak, ako to uviedla poškodená, a to kopnutím do pravého členka.

Zranením určujúcim dobu liečenia poškodenej je práve pomliaždenie pravého členka, ktorého liečenie

si vyžiadalo dobu od 27.10.2013 do 10.11.2013, t.j. 14 dní.

Ďalšie dôkazy, ktoré usvedčujú obžalovaného zo spáchania skutku, sú zápisnica o ohliadke z miesta
činu, lekárska správa na č.l.79.

Po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i súhrnne bolo preukázané, že obrana

obžalovaného bola neopodstatnená, zo spáchania skutku bol usvedčený poškodenou a ďalšou
svedkyňou, vlastnou matkou, spôsobené zranenia boli preukázané lekárskou správou a znaleckým
posudkom z odvetvia chirurgie, ktoré preukázali konanie obžalovaného, následkom čoho bolo ublíženie
na zdraví svojej nevlastnej sestre, ktorého liečenie presiahlo dobu 7 dní. týmto konaním naplnil všetky
znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, 2 písm.a/ Tr.zák., pretože tohto úmyselného

ublíženia na zdraví sa dopustil na chránenej osobe - svojej nevlastnej sestre, ktoré je v zmysle zákona
potrebné posúdiť ako spáchanie trestného činu na dieťati.

Obžalovaný podľa charakteristiky z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený a jeho správanie nebolo
prejednávané v priestupkovom konaní. Mesto uviedlo, že žije pravdepodobne v spoločnej domácnosti s

matkou O. Č., obžalovaný je nezamestnaný. Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný
bol 5 krát súdne stíhaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov sp.zn. 4T/176/2011 zo
dňa 14.12.2011 pre trestné činy podľa § 245 ods.1 a § 360 ods.1,2 písm.b/ Tr.zák., kedy mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a bolo mu uložené aj ochranné protialkoholické liečenie

ústavné ako aj ochranné liečenie protitoxikomanické. Uložený trest vykonal dňa 25.2.2013 a počas jeho
výkonu vykonal aj obe ústavné liečenia.

Pri určení druhu a výmery trestu s prihliadnutím na zabezpečenie jeho výkonu, súd postupoval v zmysle
§ 34 Tr. zák. a prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, na

pomery a možnosti nápravy páchateľa a tiež skúmal existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností u
obžalovaného. U obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, zistil len priťažujúcu v zmysle
§ 37 písm.m/ Tr.zák., a preto po použití § 38 ods.4 Tr.zák. po zvýšení dolnej hranice trestnej sadzby mu
uložil trest v trvaní 22 mesiacov a pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Dokazovaním bolo zistené, že obžalovaný spáchal trestný čin pod vplyvom alkoholu a na
základe doporučenia znalcov - psychiatrov mu súd opätovne uložil ochranné protialkoholické a
protitoxikomanické liečenie ústavné.
inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe - § 139 ods.1 písm.a/ Tr.zák. s

poukazom na ustanovenie § 127 ods.1 Tr.zák.,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.