Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 28, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4T/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314010189
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6314010189.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudcom JUDr. Silviom Bolečekom, PhD., v trestnej veci obžalovaného Ľ.

L., stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., na hlavnom
pojednávaní konanom dňa XX. I.Ú. XXXX, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. sa obžalovaný Ľ. L., L.. X. I. XXXX v Brezne, P. J. M. J., zo skutku, ktorý
mal spáchať tak, že

v doposiaľ presne neustálenej dobe od 12.30 hod. dňa 12. októbra 2013 do 09.00 hod. dňa 13. októbra
2013 v M. D., doposiaľ nezisteným predmetom vylomil železnú mrežu na okne a následne aj vytrhol okno

na objekte budovy Q. I. D. G. Č..XX, následne vošiel do budovy objektu odkiaľ z priestorov predajne
odcudzil doposiaľ presne nezistený počet cigariet rôznych značiek a doposiaľ presne nezistený počet
fliaš alkoholu a potravinárskych výrobkov v celkovej hodnote X.XXX,XX Eur, ďalej z objektu predajne
odcudzil opečiatkované stravné lístky v celkovej hodnote 65,50 Eur a z trezoru predajne taktiež odcudzil
finančnú hotovosť vo výške X.XXX,XX Eur, čím svojim konaním spôsobil poškodenej spoločnosti Q. I.
J., D. D. L. N. C..O.. Š. Č.. XX/XX, W.: XXXXXXXX krádežou uvedeného tovaru, stravných lístkov a
finančnej hotovosti v celkovej výške X.XXX,XX Eur a škodu poškodením trezoru, mreže a okna vo výške

XXX,XX Eur,

ktorý obžaloba kvalifikovala ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.,

spod obžaloby oslobodzuje ,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodený T. G., S..D.., E. W. N., Š. XX, XXX XX J., W.: XXX XXX XX,
odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Samosudca vykonal vo veci dokazovanie výsluchom obžalovaného Ľ. L., výsluchom svedka
poškodeného C. Ť., G. P., výsluchom svedka C. G., podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítaním výpovedí
svedkov, podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaním znaleckých posudkov, podľa § 269 Tr. por. prečítal listinné
dôkazy, hodnotenie a register trestov na obžalovaného a zistil nasledovné skutočnosti:

Obžalovaný Ľ. L. využil svoje právo dané trestným poriadkom a odmietol vypovedať. Na návrh
prokurátora OP sa podľa § 258 ods. 4 Tr. por. čítala jeho výpoveď z prípravného konania, kde tiež
obžalovaný využil toto svoje právo a nevypovedal.Svedok poškodená C. Ť., zástupca Q. I. J., spotrebné družstvo, vo svojej výpovedi na hlavnom
pojednávaní uviedla, že pri krádeži vlámaním do predajne uvedenej spoločnosti v obci D. K. XX. M.

XXXX bol odcudzený rôzny tovar, pričom presné vyčíslenie škody je obsiahnuté v inventúre. Nakoľko
bolo v celom rozsahu vyplatené poistné plnenie komerčnou poisťovňou, Q. I. J., spotrebné družstvo, si
nárok na náhradu škody neuplatňuje.

Svedok poškodený G. P., splnomocnený zástupca T. G., S..D.., J., W.: XX XXX XXX, vo svojej výpovedi

uviedol, že v ich spoločnosti bola poistená aj Q. I. J.. Po krádeži bolo uvedenej poškodenej vyplatené
poistné plnenie v celkovej sume X.XXX,XX Eur a preto T.. G., a.s., si túto sumu uplatňuje podľa § 46
ods. 1, ods. 3 Tr. por.

Svedok C. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že od apríla XXXX K. L. XXXX bola
zamestnaná ako vedúca predajne Q. I. J., spotrebné družstvo, v obci D.. Obžalovaného nikdy v živote

nevidela. Ďalej dodala, že v sobotu zatvárali predajňu o 12.30 hod. a na krádež ju upozornil starosta, po
čom ona osobne išla zistiť, či má starosta pravdu a až následne volala políciu. V predajni nebola žiadna
zabezpečovacia technika a teda ani tovar nebol zabezpečený nijakým zabezpečovacím zariadením.

So súhlasom prokurátora OP a obžalovaného sa čítala výpoveď svedka P. T. z prípravného konania, v

ktorej uviedol, že obžalovaného nepozná a o krádeži vlámaním do predajne v obci D. nič nevie a ani mu
nikto neponúkal veci na predaj, ktoré by mohli pochádzať z krádeže.

So súhlasom prokurátora OP a obžalovaného sa čítala výpoveď svedka G. Q. z prípravného konania,
v ktorej uviedol, že obžalovaného pozná, ale žiadne veci pochádzajúce z krádeže mu tento nepredával

a o krádeži vlámaním v obci D. nič nevie.

So súhlasom prokurátora OP a obžalovaného sa čítala výpoveď svedka E. C. z prípravného konania,
v ktorej uviedol, že dňa XX. L. XXXX išiel spolu s kamarátom a T. G. na jeho motorovom vozidle na
chatu. K tvrdeniu G.j, že v jeho vozidle vzala stravné lístky K. svedok uviedol, že lístky tam mohli byť,

neboli však jeho a kto ich tam dal uviesť nevie, nakoľko vozí viacej kamarátov. Ďalej uviedol, že viezol
aj obžalovaného viackrát, ale či tam on nechal stravné lístky, uviesť nevie.

So súhlasom prokurátora OP a obžalovaného sa čítala výpoveď svedka W. G. z prípravného konania,
v ktorej uviedla, že stravné lístky K., ktoré vydala polícii jej dala jej dcéra T. G. K. XX. L. XXXX. Odkiaľ

mala jej dcéra tieto stravné lístky, ona nevie.

So súhlasom prokurátora OP a obžalovaného sa čítala výpoveď svedka T. G. z prípravného konania,
v ktorej uviedla, že stravné lístky, ktoré dala svojej mame vzala z auta E. C. E. L. X. XX. L. L. XX. L.
XXXX. Obžalovaný v tom čase v aute nebol ani na chate a podľa svedkyne ho ani nikdy nestretla. O

krádeži v obci D. svedkyňa nič uviesť nevedela.

Z odborného vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru samosudca zistil,
že trasologická stopa č. 1 bola vytvorená podošvou športovej obuvi a nie je spôsobilá k vykonaniu
individuálnej identifikácie.

Z odborného vyjadrenia T. a expertízneho ústavu Policajného zboru samosudca zistil, že stopy po
čeľustiach klieští neobsahujú špecifické znaky a sú nespôsobilé pre vykonanie individuálnej identifikácie
nástroja, ktorým boli vytvorené. Porovnaním nebola zistená individuálna zhoda špecifických znakov so
stopami neobjasnených trestných činov za obdobie jedného roka.

Z odborného vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru samosudca zistil, že
odtlačokšportovejobuvi-trasologickástopač.1priporovnanískontrolnýmiodtlačkamiobuvizaistených
od T. G. S. E. C. nebola zistená zhoda.

Zo zápisnice o vydaní vecí samosudca zistil, že dňa XX. L. XXXX W. G. dobrovoľne vydala 3 kusy
stravných lístkov K., ktoré boli na zadnej strane označené odtlačkom pečiatky Q. I. J., spotrebné
družstvo, v obci D., následne boli tieto stravné lístky vrátené poškodenému subjektu.Z odborného vyjadrenia Prezídia G. zboru samosudca zistil, že vzájomným porovnaním pachovej
stopy č. 2 odobratej z fľaše vodky bola zistená pachová totožnosť s porovnávacou pachovou stopou
obžalovaného. Porovnávacia stopa č. 2 bola zaistená zo sklenenej fľaše z alkoholom položenej na pulte

vedľa registračnej pokladnice v predajni Q. I. J., spotrebné družstvo, v obci D.. Zároveň samosudca
zistil, že porovnaním pachovej stopy č. 3 odobratej z vyhnutej mreže okna na predajni nebola zistená
pachová totožnosť s porovnávacou pachovou stopou obžalovaného.

Súčasťou spisu je aj vyčíslenie škody poškodeného Q. I. J., spotrebné družstvo, po vykonanej inventúre.

Súčasťou spisu je aj vyčíslenie škody poškodeného T. poisťovňa a.s.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu samosudca zistil, že na kovovej mreži bola zaistená pachová stopa
č. 3, pod oknom bola zaistená stopa č. 4 mechanoskopická. Na zemi pri chladiacom boxe bola zaistená
stopa č. 1 trasologická a vedľa registračnej pokladnice bola zaistená stopa č. 2 pachová zo sklenenej

fľaše s alkoholom. V sklade bola zaistená stopa č. 5 mechanoskopická.

V evidencii priestupkov v poslednej dobe obžalovaný nemá žiadny záznam a podľa odpisu z registra
trestov sa na neho hľadí, ako by nebol odsúdený.

Prokurátor podal na obžalovaného obžalobu za trestný čin - prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/,
ods. 3 písm. a/ Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že v doposiaľ presne neustálenej dobe od XX.XX Y.. K.
XX. M. XXXX K. XX.XX Y.. K. XX. M. XXXX v obci D., doposiaľ nezisteným predmetom vylomil železnú
mrežu na okne a následne aj vytrhol okno na objekte budovy Q. I. s popisným č.73, následne vošiel do
budovy objektu odkiaľ z priestorov predajne odcudzil doposiaľ presne nezistený počet cigariet rôznych

značiek a doposiaľ presne nezistený počet fliaš alkoholu a potravinárskych výrobkov v celkovej hodnote
X.XXX,XX Eur, ďalej z objektu predajne odcudzil opečiatkované stravné lístky v celkovej hodnote XX,XX
Eur a z trezoru predajne taktiež odcudzil finančnú hotovosť vo výške X.XXX,XX Eur, čím svojim konaním
spôsobil poškodenej spoločnosti Q. I. J., D. D. L. N. C..O.. Š. Č.. XX/XX, W.: XXXXXXXX krádežou
uvedeného tovaru, stravných lístkov a finančnej hotovosti v celkovej výške X.XXX,XX Eur a škodu

poškodením trezoru, mreže a okna vo výške XXX,XX Eur.

Skutková podstata trestného činu - prečinu krádeže podľa 212 ods. 1 Tr. zák. je naplnená vtedy, keď
si trestne zodpovedný páchateľ prisvojí cudziu vec, tým že sa jej zmocní a spôsobí tak škodu malú.
Obžalovaný spĺňal podmienku veku uvedenú v § 22 Tr. zák.. Alkohol, potravinárske výrobky, stravné

lístky a finančná hotovosť boli podľa faktúr ocenené sumou X.XXX,XX Eur, čím bola naplnená v zmysle
ustanovenia § 125 ods. 1 a § 126 Tr. zák. výška škody - väčšia škoda, nakoľko ide o sumu v rozpätí
X.XXX R. až XX.XXX Eur. Vecou sa podľa § 130 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. rozumie aj hnuteľná vec a
alkohol, potravinárske výrobky a stravné lístky nepochybne touto hnuteľnou vecou sú. Cudzou vecou sa
rozumiehnuteľnávec,ktoránepatrípáchateľovivôbec,alebonepatriacaibajemu,aktorúpáchateľnemá

vo svojej dispozícii. Prisvojením veci sa na účely trestného zákona v zmysle ustanovenia § 130 ods. 4 Tr.
zák. rozumie odňatie veci z dispozície vlastníka alebo inej osoby, ktorá ju má oprávnene, bez súhlasu,
s úmyslom s ňou nakladať ako s vlastnou vecou. Trestný čin je spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikne
do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej
prekážky použitím sily alebo lsťou. Zo subjektívnej stránky sa pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr.

zák. vyžaduje úmysel, ktorý musí zahŕňať všetky znaky objektívnej stránky, vrátane prisvojenia.

Na základe výsledkov dokazovania na hlavnom pojednávaní samosudca mohol urobiť jednoznačný
záver,lenvtom,žesastalskutokuvádzanývobžalobe,nakoľkotátoskutočnosťjepreukázanáviacerými
dôkazmi. Avšak na naplnenie skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods.

3 písm. a/ Tr. zák. je nutné úmyselné zavinenie, spolu so všetkými znakmi objektívnej stránky. Toto
v prípade obžalovaného nebolo preukázané. Trasologické stopy a výsledky mechanického skúmania
na predložených veciach boli neupotrebiteľné. Žiadny zo svedkov neuviedol skutočnosti, ktorými by
usvedčoval obžalovaného zo spáchaniu skutku. Obžalovaného zo spáchania skutku usvedčuje len
porovnanie pachových stôp kde bola nájdená zhoda s jeho pachovou stopou. Na základe vykonaného

dokazovania svedeckými výpoveďami, vyhodnotených v súvislostiach s výpoveďami ostatných svedkov,
ktoré boli prečítané a predložených listinných dôkazov, má samosudca zato, že obžalovaný nenaplnil
skutkovú podstatu prečinu krádeže, nakoľko sa mu nepodarilo nad všetky pochybnosti preukázať, že
si prisvojil cudziu vec, tým že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spôsobil ním väčšiu škodu. Vprocese dokazovania sa nepreukázalo, že objekt chránený trestným zákonom bol porušený konaním
obžalovaného a teda nedošlo k naplneniu objektívnej stránky trestného činu obžalovaným L..

Aby mohol byť obžalovaný uznaný vinným zo žalovanej trestnej činnosti, musel by byť súd presvedčený
mimorozumnýchpochybností,žeobžalovanýsatejtotrestnejčinnostiskutočnedopustil.Pachovástopa,
ktorá jediná obžalovaného usvedčuje, je nepriamym dôkazom, pričom o nepriame dôkazy môže súd
opierať výrok o vine len za predpokladu, že tieto vytvárajú vo svojom súhrne logickú ničím nenarušenú a
uzatvorenú sústavu nepriamych dôkazov, vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré vo

svojom celku zhodne a spoľahlivo dokazujú skutočnosť, alebo skutočnosti, ktoré sú v takom príčinnom
vzťahu k dokazovanej skutočnosti, že z nich je možné vyvodiť len jediný záver a súčasne vylúčiť
možnosť akéhokoľvek iného záveru. Proti obžalovanému svedčí iba zaistená pachová stopa a vzhľadom
na nedostatok iných dôkazov (pričom skutočnosť, že sa obžalovaný viezol v motorovom vozidle, kde
sa nachádzali odcudzené stravné lístky, takýmto dôkazom nie je, v protiklade s tým, že porovnaním
pachovej stopy č. 3 z mreže potravín nebola zistená zhoda s pachovou stopou obžalovaného, pričom

uvedená mreža bola prvou zábranou, ktorú musel páchateľ vylomiť a teda na nej je väčší predpoklad,
že by bola zistená zhoda pachovej stopy, avšak v prípade fľaše vodky, kde zhoda bola zistená mohol
disponovať ktokoľvek!), ktoré by obžalobu reálne podporovali, nemožno vyvodzovať mimo rozumných
pochybností, že v rozhodnom čase obžalovaný na mieste trestnej činnosti bol a najmä to, že sa jej
dopustil spôsobom uvedeným v skutkovej vete podanej obžaloby.

Vychádzajúc zo zásady bezprostrednosti (§ 2 ods. 19 Tr. por.), z náležitého zistenia skutkového stavu
a zo zásady in dubio pro reo - v pochybnostiach v prospech obžalovaného - mal samosudca po
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrne za to, že nebolo nepochybne
preukázané, že skutok kvalifikovaný prokuratúrou ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods.

3 písm. a/ Tr. zák. spáchal obžalovaný, a preto obžalovaného Ľ. L. samosudca podľa § 285 písm. c/
Tr. por. spod obžaloby oslobodil.

Nakoľko samosudca obžalovaného spod obžaloby oslobodil, podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkázal
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa svojho práva
na odvolanie výslovne vzdala.