Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 27, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/17/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214201208

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214201208.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou v právnej veci navrhovateľa E. T., Z..
XX.X.XXXX, B. U. Z.F. X, A., zast. JUDr. Evou Geleneky Hencovskou, advokátkou AK so sídlom Bajzova
2, Košice proti odporkyni F. T., J.. F., Z.. XX.X.XXXX, B. U. Z. X, A., I. Ú. F.. Q. T., Z.. XX.XX.XXXX T. G.

T., Z.. XX.X.XXXX, zast. kol. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice IV, v konaní
o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov E. T., Z.. XX.X.XXXX T. F. T., J.. F., Z.. XX.X.XXXX R. L. XX.X.XXXX, I. V. A. F.
F. Ú. A. -P., I.. XX, J. XXXX, Q.. XX, X. X.. Č.. XXX rozvádza.

Na čas po rozvode manželstva zveruje mal. Q. T., Z.. XX.XX.XXXX T. G. T., Z.. XX.X.XXXX do osobnej
starostlivosti matky s právom oboch rodičov maloletých zastupovať a spravovať ich majetok.

Otcovi určuje vyživovaciu povinnosť na mal. Q. 100 € mesačne a mal. G. 60 € mesačne, počnúc od
právoplatnosti rozsudku vo výroku o rozvode manželstva do budúcna, ktoré je povinný prispievať vždy
do 1-teho dňa v mesiaci vopred matke maloletých.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 21.1.2014 domáhal, aby súd rozviedol jeho manželstvo
uzavreté s odporkyňou dňa XX.X.XXXX, I. V. A. F. F. Ú. A. -P., I.. XX, J. XXXX, Q.. XX, X. X.. Č.. XXX
T. R. V. J. X. T. X. A. F.. Q. K., Ž. Q. I.Í. F.. Q. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Navrhovateľ doplnil návrh k ďalšiemu dieťaťu k mal. G., Z.. L. XX.X.XXXX narodeného po podaní návrhu

tak, že navrhol ho zveriť do starostlivosti matky aj s mal. Q. a určiť výživné na mal. Q. vo výške 50 €
a mal. G. vo výške 30 €.

Odporkyňa súhlasila s návrhom na rozvod manželstva a žiadala zveriť mal. deti do svojej osobnej
starostlivosti a určiť výživné vo výške 120 € na mal. Q. T. XX €. Z. F.. G..

Obaja účastníci konania, rodičia mal., zhodne uviedli, že žiadajú neupraviť styk otca s mal., nakoľko
sa na úprave styku vedia dohodnúť.Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním listinných dôkazov a zistil
tento skutkový stav:

Manželstvo účastníci konania uzavreli dňa XX.X.XXXX T. P. I. V. A. F. F. Ú. A. -P., I.. XX, J. XXXX, Q..

XX, X. X.. Č.. XXX. R. H. Ú. A. D. H. X. F.. X. Q. B. F. B. V. A.D., Z. U. Z. XXXX/X. I. F. X. F.. Q. T. F.. G..

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzavrel po polročnej známosti, z
dôvodu tehotenstva odporkyne. Ich manželstvo je od svadby neharmonické, rozvrátené. Druhé dieťa
neplánovali. V novembri 2013 odišiel od odporkyne pre neustále hádky medzi nimi. Mimomanželskú
známosť má od decembra 2013. O obnovenie manželského spolužitia nemá záujem. Toho času býva u
svojej matky, ktorá je dôchodkyňou, v 4-izbovom byte. Na bývanie prispieva sumou 50 €. V uvedenom

byte býva aj jeho sestra s 2 mal. deťmi. Okrem mal. Q., ktorý navštevuje 1. ročník základnej školy a
mal. G. a iné dieťa nemá. S odporkyňou zobrali hypotekárny úver na 1 a pol izbový byt, v ktorom teraz
odporkyňa býva spolu s mal. deťmi. Hypotéku 50.000 € uhrádza výlučne on vo výške 239 € mesačne.

Z potvrdenia zamestnávateľa E., T..Q.. vyplýva, že navrhovateľ za obdobie 02/2013 až 03/2014 mal čistý
priemerný mesačný príjem 605,67 €.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo uzatvárali z lásky, navrhovateľa má stále rada,
napriek tomu súhlasí s rozvodom, lebo navrhovateľ už má novú známosť. Navrhovateľ odišiel zo
spoločnej domácnosti k svojej matke približne v apríli 2014.Vzhľadom na to, že navrhovateľ má novú
známosť nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia. S mal. deťmi Q. T. G. býva v 1 a
pol izbovom byte, kde uhrádza 150 € mesačne. Hypotekárne splátky uhrádza navrhovateľ, avšak do

decembra 2013 mali spoločný účet, z ktorého sa tieto splátky uhrádzali. Od polovice marca 2014 je na
materskej dovolenke a do októbra 2014 bude poberať materský príspevok 400 € mesačne. Rodinné
prídavky na 2 mal. deti poberá navrhovateľ. Mal. Q. navštevuje 1. ročník základnej školy, stravuje sa v
školskej jedálni, navštevuje školský klub a výtvarnú na základnej umeleckej škole. Mal. Q. má alergiu,
celoročné užíva lieky. Mal. G. je kojený a plienkovaný.

Kolízny opatrovník odporučil zveriť mal. deti do osobnej starostlivosti matky a výživné určiť podľa
možnosti rodičov a potrieb mal. deti .

Podľa § ust. 23 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 cit. zákona, súd zisťuje príčiny , ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

V danom prípade súd skúmal, či rozvrat manželstva účastníkov konania je tak hlboký a trvalý, že už
neplní účel a obnovenie manželského spolužitia už nie je možné. Účastníci konania nežijú v spoločnej

domácnosti, o obnovu manželského spolužitia nemajú záujem, navrhovateľ má mimomanželskú
známosť. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú
vážne narušené, manželstvo je nefunkčné, neplní svoj spoločenský účel a je iba formálnym zväzkom,
preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa ust. § 24 ods. 1 cit. zákona v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
manželstva, najmä určí komu maloleté dieťa zverí doosobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič,
ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli
dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods.1,2,4,5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že zverenie mal. do osobnej starostlivosti matky, s
čím obaja rodičia súhlasili, je v záujme mal. deti, ktoré sú od odchodu navrhovateľa zo spoločnej
domácnosti vo faktickej starostlivosti matky. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca na mal.

Q. T. G. súd prihliadol na možnosti otca, ktorý má priemerný čistý mesačný príjem 605,67 €, inú
vyživovaciu povinnosť nemá, preto mal súd za to, že je primerané výživné 100 € mesačne na mal. Q.,
ktorý navštevuje prvý stupeň základnej školy a na mal. G. 60 € mesačne, ktorý je síce v celodennej
starostlivosti matky, je kojený a plienkovaný, ale je vo veku rýchleho vývoja a teda zvýšených výdavkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu

trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo
pomery účastníkov, pričom v priebehu konania súd nezistil okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie
trov jednému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.