Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/126/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313226691

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313226691.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci
navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom 824 96 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792
752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom 811 04 Bratislava, Kubániho

16, proti odporcovi: Š. A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX Š., J. X, o zaplatenie 429,87 eura
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 88,97 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške :

- 9,5 % ročne zo sumy 74,76 eura od 31.7.2011 do zaplatenia,

- 9,5 % ročne zo sumy 18,69 eura od 26.8.2011 do zaplatenia,

- 9,5 % ročne zo sumy 18,69 eura od 26.9.2011 do zaplatenia,

- 9,5 % ročne zo sumy 18,69 eura od 26.10.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 18,69 eura od 26.11.2011 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 18,69 eura od 26.12.2011 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 18,69 eura od 26.1.2012 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 18,69 eura od 26.2.2012 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 18,69 eura od 26.3.2012 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 18,69 eura od 26.4.2012 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 18,69 eura od 26.5.2012 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 18,69 eura od 26.6.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 18,69 eura od 26.7.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 18,69 eura od 26.8.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 18,69 eura od 26.9.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 18,69 eura od 26.10.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 18,69 eura od 26.11.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 18,69 eura od 26.12.2012 do zaplatenia,- 8,75 % ročne zo sumy 18,69 eura od 26.1.2013 do zaplatenia,

- 5,75 % ročne zo sumy 18,69 eura od 26.2.2013 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 14. 10. 2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 429,87 eura s príslušenstvom - úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 31. 7. 2011 do
zaplatenia spolu s náhradou trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom dňa 2. 12. 2009 uzatvoril Zmluvu o revolvingovom
úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 331,94 eura.
Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 18,69
eura v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Na základe žiadosti odporcu sa s navrhovateľom dohodli na odklade splátok č. 12, 13, 14 a tieto sa

odporca zaviazal uhradiť ako splátky č. 37, 38 a 39. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou už tretej
splátky úveru, do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej
splatnosti úveru, napokon zaplatil sumu 242,97 eura. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s
úhradou splátky č. 17, 18 a 19 o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565
Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru listom zo dňa 10. 7. 2011. Odporca mal uhradiť

sumu neuhradených splátok vo výške 429,87 eura dňa 31. 7. 2011. Túto sumu neuhradil ani čiastočne.
Navrhovateľ si popri istine uplatnil aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s nariadením vlády číslo 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

Odporca sa k návrhu vyjadril, tak, že chce splatiť sumu dlžného úveru v splátkach po 20,- eur mesačne.

Súd vo veci rozhodol postupom podľa § 115a ods. 2 O.s.p.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založených - Zmluva o revolvingovom
úvere číslo XXXXXXXXXX, oznámenie o zosplatnení zo dňa 10. 7. 2011 bez doručenky, oznámenie o
schválení úveru, karta klienta a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ podal návrh tak, ako bol vyššie popísaný.

Dňa 18. 11. 2009 (nie 2. 12. 2009 ako to navrhovateľ uviedol v návrhu) uzatvoril navrhovateľ s odporcom

zmluvu o revolvingovom úvere, v zmysle ktorej, v spojení s oznámením veriteľa o schválení úveru, bol
odporcovi poskytnutý úver vo výške 331,91 eura, so splatnosťou 36 mesiacov, vždy ku dňu 25. dňu v
mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 25. 12. 2009 a posledná dňa 25. 11. 2012 (tento údaj
vyplýva len z oznámenia veriteľa o schválení úveru, nie priamo zo zmluvy!), mesačné splátky úveru
boli dohodnuté na sumu 18,69 eura, RPMN úveru 67,49 %, ročná úroková sadzba úveru 68,91 %,

predpokladaná RPMN pri poskytnutí revolvingu 54,95 %.V danom prípade po posúdení návrhu súd musí skonštatovať, že v návrhu je uvedené, že bol poskytnutý
úver, pričom ako listinný dôkaz bola poskytnutá zmluva o revolvingovom úvere, ktorý je poskytovaný na
inom základe ako samotný úver. Zmluvou o revolvingovom úvere klient žiada o poskytnutie úverového

rámca na opakované čerpanie úveru. Navrhovateľ vymáha dlh, ktorý vznikol z titulu poskytnutého úveru.
Súd vychádzajúc z obsahu podaného návrhu a obsahu zmluvy dospel k záveru, že sa jedná o úver (nie
revolvingový úver), preto zmluva musí obsahovať náležitosti podľa § 4 ods. 2 a 3 zák. č. 258/2001 Z.z.

V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah, nakoľko právny predchodca navrhovateľa plnil v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, odporca vystupuje ako fyzická osoba nepodnikateľ.

Zkartyklientavyplýva,žeodporcasplatilnavrhovateľovicelkovosumuvovýške242,97eura.Zlistinných

dôkazov mal súd za preukázané, že v dôsledku omeškania so splátkami vyzval navrhovateľ odporcu
listom zo dňa 10. 7. 2011, ktorého prevzatie navrhovateľ nepreukázal, na zaplatenie dlžných splátok vo
výške 56,07 eura (č.l. 6 spisu) s tým, že ak uplynie 15 dní od doručenia oznámenia navrhovateľa, stanú
sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a tým odporca
stráca výhodu splátok a celý dlh je povinný splatiť naraz.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ (platného k 18. 11. 2009), (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 až 3, ods. 8 OZ, (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(8) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť

právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, § 54 [Komentár Iura]

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.Keďže z návrhu vyplýva, že odporcovi mal byť poskytnutý úver vo výške 331,91 eura, tento vzťah sa
riadi ustanoveniami zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

účinný k 18. 11. 2009.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zák., (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodnémeno,sídloaidentifikačnéčísloveriteľa,akideoprávnickúosobu,alebomeno,priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

Vzhľadom na citované ustanovenia §-u 4 ods. 2 a 3 je nutné konštatovať, že predložená zmluva
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2:

písm. g) - konečná splatnosť spotrebiteľského úveru, ktorá je uvedená len v oznámení veriteľa o
schválení úveru, ktorý však nie je zmluvou ani jej neoddeliteľnou súčasťou,

písm. i) - výška, počet a termíny splátok úrokov a iných poplatkov,

písm. j) - celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

a preto poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, v dôsledku čoho je odporca povinný
zaplatiťlenposkytnutúistinuzníženúodoposiaľuhradenésplátky.Nauvedenomzáverebyničnezmenili
ani dodatočne predložené iné listinné dôkazy zo strany navrhovateľa, ktoré nemôžu napraviť nedostatky

zmluvy o úvere.

Vzhľadom na uvedené (nedostatočne vypracovaná zmluva o úvere) potom je povinnosťou odporcu
uhradiť len istinu, ktorá mu bola poskytnutá, t.j. 331,91 eura, pričom z karty klienta vyplýva, že odporca
už zaplatil navrhovateľovi sumu 242,97 eura, teda odporca je povinný uhradiť rozdiel týchto súm a to vo
výške 88,97 eura a to v lehote, ktorú súd určil.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného do 31. 1. 2013, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 cit. nariadenia, účinného od 1. 2. 2013, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vývoj základnej úrokovej sadzby ECB bol nasledovný:

- od 13. 11. 2013 - 0,25 %

- od 8. 5. 2013 - 0,50 %- od 11. 7. 2012 - 0,75 %

- od 14. 12. 2011 - 1,00 %

- od 9. 11. 2011 - 1,25 %

- od 13. 7. 2011 - 1,50 %

Keďže sa odporca dostal do omeškania tým, že ďalej nesplácal poskytnutý úver, je povinný platiť aj úrok
z omeškania z dlžnej sumy, na ktorú povinnosť ho zaviazal súd. Ako je uvedené vyššie, navrhovateľ
nepreukázal súdu, že oznámenie o zosplatnení bolo odporcovi doručované a kedy mu bolo doručené.
Preto odporca je povinný platiť úroky z omeškania až odo dňa omeškania so splatením tej-ktorej splátky,
t.j. od 26. dňa v jednotlivých mesiacoch. Za splátky č. 17 - 20 súd priznal úroky z omeškania od 31.

7. 2011, pretože to tak žiadal navrhovateľ, hoci sa odporca dostal do omeškania pri splátke č. 17 už
dňa 26. 4. 2011, pri splátke č. 18 už dňa 26. 5. 2011, pri splátke č. 19 už dňa 26. 6. 2011 a pri splátke
č. 20 už dňa 26. 7. 2011, avšak súd nemohol priznať úroky z omeškania skôr s poukazom na § 153
ods. 2 O.s.p. pri splátkach č. 21 _ 39 súd ďalej priznal úroky z omeškania odo dňa nasledujúcom po
ich splatnosti, pričom súd nebral do úvahy zosplatnenie dlhu, pretože nemal za preukázené, že bolo

odporcovi doručené v súlade s § 565 OZ.

Vzhľadomnauvedenéodôvodnenietohtorozsudku,potomsúdzamietolnávrhvčastiistinypresahujúcej
sumu 88,97 eura a v časti úroku z omeškania presahujúcu obdobie, kedy naň vznikol nárok, ako aj
presahujúcu ich zákonnú výšku.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enucniátu rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Čiastočný úspech vo veci zakladá nárok na pomerné rozdelenie náhrady trov
konania alebo na to, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Čiastočný úspech sa
skúma so zreteľom na uplatnený nárok, najmä z aspektu právneho dôvodu žaloby, t.j. skutkového stavu

a právnej normy, ktorá sa mala použiť alebo sa použila pri rozhodovaní vo veci samej. Vzhľadom k tomu
súd rozhodol na základe úvahy s prihliadnutím na to, že sa jedná o spor vyplývajúci zo spotrebiteľského
vzťahu, že náhradu trov konania nepriznal odporcovi ako úspešnejšiemu účastníkovi konania, pretože
mu žiadne trovy v konaní nevznikli.

V závere súd poukazuje na ustanovenie § 101 O.s.p., ktoré ukladá účastníkovi tzv. povinnosť tvrdenia.

Táto povinnosť však nie je súdom vynútiteľná. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah, súd
je povinný skúmať uzatvorenú zmluvu a chrániť práva spotrebiteľa, navyše sa jedná o návrhové konanie
a navrhovateľ nesie dôkazné bremeno (bremeno tvrdenia aj bremeno dôkazu). Keďže navrhovateľ je
v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou, je nutné konštatovať, že advokátska kancelária musí
poznať právo a súd z tohto faktu vychádza, musí poznať, aké náležitosti musí obsahovať návrh a

rovnako musí vedieť, že k návrhu je potrebné doložiť všetky listinné dôkazy na preukázanie tvrdení
uvedených v návrhu. Preto súd nemôže vyzývať (s poukazom na § 101, § 120 O.s.p. a dodržiavanie
zásady kontradiktórnosti konania a rovnosti účastníkov konania) účastníka konania na preukázanie
svojich tvrdení, a pri svojom rozhodovaní v merite veci vychádza z toho, čo účastník v konaní preukáže
a to ku dňu, kedy rozhoduje. Tu súd poukazuje aj na to, že na dôkazy predložené po vyhlásení rozsudku

nie je možné prihliadať. (S poukazom na nález Ústavného súdu SR pod číslom konania I. ÚS 38/2013
- 50 zo dňa 24. 10. 2013 súd konštatuje, že k odňatiu možnosti konať pred súdom nedochádza ani
údajným porušením zásady kontradiktórnosti ako základnej súčasti práva na spravodlivý proces. Táto
zásada znamená, že obom stranám konania musí byť daná možnosť zoznámiť sa so stanoviskami a
dôkazmi predloženými súdu s cieľom ovplyvniť jeho rozhodnutie - či už protistranou alebo na konaní

nezúčastneným subjektom, od ktorého si prípadne súd takéto vyjadrenie alebo dôkaz môže vyžiadať -
a vyjadriť sa k nim (porovnaj Kmec, J., Kosař, D., Kratochvíl, J., Bobek, M. Evropská úmluva o lidských
právech. Komentář. 1. Vydání. Praha : C. H. Beck, 2012, s. 740). Kontradiktórnosť je prenos dôkaznéhobremena zo súdu na účastníkov sporu, resp. rokovací spôsob súdneho procesu. Právo na kontradiktórny
procesnemáabsolútnycharakterajehorozsahsamôželíšiťnajmävzávislostinazvláštnostiachdaného
konania.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.