Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/483/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513214648
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513214648.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa
a.s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/B, IČO: 31 325 416, zast. HMG & PARTNERS, Advokátska
kancelária so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, proti žalovanému: U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
U. XX, U., v konaní o zaplatenie 105,09 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 105,09 eura s 9,25 % úrokom zo sumy 105,09 eura od
15.5.2011 až do zaplatenia a trovy tohto konania na súdnom poplatku v sume 16,50 eura a trovy
právneho zastúpenia v sume 58,58 eura, na účet žalobcu vedený v ČSOB a.s., číslo účtu: XXXXXXXXX/
XXXX, X.: XXXXXXXXXX, do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 15.08.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.09.2013,
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 105,09 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že
uzavrel so žalovaným dňa 10.07.2008 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia
od 14.07.2008 a ročným poistným v sume 126,27 eura (pôvodne 3 804,- Sk). Zmluva bola uzavretá
ako dlhodobá na dobu neurčitú, pričom poistným obdobím bol jeden rok a splatnosť poistného bola
dojednaná v sume 31,57 eura (pôvodne 951,- Sk) štvrťročne. Z dôvodu nezaplatenia poistného došlo k
zániku poistenia ku dňu 14.05.2011 a ku vzniku dlhu na poistnom v sume 105,09 eura.

Podľa § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej len
„O.s.p.“), na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore
s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez

nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. o veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol o nároku žalobcu o zaplatenie istiny v sume 105,09 eura s príslušenstvom bez
nariadenia ústneho pojednávania rozsudkom vyhláseným za splnenia podmienok podľa § 115a ods. 1, 2
a § 156 ods.3 O.s.p. vychádzajúc pri procesnej nečinnosti žalovaného z obsahu spisu, najmä z listinných
dôkazov predložených žalobcom, pričom zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 10.07.2008 poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda Favorit, evidovanú pod
číslom 7103176013, so začiatkom poistenia od 14.07.2008 a ročným poistným v sume 126,27 eura
(pôvodne 3 804,- Sk). Zmluva bola uzavretá ako dlhodobá na dobu neurčitú, pričom poistným obdobím
bol jeden rok a splatnosť poistného bola dojednaná v sume 31,57 eura (pôvodne 951,- Sk) štvrťročne.
Žalovaný neuhradil poistné do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, na základe čoho došlo k
zániku poistenia ku dňu 14.05.2011 a ku vzniku dlhu na poistnom v sume 105,09 eura. Žalovaný dlžnú
sumu napriek výzve žalobcu neuhradil.

Podľa § 796 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „Občiansky
zákonník“), ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté
poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu,
na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o povinnom zmluvnom poistení“), poistné pri poistení zodpovednosti podľa tohto zákona
sa stanovuje vo výške zabezpečujúcej splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z
poistenia zodpovednosti vrátane tvorby rezerv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 9 ods. 4 Zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 Zákona o povinnom zmluvnom poistení, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 10.07.2008
poistnú zmluvu č. 7103176013, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky škoda Favorit, rok výroby 1990, evidované
pod č. VIN TMBADA200L02288750, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal uhrádzať ročné poistné v sume
126,27 eura (pôvodne 3 804,- Sk)., v štvrťročných splátkach po 31,57 eura (pôvodne 951,- Sk). Žalovaný
napriek výzva žalobcu poistné nezaplatil. Poistenie v súlade s vyššie uvedeným zákonným ustanovením
zaniklo uplynutím jedného mesiaca od neuhradenia splatnosti splátky, t.j. 14.05.2011. Poisťovateľ má

podľa § 803 ods. 1 OZ nárok na poistné až do zániku poistnej zmluvy. Žalovaný neuhradil žalobcovi
poistné v sume 105,09 eura, preto mu túto povinnosť uložil súd podľa vyššie citovaného ust. § 803 ods.
1 OZ tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením poistného, podľa vyššie citovaných
zákonných ustanovení, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 105,09 eura od 15.05.2011 do zaplatenia tak, ako to žalobca požadoval v žalobnom
návrhu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania bol rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko mal žalobca v konaní plný
úspech. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu v sume 16,50 eura a
trov právneho zastúpenia advokátom v sume 58,58 eura - za dva úkony právnej služby po 16,60 eura,
2 x paušálna suma náhrad po 7,81 eura - podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a, b, § 16 ods. 3 Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. platnej do 30.06.2013. Nakoľko žalobca preukázal, že je platcom DPH, súd
priznal aj 20 % DPH.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.