Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 19, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/80/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113219065

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113219065.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci
navrhovateľa: O. L., J.. XX.XX.XXXX, G. H., P. X proti odporcovi: M. L., J.. XX.X.XXXX, G. K. Č..O..
XXX, za účasti matky S. L., J.. XX.X.XXXX, G. H., P. X v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné zo strany odporcu na navrhovateľa zo sumy 66,39 € na 120 € mesačne od 2.7.2013

do budúcna, ktoré výživné je odporca povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné vzniklé za obdobie od 2.7.2013 do 31.3.2014 vo výške 450 € j e p o v i n n
ý zaplatiť odporca do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Týmto rozsudkom mení rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 18C/255/2003 zo dňa 19.8.2004.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 2.7.2013 žiadal o zvýšenie výživného zo sumy 70 € na 350
€ mesačne od 2.7.2013 do budúcna z dôvodu zmeny pomerov.

Návrh na zvýšenie výživného podávala matka navrhovateľa dňa 2.7.2013 z dôvodu, že v čase podania
návrhu bol navrhovateľ maloletým dieťaťom.

V priebehu konania O. L., J.. XX.XX.XXXX nadobudol plnoletosť a stal sa účastníkom konania. K návrhu
na zvýšenie výživného sa pripojil.

Odporca sa k podanému návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 22.10.2013. V
písomnom vyjadrení uviedol, že od poslednej úpravy výživného ubehlo už 9 rokov, došlo k podstatným
zmenám odôvodňujúcim jeho zvýšenie, ale od poslednej úpravy výživného došlo aj na jeho strane k
takým podstatným zmenám, ktoré mu neumožňujú prispievať na výživné viac ako doteraz, maximálne

80 € mesačne.Vyživovacia povinnosť bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn.
18C/255/2003, ktorým bolo rozvedené manželstvo rodičov navrhovateľa. Mal. O. bol na čas po rozvode
zverený do osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 2.000,- Sk

mesačne t.j. 66,38 € mesačne.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 5.10.2004.

V čase poslednej úpravy matka navrhovateľa bývala so synom v 2 izbovom byte u svojej matky. Bola
zamestnaná s príjmom vo výške 7.000,- Sk.

Navrhovateľ v čase poslednej úpravy bol žiakom 2. ročníka základnej školy. Výdavky sa týkali
zabezpečenia školských potrieb a pomôcok, oblečenie, strava. Odporca na výživu navrhovateľa

prispieval sumou 2.000,- Sk mesačne.

Z výpovede matky navrhovateľa súd zistil, že od poslednej úpravy došlo k zmene pomerov hlavne na
strane navrhovateľa, ktorý bol v čase podania návrhu maloletý. V tom čase ukončil 2. ročník gymnázia.
Spolu so synom bývali v byte jej matky, ktorej byt patrí. Za byt a služby spojené s bývaním platia mesačne
350 €, pričom stúpli ceny plynu a energie. Za ošatenie a obuv ročne zaplatí 500 €, t.j. mesačne 41,66

€, cestovné 10 €, strava mesačne 200 €. Navrhovateľ nechodí na obedy, varí doma. Knihy, učebné
pomôcky 250 € ročne, t.j. 25 € mesačne, hygienické potreby 150 € ročne, mesačne 12,50 €, mobil 12
€ mesačne, príspevok ZRPŠ 20 € za školský rok, jednorázový poplatok na stužkovú slávnosť 250 €,
posilňovňa 26 € mesačne, poplatky za internet 19 €, školské výlety do Švajčiarska, Rakúska, Nemecka
navrhovateľ absolvovať nemôže, nakoľko nemajú dostatok finančných prostriedkov. Matka navrhovateľa

by za jeden výlet musela zaplatiť 200 € až 240 €. Navrhovateľ sa špeciálne venuje nemeckému jazyku,
ale na sústredenia do Nemecka nemôže ísť práve pre nedostatok finančných prostriedkov. Ďalej plánuje
študovať medicínu, pričom by v 3. ročníku musel začať chodiť na doučovanie. Za doučovanie by musela
zaplatiť 600 €. Doučovanie by sa týkalo predmetov biológia a chémia. Navrhovateľ nedostáva vreckové.
Okrem toho by mu mala zabezpečiť okuliare, pričom cena rámu na okuliare je najmenej 100 €. Výdavky

spolu 811,86 € mesačne.

Matka pracuje na N. K., M..N.. G. G. s príjmom vo výške 480 € až 500 € mesačne.

Navrhovateľ je v súčasnosti žiakom 3. ročníka gymnázia, pričom už by sa už mali prihlásiť a vybrať si
maturitné predmety. Okrem toho sa zvýšila suma na stužkovú slávnosť od 300 € až 330 €. V ďalšom
musí zabezpečiť synovi oblečenie 300 €, oblek, nohavice, topánky, košeľa. Pokračovať v štúdiu by ďalej

chcel na lekárskej fakulte. X. P. organizuje tzv. prípravu, pričom treba zaplatiť asi 700 €. Prípravy by sa
zúčastňoval iba v 4. ročníku gymnázia. Navrhovateľ navštevuje špeciálnu jazykovú triedu so zameraním
na nemecký jazyk. V ďalšom mu zabezpečila notebook v hodnote 650 €.

Matka navrhovateľa uviedla, že sa s otcom snažila dohodnúť, aby výživné o niečo zvýšil, k dohode však
nedošlo.

Odporca od januára 2011 platí výživné 70 € mesačne. Na výživu navrhovateľa inou formou neprispieva,
nestretáva sa s ním, v kontakte sú iba cez sociálnu sieť.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil že sa v plnom rozsahu stotožňuje s výpoveďou matky. Potvrdil, že s
odporcom sa nestretáva, všetky výdaje a celú starostlivosť zabezpečuje matka.

Z výpovede odporcu súd zistil, že v čase poslednej úpravy bol zamestnaný v spoločnosti W..N.. N. H.,

N..V..Q.. s príjmom vo výške 16.000,- Sk. Na výživu navrhovateľa prispieval sumou 1.500,- Sk mesačne,
uhrádzal synovi poistku v sume 196,- Sk mesačne.Je si vedomý svojej vyživovacej povinnosti voči navrhovateľovi, ale vzhľadom na jeho
finančné možnosti a schopnosti je ochotný prispievať sumou 80 € mesačne.

Odporca vo svojej výpovedi poukázal na to, že má novú rodinu. S priateľkou, ktorá je na materskej

dovolenke, má 3-ročnú dcéru I., voči ktorej má tiež vyživovaciu povinnosť. V novembri 2013 mu pribudla
ďalšia vyživovacia povinnosť. Manželstvo neuzavrel. Jeho príjem je vo výške 850 €, z toho platí výživné
70 € na syna O., pôžička v N. N. 383,39 €, lízing auto 169,74 €, cestovné 50 € mesačne. Ďalšie náklady
má na bývanie, internet, mobilný telefón. S partnerkou a deťmi žijú s jej rodičmi v rodinnom dome,
mesačné náklady na bývanie sú 363 €. Tieto náklady predstavujú sumu, ktorá značne prevyšuje jeho
príjem, pritom iný príjem ako zo zamestnania nemá. Stravu a veci dennej potreby uhrádza jeho partnerka

zo svojho materského príspevku, ktorý poberá vo výške 245,80 €. Z tohto príjmu musí vyžiť on a maloleté
deti a ešte dieťa partnerky z prvého manželstva. V porovnaní s pomermi matky navrhovateľa, ktorá
má príjem 480 € až 500 € pre seba a syna, sú jeho finančné pomery podstatne horšie. Odporca
ďalej uviedol, že s navrhovateľom by mal záujem sa stretávať. Navrhovateľ navštevuje jeho rodičov.
Každoročne v decembri mu dáva 100 € na narodeniny, pričom 100 € na narodeniny mu prispejú aj jeho

rodičia. Je ochotný prispievať na výživu syna maximálne vo výške 80 € mesačne.

Z pripojeného potvrdenia o návšteve školy bolo zistené, že navrhovateľ v školskom roku 2012/2013 bol
žiakom 2.D triedy, v školskom roku 2013/2014 je žiakom 3.D triedy.

Navrhovateľova matka predložila súdu vyčíslenie výdajov súvisiace s bývaním a starostlivosťou o
navrhovateľa. Tieto sú nasledovné: platby pre bytové družstvo mesačne 145,23 €, platby inkasa sa

pohybujú od 48,20 € do 90 €, priemerne 65,90 €, niekedy je suma vyššia z dôvodu nedoplatkov za
služby spojené s bývaním a elektrickou energiou za rok 2012 boli vo výške 163,58 €. Ošatenie, obutie
pre navrhovateľa, topánky 39 €, spodné prádlo 11,80 €, košeľa 29 €, nátelník 9,90 €, topánky 69,95
€, ponožky 16,80 €, spolu 170,35 €, cestovné 10 € mesačne, stravné denne 7,52 €, čo mesačne činí
233,12 €. Potvrdenie o návšteve školy: zakúpenie učebníc anglického jazyka, nemeckého jazyka 50 €,

mobilný telefón 10 €, stužková slávnosť mesačne 5,20 €, posilňovňa 32 € mesačne, internet Antik 17,92
€, hygienické potreby 45,73 €. K ďalším výdavkom pre navrhovateľa hodinky 139,56 €, sluchadlá 39,90
€, farba to tlačiarne 26,31 €, kalkulačka 27,19 €, dáždnik 12,90 €, myš k počítači 49,90 €, vitamíny 34,20
€, zubár 53,50 €. O týchto výdajoch matka predložila listinné doklady.

Z potvrdenia predsedníčky ZRPŠ 3. D triedy A. Š. Č.. X I. H. bolo zistené, že v rodičovskom združení 3.

D triedy sa prítomní rodičia spolu s triednou učiteľkou dohodli o predpokladaných nákladoch na stužkovú
slávnosť, ktorá sa má uskutočniť na jeseň 2014. Ide o predpokladanú čiastku vo výške 250 - 300 €. Na
tento účel bol založený účet v peňažnom ústave, peniaze je možné posielať prevodom, trvalým príkazom
alebo poštovou poukážkou. Súčasne predložila aj kópie prevodných príkazov na stužkovú slávnosť.

Otec predložil súdu oznámenie o narodení maloletého J. L., J.. X.XX.XXXX a maloletej I. L., J..

X.XX.XXXX.

Z pripojeného oznámenia doručeného zamestnávateľom odporcu bolo zistené, že jeho priemerný
mesačný príjem za obdobie 10/12 do 9/13 bol vo výške 870 € netto, za obdobie 10/13 do 12/13 vo výške
978 € netto.

Z pripojeného oznámenia doručeného zamestnávateľom matky navrhovateľa bolo zistené, že jej

priemerný mesačný príjem za obdobie 10/12 do 9/13 bol vo výške 614,11 € netto, za obdobie 1/13 do
12/13 vo výške 600,83 € netto.

Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1,2 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 ods. 1,2 cit. zákona výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok
prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

Podľa ust. § 77 ods. 1,2 cit. zákona právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé
opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa
premlčujú.

Podľa ust. § 78 ods. 1,2,3 cit. zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Plnenie vyživovacej povinnosti by malo byť spravidla dobrovoľné. Jej úprava súdnym rozhodnutím býva
následkom nezhôd v osobnej sfére dotknutých účastníkov tak, ako je to v tomto prípade. Všeobecnými
kritériami pre určenie výšky výživného na strane oprávneného sú relevantné, odôvodnené potreby, na

strane povinného schopnosti, jeho možnosti a majetkové pomery.

Súd pri svojom rozhodovaní mal za preukázané, že sa podstatným spôsobom zmenili pomery od
posledného rozhodnutia súdu o určenie vyživovacej povinnosti, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
5.10.2004, pričom zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena tých okolností na jednej či druhej strane,
ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.

Zmenu pomerov na strane navrhovateľa súd videl najmä v skutočnosti, že sa zvýšili potreby v súvislosti s
jehoprípravounabudúcepovolanieanáslednezačatieštúdianavysokejškoleatiežsjehopribúdajúcim
vekom. Navrhovateľ preukázal súdu svoje tvrdenia o výdavkoch s prípravou štúdia inými výdavkami,
listinnými dôkazmi. Potvrdením o návšteve školy bolo preukázané, že je žiakom 3. ročníka gymnázia.

Matka navrhovateľa pracuje ako priehradkový zamestnanec na K. H. XX od 4.1.1993. Jej čistý priemerný

zárobok za rok 2013 bol vo výške 600,83 € netto. Navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s matkou,
ktorá zabezpečuje jeho potreby medzi ktoré patrí výživa, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, obuv,
nájomné za byt ako aj potreby súvisiace s jeho štúdiom, kultúrne a športové potreby. Vychádzajúc z
posledného rozhodnutia súdu o výživnom sa jej príjem mierne zvýšil.Odporca naďalej pracuje v spoločnosti W..N..N. H. N..V..Q.. Žije v spoločnej domácnosti s partnerkou
a maloletými deťmi J. L., J.. X.XX.XXXX a I. L., J.. X.XX.XXXX. Partnerka odporcu je na materskej
dovolenke, pričom poberá rodičovský príspevok a prídavky na mal. deti. Priemerný mesačný zárobok

odporcu za rok 2013 bol vo výške 917 € netto. Jeho príjem od poslednej úpravy sa tak isto zvýšil. Aj na
strane odporcu však došlo k zmene pomerov a to v tom, že mu pribudli dve ďalšie vyživovacie povinnosti.

Ďalšímiokolnosťamiprezmenupovinnostiodporcuplatiťvýživnésúdvidelajvzmenejehopomerov,keď
v roku 2013 v zistenom období dosahoval ustálenejšie vyššie príjmy zo zamestnania. Je nepochybné,
že odporcovi pribudli vyživovacie povinnosti k mal. deťom J. L. a I. L..

Odporca teda žije v spoločnej domácnosti so svojou partnerkou, jej dieťaťom a spoločnými dvomi

maloletými deťmi. Partnerka odporcu je na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok. Je
nepochybné a logické, že aj jeho partnerka sa podieľa na spoločných výdavkoch odporcu spojených so
zabezpečovaním bývania celej rodiny, stravy vrátane starostlivosti o maloleté deti.

Pri posúdení pomerov účastníkov vzhľadom na zákonné ustanovenia citované v rozsudku a z nich
vyplývajúcich zásad je primerané reálnym zárobkovým schopnostiam a možnostiam odporcu, ktorý

má ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti a zohľadňuje aj odôvodnené potreby navrhovateľa. Súdom
stanovené výživné vo výške 120 € mesačne predstavuje výživné na jeden deň 3,80 € a zohľadňuje
len základnú mieru nevyhnutných potrieb navrhovateľa, ale vychádzajúc z ust. § 75 ods. 1 Zákona
o rodine, podľa ktorého odôvodnené potreby dieťaťa nie sú jediným zákonným kritériom pre určenie
výživného, pretože okrem nich je potrebné zohľadniť aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery

povinného rodiča, ktoré podmieňujú mieru uspokojenia, resp. sú vždy limitujúcim kritériom vo vzťahu k
uspokojovaniu odôvodnených potrieb dieťaťa. Ďalej súd poukazuje na ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine,
ktoré plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom považuje za ich prvoradú zákonnú povinnosť ako
aj na ods. 5 tohto zákonného ustanovenia, v ktorom je výslovne uvedené, že výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. V ďalšom poukazuje aj na ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, ktorý zaradil

majetkové pomery povinného medzi všeobecné podmienky určenia rozsahu vyživovacej povinnosti a
rozšíril východiská na zisťovanie tzv. potencionality príjmov. Súd je toho presvedčenia, že odporca mal v
rozhodnom období finančné prostriedky na uspokojovanie vlastných potrieb v rozsahu zodpovedajúcom
minimálne bežnému štandardu, preto možno od neho spravodlivo žiadať, aby aspoň štandard poskytol
navrhovateľovi formou výživného, čo je v súlade s požiadavkou, že dieťa, rodičia ktorého nežijú spolu

má mať životnú úroveň, ako keby spolužitie rodičov existovalo. Pri určovaní výšky výživného zohľadnil
aj to, že odporca má ďalšie vyživovacie povinnosti. Výdavky navrhovateľa, ktorými odôvodňoval návrh
na zvýšenie výživného súvisiace s jeho vekom a štúdiom možno považovať za všeobecne známu
skutočnosť a nevybočuje z rámca odôvodnených potrieb iných detí v rovnakom veku a na rovnakom
stupni vzdelávania. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odôvodnené potreby navrhovateľa sa

od poslednej úpravy výživného podstatne zvýšili, avšak uspokojovanie týchto potrieb je obmedzené
príjmami a pomermi odporcu. V tejto súvislosti zdôrazňuje, že výživné vo výške 120 € mesačne pokrýva
len nevyhnutnú časť odôvodnených potrieb navrhovateľa a je nepochybné, že matka navrhovateľa
dopĺňa zdroj jeho výživy na hranicu jeho odôvodnených potrieb, a preto možno konštatovať, že podiel
matky navrhovateľa na plnení vyživovacej povinností je podstatne vyšší ako podiel odporcu. Pokiaľ by

súd prihliadal na všetky odôvodnené potreby navrhovateľa bez ohľadu na pomery odporcu, musel by
určiť výživné v nepomerne vyššom rozsahu. Na základe uvedeného, preto súd dospel k záveru, že
výživné v rozsahu 120 € mesačne zodpovedá zákonným kritériám určovania rozsahu výživného rodičov
k deťom vyplývajúcich z vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd nevykonal iné dôkazy, nakoľko ani jeden z účastníkov ich nenavrhol.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľa, keďže uznal potreby zvýšenia výživného od odporca a vzhľadom k
vyššie zisteným a preukázaným skutočnostiam zvýšil výživné zo strany odporcu voči navrhovateľovi zo
sumy 70 € na 120 € mesačne od 2.7.2013 do budúcna.V prevyšujúcej časti návrh na zvýšenie výživného zamietol. Dospel k presvedčeniu, že takto upravené
výživné je primerané a odporca ním môže prispievať na úhradu potrieb navrhovateľa bez ohrozenia
svojich potrieb a domácnosti.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom k tomu, že súd zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľa za obdobie od 2.7.2013
do31.3.2014došlonajehostranekvznikudlžnéhovýživnéhovovýške450€,ktorémusúduložilzaplatiť

do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Dlžné výživné bolo vypočítané nasledovne: 120 € - 66,39 € =
53,61 € x 9 mesiacov, spolu 482,49 €. Od tejto sumy odpočítal plnenia otca vo výške 32,49 € ( vzhľadom
k tomu, že otec prispieval sumou 70 € mesačne ), dlžné výživné takto predstavuje 450 €.

Vyčíslené dlžné výživné súd zaviazal odporcu zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, pretože
vzhľadom k jeho pomerom, výške dlhu a charakter predmetu konania, by nebolo spravodlivé priznať

výhodu splátok. Zvýšenie vyživovacej povinnosti mohol odporca očakávať od začiatku konania a
pripraviť sa na zaplatenie eventuálneho dlhu na výživnom odkladaním časti svojho príjmu. Pri
rozhodovaní o spôsobe zaplatenia dlhu na výživnom prihliadol aj na skutočnosť, že matka navrhovateľa
pri uspokojovaní jeho potrieb nebola zvýhodnená splátkami, ale musela ich uspokojovať postupne, tak
ako vznikali a javí sa byť účelné, aby dlžné výživné bolo zaplatené naraz, čo umožňuje lepšie využitie

peňažných prostriedkov v prospech dieťaťa, t.j. navrhovateľa.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie musí obsahovať tieto náležitosti: musí byť z neho zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť

podpísané a dátované, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť

predložené s potrebným počtom rovnopisov a prílohami, tak aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví jehokópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.