Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 12, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 10Er/257/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513202208
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Masárová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513202208.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci exekučného konania oprávneného: C. G., nar.
XX.XX.XXXX, N. dôchodcov, H. XXXX/XX, E., proti povinnému: G. G.U., U.. XX.XX.XXXX, R. C.,
o vypratanie nehnuteľností v exekúcii EX 469/2013 vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Soňou
Majkútovou, Exekútorský úrad Senica, Štúrova 257/37A, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje exekúciu za neprípustnú a exekúciu súd zastavuje.

II. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 51,35 Eur, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením tunajšieho súdu zo dňa 06.03.2013 bol súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie na
vypratanie nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Jablonka, zapísané na LV č. 3382,
a to: dom súp. číslo 71 postavený na parcele "C" číslo 13035/3, pozemok parcela "C" číslo 13035/3

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 109 m?, pozemok parcela "C" číslo 12956 záhrada o výmere
133 m?, pozemok parcela "C" číslo 12957 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 79 m?, pozemok
parcela "C" číslo 12958 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 90 m?, pozemok parcela "C" číslo 12962
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 315 m?, na podklade exekučného titulu - rozsudku Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 5C/108/2008-178 zo dňa 21.05.2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19Co/315/2012-210 zo dňa 17.01.2013.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10Er/257/2013-30 zo dňa 24.06.2013 súd exekúciu zastavil podľa §

57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku z dôvodu, že povinný do zápisnice na exekútorskom úrade dňa
17.06.2013 uviedol, že žiada zastavenie exekučného konania v časti vypratania nehnuteľností, nakoľko
už nie je dôvod na vykonanie exekúcie vyprataním. Zároveň exekučný súd rozhodol i o náhrade trov
exekúcie.

Voči predmetnému uzneseniu vydaného vyšším súdnym úradníkom podal odvolanie oprávnený, v
ktorom uviedol, že nežiadal exekúciu zastaviť. Uviedol, že dňa 20.06.2013 bola vykonaná obhliadka

nehnuteľností, kde bolo zistené, že tieto boli vypratané až na to, že parcela č. 12962 má ťahané vodu aj
elektriku v zemi a prechod k stavbe povinného ide cez parcelu oprávneného. Oprávnený ďalej uviedol,
že v čase začatia exekúcie povinný užíval parcelu 12962, kde pred garážou parkoval osobné auto, na
parcele 12956 užíval suché WC a na parcele 12957 bolo odstavené staré auto, pričom autá odstránil
koncom apríla, takže exekúcia bola začatá v čase užívania parciel.Podľa § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Vzhľadom k tomu, že uznesenie č.k. 10Er/257/2013-30 zo dňa 24.06.2013 bolo vydané vyšším súdnym
úradníkom, podaním odvolania sa toto rozhodnutie zrušilo a vo veci opätovne rozhodoval sudca.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak a) sa začala a rozhodnutie sa

dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po
začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej
vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú
exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, e) bolo právoplatne rozhodnuté, že
exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f) po vydaní

rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný
dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j) pri
exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom, k) rozhodol,
že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na plnenie

verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky podľa § 61c
ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh.

Z úradného záznamu napísaného na Exekútorskom úrade JUDr. Soni Majkútovej vyplýva, že dňa
17.06.2013 sa na exekútorský úrad dostavil oprávnený, ktorý žiadal zastaviť exekučné konanie v časti
vypratania nehnuteľností s tým že žiadal vymôcť náklady na exekučné konanie vo výške 55,26 Eur.

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí sp. zn.: 5Cdo 91/2004, rozhodol, že ak bola
exekúcia zastavená, pokračovanie vo výkone súdnym exekútorom za účelom vymoženia trov exekúcie
a akceptácia tohto stavu súdom je nezákonná.

S poukazom na citované rozhodnutie, ako i skutočnosť, že neexistuje dôvod, pre ktorý by sa malo
v exekúcii pokračovať, keď z vykonaného šetrenia súdneho exekútora vyplynulo, že nehnuteľnosti

oprávneného nie je potreba vypratať, nakoľko vykonanou ohliadkou nehnuteľností, ktoré mali byť
predmetnom vypratania dňa 14.06.2013 bolo zistené, že sú vypratané, teda neexistuje dôvod na
pokračovanie v predmetnej exekúcii, rozhodol súd o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o jej zastavení
podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárokna náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Súdny exekútor si uplatnil trovy vo výške 51,35 Eur.

Podľa § 14 ods. 1, 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(ďalej len "vyhláška") ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd

zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie
poverenianavykonanieexekúcie,b)doručeniepríkazunazačatieexekúcie,c)doručenieupovedomenia

o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1, 2 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov

účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

Podľa § 23 ods. 1, 2 vyhlášky, náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený

na ceste do tohto miesta a späť. Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura za každú aj len začatú polhodinu.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

V danom prípade nemal exekučný súd preukázané, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný
dôvodne. Oprávnený v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie (01.03.2013) nepreukázal, že

na nehnuteľnostiach sa nachádzali hnuteľné veci, ktoré polo potrebné vypratať. Pokiaľ doložil súdu
potvrdenie Obvodného oddelenia PZ v Myjave o podanom ústnom oznámení o tom, že povinný mu
robí schválnosti tým, že neustále parkuje pred jeho domom, toto bolo vydané až dňa 31.03.2012,
pritom návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dňa 01.03.2013. Oprávnený nepredložil súdu relevantný
dôkaz, napr. rozhodnutie vydané v priestupkovom konaní, z ktorého by vyplynulo, že povinný bol

uznaný vinným zo spáchania priestupku, čím by bola preukázaná jeho vina. Taktiež na fotografickom
zábereparkujúcehoosobnéhomotorovéhovozidlajerukoudopísanýdátum,kedypovinnýparkovalpred
garážou oprávneného, a to dňa 23.03.2013, pričom uvedený záber mohol byť vykonaný kedykoľvek ešte
pred vydaním samotného exekučného titulu.

Zo zápisnice súdneho exekútora zo dňa 14.06.2012 (zrejme nesprávne uvedený rok) ako i z úradného

záznamu zo dňa 17.06.2013 vyplynulo, že pri vykonanej ohliadke nebola zistená prítomnosť vecí
povinného na vypratávaných nehnuteľnostiach.Vzhľadom k tomu, že v predmetnej exekučnej veci nemal exekučný súd relevantným spôsobom
preukázané, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne, zaviazal súd k náhrade trov exekúcie
v súlade s § 203 ods. 1 oprávneného.

Priznané trovy exekúcie predstavujú:

1/ odmenu súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, a to vo výške 16,60 Eur (§ 15 ods. 1
písm. a/, c/, j/, d/ vyhlášky za: získanie poverenia 3,32 Eur, doručenie upovedomenia 3,32 Eur, 2 x
zisťovanie majetku povinného 6,64 Eur a doručovanie exekučného príkazu 3,32 Eur), i keď by súdnemu
exekútorovi patrila odmena v minimálnej výške 33,19 Eur, súd mu priznal paušálnu odmenu v súlade
s jeho vyúčtovaním;

2/ náhradu hotových výdavkov vo výške 30,36 Eur (poštovné 14,25 Eur, ostatné hotové výdavky: obálky,
odpisy listín, spis. obal 2,50 Eur, cestovné náhrady vo výške 13,61 Eur (cesta dňa 14.06.2013 zo Senice
do Jablonky a späť t.j. paušálna náhrada 0,183 Eur x 60 km a náhrada za stratu času /§ 23 vyhlášky/
po á 0,66 Eur za 4 aj začaté polhodiny).

V súlade s § 196 Exekučného poriadku bola súdnemu exekútorovi priznaná i 20% DPH z odmeny a

náhrad (t.j. zo sumy 46,96 Eur) vo výške 9,39 Eur.

S poukazom na uvedené, priznal súd súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v ním uplatnenej výške 51,35
Eur.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozhodnutia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Krajský súd v Trenčíne, písomne prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 58 ods. 5 EP), proti výroku II. tohto
uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 2 O.s.p., § 243b EP).

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.