Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610213337
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7610213337.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Mária Blahovská, samosudkyňa, v právnej veci žalobcu T. G.,

S.. D.., Š. X, J., W.: XX XXX XXX, proti žalovanému G. C., L.. X.X.XXXX, J. X. T. XXXXX, D., právne
zastúpený JUDr. Ivanom Čurillom, advokátom, Fabiniho 11, Spišská Nová Ves, o zaplatenie 2.073,61
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie o sumu 74,63 Eur z a s t a v u j e .

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania 124,- Eur a trovy právneho zastúpenia
929,44 Eur na účet právneho zástupcu žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 10.9.2010 domáhal zaplatenia sumy 2.073,61 Eur s prísl.

V priebehu konania listom zo dňa 25.8.2011 zobral čiastočne návrh späť a žiadal priznať sumu 1
998,98 Eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Mandátna
zmluva zo dňa 01.11.2004, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal vykonávať sprostredkovateľskú
činnosť v oblasti poistenia. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy podľa čl. 3 ods. 1 sú Príloha o odmeňovaní
kariérneho stupňa a Príloha následných provízií a provízií za riadenie, ktoré upravujú výšku, formu a
spôsob vyplácania provízií za výkon sprostredkovateľskej činnosti žalovaného. Žalovaný má za výkon
sprostredkovateľskej činnosti nárok na výplatu príslušnej splátky provízie najmä po splnení podmienky,
že poistné za príslušné poistné obdobie bude uhradené v plnej výške. Podľa čl. 3 prináleží žalovanému

provízia vypočítaná z ročného produkčného poistného (tzn. bez ohľadu na to či je na príslušnej PZ
zaplatené ročné alebo mesačné poistné), pričom v prípade storna takejto PZ počas 1. roka trvania
poistenia odúčtuje žalobca žalovanému 100 % vyplatenej provízie a v prípade storna PZ v 2. roku jej
trvania odúčtuje 50 % vyplatenej prvej provízie a celú následnú províziu.

Za sprostredkovanie PZ neživotného poistenia sa provízia vypláca v závislosti od dojednaného
spôsobu platenia, pričom poistné musí byť za príslušné poistné obdobie zaplatené v plnej výške. V
prípade predčasného ukončenie poistenia sa vykoná storno splátok provízií, ktoré boli vyplatené v

predchádzajúcich obdobiach 1. poistného roka, na ktoré žalovanému nevznikol nárok, tzn. že sa v takom
prípade žalovanému odúčtuje pomerná časť provízie k dátumu účinnosti storna.

Na základe vykonanej kontroly údajov z prevádzkového systému KoopSQL žalobcu bolo zistené, že
poistné zmluvy uzatvorené prostredníctvom žalovaného s tretími osobami - klientami zanikli v súlade s
príslušnými ustanoveniami právnych predpisov SR, a to najmä z dôvodu, že splátky poistného neboli zo
strany klientov uhradené podľa predpisu poistného.Nakoľko k úhrade stornoprovízie zo strany žalovaného nedošlo, žalobcovi vznikol v súlade s čl. 3 ods.
3.4. zmluvy o sprostredkovaní nárok na uplatnenie stornoprovízií (t.j. vrátenie provízií) voči žalovanému.

V zmysle ustanovenia čl.4 bod 4.9 zmluvy sa žalovaný zaviazal vrátiť províziu, alebo jej časť, ktorá mu

bola vyplatená, ak z dôvodu zrušenia poistenia mu na túto nevznikol nárok a to najneskôr do jedného
mesiaca od vyrozumenia poisťovňou. Listom zo dňa 27.05.2010 zaslali žalovanému žiadosť na vrátenie
provízií vo výške 2.073,61 Eur, na ktorý nereagoval. Splatnosť dlžných provízií nastala v zmysle vyššie
uvedeného dňom 27.06.2010 a uplynutím tohto dňa sa žalovaný dostal do omeškania splatením storna
provízií a v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať popri plnení

aj úroky z omeškania. V zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka predmetné konanie považujú
za bezdôvodné obohatenie, nakoľko dôvod, pre ktorý bola žalovanému vyplatená predmetná provízia
odpadol,čímmuvzniklapovinnosťvsúladesdohodnutýmizmluvnýmipodmienkamispolupráceavyššie
uvedenými skutočnosťami predmetnú istinu vrátiť žalobcovi.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 16Ro/190/2010 - 23 dňa 11.10.2010, proti ktorému v zákonom
stanovenej lehote podal odpor žalovaný s odôvodnením, že sprostredkovateľská zmluva zo dňa

1.11.2004, ktorá je podkladom predmetu tohto sporu je vo svojej časti čl. 3 bod 3.4 ako aj článku 4
bod 4.9 neplatná, nakoľko predmetné ustanovenia jednoznačne obchádzajú zákon, teda sú v rozpore
s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ktorá upravuje sprostredkovateľskú zmluvu. Predmetné
ustanovenie OZ jednoznačne upravuje záväzok žalovaného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzavretiu
poistnej zmluvy s dopredu neznámym počtom záujemcov o takúto zmluvu. Nárok na províziu vznikne

žalovanému len vtedy, ak dôjde k skutočnému uzavretiu zmluvy, teda ak žalovaný priamo vyvinul
činnosť - sprostredkovateľskú - a následne dôjde k uzavretiu takej zmluvy. Spôsob dojednania výšky
provízie ako aj jej výplaty nesmie byť v rozpore s § 40a OZ. Spôsob aký je dojednaný v zmluve o
sprostredkovaní zo dňa 4.11.2004 je výhodný jednostranne pre žalobcu a svojou úpravou odporuje
zákonu. Sprostredkovateľ neručí za záväzok tretej osoby, ktorá vstúpila do zmluvného vzťahu so

žalobcom. Nemôže teda ani zodpovedať za vypovedanie takej zmluvy treťou osobou, ani za plnenie
záväzku tretej osoby platiť záväzok z takto uzatvorenej zmluvy. Žalobca takouto sprostredkovateľskou
zmluvou prenáša neoprávnene zodpovednosť za záväzok tretej osoby na sprostredkovateľa - teda
žalovaného.Výškaprovízieakoajjejplateniejestanovenásprostredkovateľom.Jetopodnikanienajeho
riziko, že výšku a platenie provízií stanovil tak, ako fakticky plnil sprostredkovateľovi. Ak teda žalobca

vypláca napr. pri životnom poistení uzavretom na obdobie jedného roka 70% provízie po podpise zmluvy,
bez ohľadu na plnenie tretej osoby - z poistného zmluvného vzťahu -je to jeho riziko. Nesúhlasí s výškou
provízií, ktoré žalobca v tomto konaní žiada. Podstatnú časť zo žalovaného nároku si žalobca už od
žalovaného stiahol.

Články sprostredkovateľskej zmluvy o vrátení provízie sú v rozpore s platným právnym poriadkom, resp.

obchádzajú zákon. Takéto ustanovenia sprostredkovateľskej zmluvy teda nepožívajú súdnu ochranu a
žiadať priznať právo súdnej ochrany k týmto dojednaniam je neprípustné.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 22.2.2010
a 15.2.2011.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov, sprostredkovateľskej zmluvy zo dňa

15.10.2003, mandátnej zmluvy zo dňa 1.11.2004, z výpisov z provízií, z písomných vyjadrení, z výpisov
z inkasného účtu, zo zväzku ktorý obsahuje návrhy poistných zmlúv, výpisy z inkasného účtu a výpisy z
provízií, z rozsudkov 10Cb/107/2010, 1C/163/2011, z výsluchu účastníkov konania zistil tento skutkový
a právny stav:

Žalovaný podnikal na základe živnostenského oprávnenia a jedným z predmetov podnikania bola

činnosť sprostredkovania.

Dňa 15.10.2003 uzavrel so žalobcom sprostredkovateľskú zmluvu podľa § 774 a násl. Občianskeho
zákonníka. Dňa 1.11.2004 uzavreli zmluvu označenú ako mandátna zmluva podľa § 566 a nasl.
Obchodného zákonníka, ktorej predmetom bolo vykonávať činnosť smerujúcu k uzatváraniu poistných
zmlúv s právnickými a fyzickými osobami.Podľa čl. 3 bodu 3.1 bolo dohodnuté, že za činnosť, ktorá je predmetom tejto zmluvy, má mandatár nárok
na províziu. Výška provízie a druhy poistení na ktorých dojednávanie je mandatár oprávnený je uvedená
v prílohách, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Províziu bude mandant mesačne poukazovať

na účet mandatára do 15. dňa v mesiaci, nasledujúcom po mesiaci, kedy bolo poistné zaplatené a platba
poistného spracovaná.

Podľa bodu 3.2 základom pre výpočet výšky provízie za dojednanie poistenia je pri bežne platených
poisteniach ročné poistné, pri jednorazovo zaplatených poisteniach jednorazové poistné. Produkčným
poistným je celkové ročné poistné po pripočítaní prirážok a odpočítaní zliav. Do produkčného poistného

v poistení osôb sa nezapočítava poistné po ocenení.za zvýšené riziko (smrti, invalidity, úrazu) nad rámec
sadzobníka.

Výška provízie je určená percentuálnou sadzbou podľa jednotlivých produktov zo základu pre jej
výpočet.

Podľa bodu 3.3 provízia bude mandatárovi vyplatená takto; získateľská provízia sa vypláca:

- v životnom poistení, individuálnom úrazovom poistení z celého produkčného poistného po zaplatení

prvej splátky

- v neživotnom poistení a povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vodidlu po inkase každej dojednanej splátky

Podľa bodu 3.4 pri predčasnom ukončení poistenia poisťovňa vykoná storno provízie na výplatu ktorej
nevznikol OMP nárok a o túto čiastku mu zníži splatnú províziu v nasledujúcom mesiaci. Celá provízia

sa odúčtováva v týchto prípadoch:

- v životnom poistení v prípade výpovede do l roka

- v neživotnom poistení v prípade storna pre nezaplatenie poistného

- v životnom a neživotnom poistení pri storne z dôvodu výpovede do 2 mesiacov

V životnom poistení sa v prípade výpovede zmluvy v 2. roku odúčtováva 50% provízie.

Podľa čl.4 bodu 4.9. mandatár sa zaväzuje vrátiť províziu alebo jej časť, ktorá mu bola vyplatená,
ak z dôvodu zrušenia poistenia mu na túto nevznikol nárok a to najneskôr do jedného mesiaca od
vyrozumenia mandanta.

Podľa čl. 6 bodu 6.3, za činnosť riadne uskutočnenú do účinnosti výpovede má mandatár nárok na
úhradu nákladov vynaložených podľa § 572 Obchodného zákonníka a na primeranú časť odplaty.

Mandatár môže zmluvu vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená mandantovi, ak z výpovede nevyplýva neskorší čas.

Podľa čl. 6 bodu 6.8 bola táto zmluva uzatvorená na dobu neurčitú a zároveň podpisom zmluvy sa
zrušila platnosť predošlej zmluvy.

Podľa potvrdenia Národnej banky Slovenska bol zrušený zápis G. C. v registri sprostredkovateľov

poistenia a sprostredkovateľov zaistenia dňa 21.9.2007 na základe návrhu spoločnosti T. G. S..D.., E.
W. N..

Z rozsudku 10Cb/107/2010 zo dňa 28.6.2012 mal súd preukázané, že súd žalobu proti žalovanému C. D.
o vrátenie provízii zamietol. Tiež bola zamietnutá žaloba proti žalovanej S. C. rozsudkom 1C/163/2011.Žalobca uviedol, že v znení Smernice o odmeňovaní za dojednanie poistenia a jej dodatkov žalovaný
pôsobil ako okresný manažér predaja, ktorého úlohou bolo dojednávať v mene a na účet poisťovne
poistné zmluvy. Žalovaný si vytváral sieť externých sprostredkovateľov, externá sieť sa člení na

Okresného manažéra predaja a pán D. pôsobil ako vedúci sprostredkovateľ, ktorý si tiež môže vytvárať
vlastnú sieť sprostredkovateľov, ktorí sú mu podriadení. Za sprostredkované zmluvy podriadenými
sprostredkovateľmi získavajú nadriadení sprostredkovatelia provízie za riadenie, tzv. superprovízie,
ktoré sú uvedené v Smernici a jej Dodatkoch.

G. D., ktorý bol v rámci siete kariérne zaradený pod žalovaného sprostredkoval uzavretie uvedených

poistných zmlúv v životnom poistení, pričom uvedené boli stornované v prvom roku ich platnosti:

zač. poistenie storno

6538357033, D. D. od 11.6.2007 do 14.7.2007

6538359397, Ľ. V. od 11.6.2007 do 16.7.2007

6538520777, G. I. od 29.6.2007 do 21.7.2007

6539076540, I. V. od 24.7.2007 do 30.8.2007

6539076583, C. C. od 24.7.2007 do 29.8.2007

6539077447 R. D. od 24.7.2007 do 26.8.2007

s ročným poistným 12 782,31 Eur na základe čoho mu bola vyplatená provízia vo výške 78%, teda 9
970,20 Eur, a to z uvedených poistných zmlúv v životnom poistení, pričom v zmysle internej Smernice
o odmeňovaní za dojednanie poistenia patrila odporcovi aj za takéto poistné zmluvy dojednané jeho

podriadeným sprostredkovateľom tzv. superprovízia vo výške 20% z vyplatenej provízie, teda 1.993,96
Eur.

Ďalej poistnú zmluvu 6531369496, ktorú sprostredkoval C. D. zač. poistenia od 21.6.2006 do 30.12.2006
( účin. Storna ), pričom táto bola stornovaná v 1. roku platnosti s ročným poistným 768,77 Eur na
základe čoho mu bola vyplatená provízia vo výške 65%, teda 499,70 Eur. V zmysle internej Smernice

o odmeňovaní za dojednanie poistenia patrila žalovanému aj za takéto poistné zmluvy dojednané jeho
podriadenýmsprostredkovateľomtzv.superprovíziavovýške20%zprvejvyplatenejprovízie,teda99,94
Eur.

V zmysle internej Smernice o odmeňovaní za dojednanie poistenia pri predčasnom ukončení poistenia
poisťovňa vykoná storno provízie, na výplatu ktorej nevznikol žalovanému nárok. V zmysle Dodatku č.

5 uvedenej Smernice pri storne poistnej zmluvy v 1 roku sa odúčtuje 100% vyplatenej provízie, a keďže
všetky vyššie uvedené PZ zanikli v prvom roku ich trvania stornovali žalovanému v zmysle zmluvných
dojednaní v spojení so Smernicou celú vyplatenú províziu čiže 2.093,90 Eur.

Ďalej poistnú zmluvu 6531876092, ktorú sprostredkoval pán D., pričom bola taktiež stornovaná od
24.7.2006 počiatku platnosti (odstúpením poistníka) s ročným poistným 511,85 Eur na základe čoho

mu bola vyplatená provízia vo výške 78%, a to 399,24 Eur. V zmysle internej Smernice o odmeňovaní
za dojednanie poistenia patrila žalovanému aj za takéto poistné zmluvy dojednané jeho podriadeným
sprostredkovateľom tzv. superprovízia vo výške 20% z prvej vyplatenej provízie, teda 79,85 Eur a v
druhom roku poistenia patrila žalovanému provízia vo výške 10% ( Príloha č. 5 k Smernici) z provízie
pána D., ktorú dostal za prvý rok poistenia, s tým, že táto bola žalovanému vyplatená v jednej polovici

(čl. III bod 3.7 Zmluvy) t.j. polovica z 39,92 Eur tzn. 19,96 Eur. Keďže poistná zmluva bola stornovaná
od jej počiatku, museli vykonať storno žalovanému vyplatenej provízie v plnej výške t.j. 99,81 Eur.

Ďalej poistnú zmluvu 6525427776 od 11.8.2005 do 2.8.2007, ktorú sprostredkoval pán D., pričom bola
taktiež stornovaná v 2. roku platnosti s ročným poistným 507,87 Eur na základe čoho (p. D.) bola
vyplatená provízia vo výške 65%, a to s 330,11 Eur. V zmysle internej Smernice o odmeňovaní za

dojednanie poistenia patrila žalovanému aj za takéto poistné zmluvy dojednané jeho podriadeným
sprostredkovateľom tzv. superprovízia vo výške 20% z prvej vyplatenej provízie, teda 66,02 Eur a v
druhom roku poistenia patrila žalovanému provízia vo výške 10% z provízie pána D., ktorú dostal za prvýrok poistenia, s tým, že táto bola žalovanému splatná vždy ku výročnému polroku PZ v jednej polovici (čl.
III bod 3.7 Zmluvy) pričom z tejto PZ bola žalovanému vyplatená provízia za oba polroky druhého roku
trvania PZ t.j. v sume 33,01 Eur. Keďže poistná zmluva bola stornovaná v druhom roku jej trvania, tak v

zmysle dodatku č 5 ku Smernici žalovanému stornovali 50% prvej provízie a celú následnú t.j. 66,02 Eur.

Pani S. C.Á., ktorá bola v rámci MLM siete kariérne zaradená pod žalovaného sprostredkovala uzavretie
z nižšie uvedených poistných zmlúv v životnom poistení, pričom uvedené boli stornované v prvom roku
ich platnosti:

6535344405, G. C. od 31.12.2006 do 30.11.2007

6537134321 Ľ. C.Š. od 24.3.2007 do 24.2.2008

sročnýmpoistným(čl.3.2Zmluvyosprostredkovaní)631,35EurnazákladečohobolapaniC.vyplatená
provízia vo výške 78%, teda 492,45 Eur, a to z uvedených poistných zmlúv v životnom poistení, pričom v
zmysle internej Smernice o odmeňovaní za dojednanie poistenia patrila žalovanému aj za takéto poistné
zmluvy dojednané jeho podriadeným sprostredkovateľom tzv. superprovízia vo výške 20% z vyplatenej
provízie, teda 98,45 Eur. 4.

Pani S. D., ktorá bola v rámci MLM siete kariérne zaradená pod žalovaného sprostredkovala uzavretie
poistnej zmluvy:

6540915065 I. G.T. od 29.10.2007 do 30.10.2008

s ročným poistným 564,83 Eur na základe čoho bola pani D. vyplatená provízia vo výške 78%, teda
440,56 Eur, a to z uvedenej poistnej zmluvy v životnom poistení, pričom v zmysle internej Smernice o

odmeňovaní za dojednanie poistenia patrila žalovanému aj za takéto poistné zmluvy dojednané jeho
podriadeným sprostredkovateľom tzv. superprovízia vo výške 10% z vyplatenej provízie, teda 44,05 Eur.
V zmysle internej Smernice o odmeňovaní za dojednanie poistenia pri predčasnom ukončení poistenia
poisťovňa vykoná storno provízie, na výplatu ktorej nevznikol žalovanému nárok. V zmysle Dodatku č.
5 uvedenej Smernice pri storne poistnej zmluvy v 1 roku sa odúčtuje 100% vyplatenej provízie, a keďže

všetky vyššie uvedené PZ zanikli v prvom roku ich trvania stornovali žalovanému v zmysle zmluvných
dojednaní v spojení so Smernicou celú vyplatenú províziu čiže 142,50 Eur.

PaniS.D.sprostredkovalauzavretiepoistnýchzmlúvvživotnompoistení,pričomnižšieuvedenépoistné
zmluvy boli stornované v 2. roku ich platnosti:

6537611175 W. Č. od 19.4.2007 do 19.8.2008

6537347570 C. Č.A. od 19.4.2007 do 19.8.2008

s ročným poistným 966,74 Eur na základe čoho jej bola vyplatená provízia vo výške 78%, teda 754,05
Eur. V zmysle internej Smernice o odmeňovaní za dojednanie poistenia patrila žalovanému aj za takéto
poistné zmluvy dojednané jeho podriadeným sprostredkovateľom tzv. superprovízia vo výške 10% z
vyplatenej provízie, teda 75,40 Eur. V zmysle internej Smernice o odmeňovaní za dojednanie poistenia

pri predčasnom ukončení poistenia poisťovňa vykoná storno provízie, na výplatu ktorej nevznikol
odporcovi nárok. V zmysle Dodatku č. 5 uvedenej Smernice pri storne poistnej zmluvy v 2. roku sa
odúčtuje 50% vyplatenej provízie, čiže 37,73 Eur.

PaniS.C.sprostredkovalauzavretiepoistnýchzmlúvvživotnompoistení,pričomnižšieuvedenépoistné
zmluvy boli stornované v 2. roku ich platnosti:

6532995894, S. C. od 28.9.2006 do 28.10.2007

6531370585, G. C. od 20.6.2006 do 20.11.2007

6531371086 G. C. od 20.6.2006 do 20.11.2007ročným poistným 980,8 Eur na základe čoho jej bola vyplatená provízia z prvej zmluvy vo výške 78%,
teda 219,13 Eur, a ďalších dvoch vo výške 65%, teda 454,90 Eur. V zmysle internej Smernice o
odmeňovaní za dojednanie poistenia patrila žalovanému aj za takéto poistné zmluvy dojednané jeho

podriadeným sprostredkovateľom tzv. superprovízia vo výške 20 % z vyplatenej provízie, teda 134,84
Eur. V zmysle internej Smernice o odmeňovaní za dojednanie poistenia pri predčasnom ukončení
poistenia poisťovňa vykoná storno provízie, na výplatu ktorej nevznikol odporcovi nárok. V zmysle
Dodatkuč.5uvedenejSmernicepristornepoistnejzmluvyv2.rokusaodúčtuje50%vyplatenejprovízie,
čiže 67,42 Eur.

G.S. C. sprostredkovala ďalšiu poistnú zmluvu:

6534603460 S. D. od 19.12.2006 do 25.11.2008

s ročným poistným 485,16 Eur na základe čoho jej bola vyplatená provízia vo výške 78%, teda 378,42
Eur. V zmysle internej Smernice o odmeňovaní za dojednanie poistenia patrila odporcovi aj za takéto
poistné zmluvy dojednané jeho podriadeným sprostredkovateľom tzv. superprovízia vo výške 10 % z
vyplatenej provízie, teda 37,84 Eur. V zmysle internej Smernice o odmeňovaní za dojednanie poistenia

pri predčasnom ukončení poistenia poisťovňa vykoná storno provízie, na výplatu ktorej nevznikol
žalovanému nárok. V zmysel Dodatku č. 5 uvedenej Smernice pri storne poistnej zmluvy v 2. roku sa
odúčtuje 50% vyplatenej provízie, čiže 18,92 Eur.

Pani Y., C. S. G. D., sprostredkovali uzavretie poistných zmlúv v životnom poistení, pričom nižšie
uvedené poistné zmluvy boli stornované v 2. roku ich platnosti:

6523749093, V. T. od 1.5.2005 do 13.4.2009

6525426781, I. D. od 11.8.2005 do 2.8.2007

6525426917, I. D. od 11.8.2005 do 2.8.2007

6525791674, E. C. od 25.8.2005 do 7.7.2009

6526543357, C.. Š. od 28.10.2005 platí

6535158733 X. C. od 22.12.2006 do 22.9.2008

s ročným poistným 2 205,91 Eur na základe čoho bola žalovanému vyplatená provízia vo výške 65%,
teda 1 433,84 Eur. V zmysle internej Smernice o odmeňovaní za dojednanie poistenia patrila odporcovi
aj za takéto poistné zmluvy dojednané jeho podriadeným sprostredkovateľom tzv. superprovízia vo
výške 20 % z vyplatenej provízie, teda 191,32 Eur. V zmysle internej Smernice o odmeňovaní za

dojednanie poistenia pri predčasnom ukončení poistenia poisťovňa vykoná storno provízie, na výplatu
ktorej nevznikol žalovanému nárok. V zmysel Dodatku č. 5 uvedenej Smernice pri storne poistnej zmluvy
v 2. roku sa odúčtuje 50% vyplatenej provízie, čiže 95,66 Eur.

Žalovanému stornovali províziu v celkovej výške 2 621,96 Eur voči ktorej sume žalovanému započítali
jeho nárok na výplatu provízií vo výške 622,98 Eur a žiadajú uhradiť sumu 1 998,98 Eur.

Žalovaný uviedol, že dňa 1.11.2004 nastúpil ku žalobcovi na pozíciu okresný manažér predaja. V tom
čase mal živnostenský list, ale zákon v tom čase nevyžadoval na činnosť poisťovníctva živnostenské
oprávnenie. V tom čase mal povolenie - licenciu, a po skončení platnosti mandátnej zmluvy výpoveďou
ju odovzdal žalobcovi. Od žalobcu odchádzal s čistým štítom. Z titulu svojej pozície dostával aj provízie
za svojich obchodníkov a aj po ukončení zmluvného vzťahu mu žalobca strhával provízie. Poukázal

na výpis z provízií za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008 ( čl. 221 ), kde je uvedené storno 1 241,21
Eur, uvedené storno môže byť zo zmlúv, ktoré sú predmetom sporu. K ukončeniu spolupráce došlo dňa
21.9.2007.

Mandátna zmluva je obsahovo uzavretá ako zmluva sprostredkovateľská v zmysle § 774 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Nárok na províziu vznikne len vtedy, ak dôjde k skutočnému uzavretiu zmluvy.

Nemal nijakú možnosť pri podpise zmluvy rokovať o jej obsahu a meniť v nej podmienky. Nie jeprípustné, aby obchádzaním zákona v zmluvách bola poskytovaná poisťovniam až taká neprimeraná
výhoda a ochrana. Nesplnenie záväzku tretej osoby z poistnej zmluvy zakladá právo na náhradu škody -
bezdôvodného obohatenia pre poisťovňu, ktoré vzniklo vyplatením provízie pre sprostredkovateľa a túto

škodu si má poisťovňa vymáhať od tretej osoby. Žiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť správanie tretích
osôb, nakoľko vôbec nevystupoval ako sprostredkovateľ poistných zmlúv a teda riziko vyplatených
provízii znáša v plnom rozsahu žalobca. Pred uzavretím mandátnej zmluvy, mal so žalobcom uzavretú
zmluvu o sprostredkovaní zo dňa 15.10.2003, preto je dôležité posúdiť, aký režim platí na jeho činnosť
a činnosť priamo podriadených sprostredkovateľov, pretože podriadení sprostredkovatelia neuzatvorili

nový právny vzťah.

Žalobca na vyjadrenie žalovaného uviedol, že predmetný právny vzťah spadá pod ustanovenia
Obchodného zákonníka, nejde o objektívnu zodpovednosť, ale o zmluvne dohodnutý záväzok
žalovaného vrátiť provízie, v prípade ak nastanú skutočnosti dohodnuté v zmluve. Je vecou žalobcu, či
žaloval aj jednotlivých sprostredkovateľov, nakoľko provízia žalovaného je v daných prípadoch províziou
za riadenie skupiny ľudí, ktorá reálne sprostredkovala dané poistné zmluvy. Žalovaný uzavretím

mandátnej zmluvy súhlasil s režimom tak výplaty provízie ako aj storna provízií. Čo sa týka poistných
zmlúv, ktoré uviedli vo vyjadrení zo dňa 22.8.2011 tak k poistným zmluvám končiacim na trojčíslie 093,
674 a 357, v týchto troch prípadoch dôvody storna mylne označili, jedná sa o storno provízií z dôvodu, že
žalovaný dňa 21.9.2007 ukončil spoluprácu so žalobcom a v zmysle čl. 6 bod 6.3 Zmluvy mu v takomto
prípade patrila iba časť odplaty a to do skončenia spolupráce, preto alikvotná časť provízie vyplatená

predtým mu bola stornovaná.

Čo sa týka tvrdenia žalovaného, že časť provízií mala byť stornovaná už v r. 2008, vykonali kontrolu v
províznom liste z r. 2008, kde sa niektoré zo zmlúv nachádzajú plusové položky a nárok žalovaného na
výplatu provízie a nie storno týchto provízií. Provízia žalovaného bola za riadenie ľudí a po odchode už
nemal čo riadiť, takže mu nárok na províziu nevznikol. Suma 1 241,21 Eur storno provízií ku koncu roka

2008 nie je súčasťou uplatneného storna. Z priloženého CD nosiča po dôkladnom štúdiu províznych
listov zistili, že sa nenachádzajú storná, ktoré si uplatňujú v tomto konaní.

Súd v prvom rade skúmal, či medzi účastníkmi konania ide o vzťah občianskoprávny alebo vzťah podľa
obchodného zákonníka.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné

záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 263 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení, platnom a účinnom od 1.10.2004, strany sa nemôžu
odchýliť od základných ustanovení uvedených pre jednotlivé zmluvné typy v tejto časti a od ustanovení,
ktoré ustanovujú povinnú písomnú formu právneho úkonu.

Žalovaný v čase uzavretia zmluvy podnikal na základe živnostenského oprávnenia a mal aj povolenie
na činnosť sprostredkovateľa poistenia, čiže mal postavenie podnikateľa. Na základe uvedeného súd

posúdil vzniknutý právny vzťah medzi účastníkmi konania podľa príslušných ustanovení obchodného
zákonníka.

Podľa § 652 ods. 1 až 5 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný
zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého
druhu zmlúv (ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho

účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu (ods. 1).Obchodný zástupca nie je

a) osoba, ktorá môže ako orgán zaväzovať zastúpeného,

b) spoločník alebo člen družstva zákonom splnomocnený zaväzovať ostatných spoločníkov alebo

členov družstva, ak je zastúpeným družstvom, alebo

c) likvidátor, správca na výkon nútenej správy, správca konkurznej podstaty, osobitný správca alebo
vyrovnávací správca zastúpeného (ods. 2).

Ustanovenia o obchodnom zastúpení sa nepoužijú na osoby, ktoré pôsobia na burze cenných papierov
alebo na komoditnej burze (ods. 3).

Zmluva musí mať písomnú formu (ods. 4).

Ak v tomto diele nie je ustanovené inak, na zmluvu o obchodnom zastúpení sa použijú ustanovenia
zmluvy o sprostredkovaní (ods. 5).

Podľa § 662 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi
zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za
ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

Podľa § 662 ods. 2 Obchodného zákonníka, provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok
na ňu zanikol podľa odseku 1.

Podľa § 662 ods. 3 Obchodného zákonníka, dohodou len v prospech obchodného zástupcu možno
upraviť aj inak zánik nároku na províziu podľa odseku 1.

Obchodný zákonník upravuje viacero zmlúv, predmet ktorých môže vymedziť ako „obstaranie

záležitostí“. Medzi takéto zmluvy patrí aj zmluva o sprostredkovaní (§ 642 a nasl.) a zmluva o
obchodnom zastúpení (§ 652 a nasl.), pričom v oboch prípadoch predmetom zmluvy je sprostredkovanie
uzavretia zmluvy s treťou osobou. Medzi oboma zmluvami je však rozdiel v tom, že v prípade
zmluvy o sprostredkovaní má byť výsledkom uzavretie určitej konkrétnej zmluvy (resp. dostatočne
individualizovaných viacerých zmlúv), pričom sprostredkovateľ vykonáva len faktickú činnosť a nie aj

úkon v mene záujemcu zatiaľ čo pri zmluve o obchodnom zastúpení ide o sústavnú činnosť, vykonávanú
dlhodobo za účelom sprostredkovania uzavretia viacerých zmlúv s rôznymi tretími osobami a obchodný
zástupca môže vykonávať nielen faktickú činnosť, ale aj právne úkony v mene zastúpeného a na jeho
účet. Obchodný zástupca vždy vykonáva svoju činnosť ako podnikateľ. Zmluvy o sprostredkovaní sa
vzťahujú na jednorazové prípady, prípadne opakované prípady, ale nie na sústavné sprostredkovanie

uzavretia zmluvy.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 1.11.2004 zmluvu
označenú ako mandátna zmluva. Každý právny úkon sa posudzuje podľa obsahu a predmetná zmluva
jednoznačne vykazuje základné znaky zmluvy o obchodnom zastúpení a teda podľa obsahu ide zmluvou
o obchodnom zastúpení podľa § 652 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalovaný pre žalobcu vykonával

opakovanú, t.j. sústavnú činnosť, a to ako podnikateľ podnikajúci na základe živnostenského oprávnenia
azároveňnazákladepovolenia.Žalovanýpôsobilakookresnýmanažér,ktoréhoúlohoubolodojednávať
v mene a na účet poisťovne poistné zmluvy. Žalovaný si vytváral sieť

externých sprostredkovateľov. Za sprostredkované zmluvy podriadenými sprostredkovateľmi získaval
superprovízie, ktorých vrátenie je predmetom sporu.

V zmluve bolo dohodnuté, že za činnosť, ktorá je predmetom zmluvy, má žalovaný nárok na províziu.
Výška provízie a druhy poistení bola uvedená v dodatkoch. Podľa bodu 3.4 zmluvy sa dohodli, že
pri predčasnom ukončení poistenia poisťovňa vykoná storno provízie na výplatu ktorej nevznikolžalovanému nárok a o túto čiastku mu zníži splatnú províziu v nasledujúcom mesiaci. Podľa bodu 4.9. sa
žalovaný zaviazal vrátiť províziu alebo jej časť, ktorá mu bola vyplatená, ak z dôvodu zrušenia poistenia
mu na túto nevznikol nárok a to najneskôr do jedného mesiaca od vyrozumenia mandanta.

Zánik práva obchodného zástupcu na províziu je upravený v citovanom § 662 Obchodného zákonníka. Z
vykonaného dokazovania vyplýva, že nárok na províziu zanikol, pretože došlo k predčasnému zrušeniu
poistných zmlúv, za ktorých uzavretie poisťovňa vyplatila žalovanému provízie v žalovanej výške.

Žalobca predložil návrhy zmlúv a ďalšie doklady z ktorých je zrejmé, že podriadení sprostredkovatelia
žalovaného sprostredkovali uzavretie zmlúv, na základe ktorých bola žalovanému vyplatená
superprovízia vo výške 2 621,96 Eur, voči tejto sume započítal nárok žalovaného na výplatu provízií vo

výške 622,98 Eur a žiadal uhradiť sumu 1 998,98 Eur, čiže zobral žalobu čiastočne späť o sumu 74,63
Eur, súd v tejto časti konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa článku 3. Provízia: Za činnosť, ktorá je predmetom tejto zmluvy, má mandatár nárok na províziu.
Výška provízie a druhy poistení na ktorých dojednávanie je mandatár oprávnený je uvedená v prílohách,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy.

Podľa článku 6. bod 6.7 Záverečné ustanovenia: Táto zmluva sa môže meniť dohodou oboch strán v
písomnej forme.

Pre platnosť písomnej zmluvy je nevyhnutný podpis tejto zmluvy zmluvnými stranami. Z predloženej
smernice o odmeňovaní Dodatku č. 5 ktorý nadobudol účinnosť od 17.7.2006 a na ktorú sa odvoláva
žalobca pri výpočte provízií, ktoré žiada vrátiť, je zrejmé, že nebola podpísaná žalovaným, preto je

neplatná.

Po uzavretí zmluvného vzťahu medzi žalobcom a treťou osobou, uzavretie ktorého sprostredkovali
podriadení sprostredkovatelia žalovaného, vznikali práva a povinnosti len medzi týmito zmluvnými
stranami a žalovaný nemal možnosť trvanie tohto zmluvného vzťahu ovplyvňovať. Vo všetkých
prípadoch ale k uzavretiu zmluvy došlo. Žalovaný ukončil činnosť v roku 2007, žalovaný mu predložil

výpis provízií za rok 2008, kde bola stornovaná provízia vo výške 1 241,21 Eur. V žalobe si uplatnil
ďalšie storno provízií za predčasne ukončenie zmlúv v rokoch 2007, 2008 a nasl., niektoré boli ukončené
až v posledný mesiac dvojročnej lehoty. Uplatňuje si nárok aj zo zmlúv, ktoré ukončené neboli, naďalej
platia a to z dôvodu, že žalovaný ukončil činnosť. Čiže podľa zmluvy, žalovaný nemá nárok na provízie
zo zmlúv, ktoré naďalej platia, z dôvodu že ukončil činnosť, ale na druhej strane má povinnosť podľa

žalobcu vrátiť všetky provízie, aj keď činnosť už dávno ukončil.

Podľa§265Obchodnéhozákonníka,výkonpráva,ktorýjevrozporesozásadamipoctivéhoobchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.

Postup žalobcu sa javí ako snaha o neprimerané prenášanie podnikateľského rizika, preto jeho nárok
voči odporcovi je potrebné posúdiť aj podľa § 265 Obchodného zákonníka.

Po uzavretí zmluvného vzťahu medzi žalobcom a treťou osobou, uzavretie ktorého žalovaný
sprostredkoval prostredníctvom podriadených sprostredkovateľov, vznikali práva a povinnosti len medzi
týmito zmluvnými stranami a žalovaný nemal možnosť trvanie tohto zmluvného vzťahu ovplyvňovať.
Žalovaný bol prostredníctvom podriadených sprostredkovateľov účastný len pri dojednaní návrhov
zmlúv a jeho zodpovednosť bola len za vhodný výber tretej osoby, s ktorou mal žalobca ako zastúpený

zmluvu uzavrieť. V konaní nebolo zistené, že žalovaný sprostredkoval uzavretie zmluvy s takými tretími
osobami, u ktorých by sa dalo predpokladať, že svoje záväzky nesplnia. Ako už bolo uvedené, žalovaný
nemá nárok na ďalšie provízie potom čo ukončil činnosť, aj keď zmluvy naďalej platia a na druhej
strane má povinnosť vrátiť vyplatené provízie za uzavreté zmluvy, ktoré neboli platné určené obdobie,bez ohľadu na to, s akých dôvodov došlo k ukončeniu platnosti zmlúv a kedy. Žalobca si dokonca
nárokuje na vrátenie provízií aj zo zmlúv, ktoré naďalej platia a to z dôvodu, že žalovaný ukončil činnosť.
Zo žiadneho ustanovenia zmluvy takáto povinnosť nevyplýva. Ide o snahu žalobcu o neprimerané

prenášanie podnikateľského rizika a preto takýto výkon práva nepožíva právnu ochranu.

Súd na základe uvedeného žalobu z a m i e t o l.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalobcu, ktorý v konaní nemal
úspech nahradiť žalovanému trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku z odporu 124,- Eur
a z trov právneho zastúpenia vyčíslených v zmysle § 10 ods. 1 a §14 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z. za
tieto úkony:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 4.11.2010 91,29 Eur

2. podanie odporu 6.11.2010 91,29 Eur

3. účasť na pojednávaní dňa 13.9.2011

odročené bez prejednania veci

(§ 14 ods.5 písm. b - 1/4) 22,82 Eur

4. ďalšia porada s klientom dňa 16.7.2012

(§ 14 ods.2 písm. a - 2/3) 2 x 2/3 x 91,29 Eur, spolu 121,72 Eur

5. účasť na pojednávaní dňa 17.7.2012 91,29 Eur

6. účasť na pojednávaní dňa 9.5.2013

odročené bez prejednania veci

(§ 14 ods.5 písm. b - 1/4) 22,82 Eur

7. ďalšia porada s klientom dňa 29.1.2014 2/3 x 91,29 Eur, spolu 60,86 Eur

8. písomné vyjadrenie na súd dňa 6.2.2014 91,29 Eur

9. účasť na pojednávaní dňa 13.2.2014 91,29 Eur

10. účasť na vyhlásení rozsudku

dňa 27.2.2014 §13a ods. 4 - 1/2 45,64 Eur

Spolu 730,31 Eur

Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z.

2 x 7,21 Eur, 1 x 7,41 Eur, 2 x 7,63 Eur , 1 x 7,81 Eur, 4 x 8,04 Eur

Spolu 77,06 Eur

platca DPH od 1.2.2011

20% DPH za úkony od 1.2.2011 zo sumy 610,37 Eur t.j. 122,07 Eur

Spolu trovy právneho zastúpenia 929,44 Eur ( 730,31 + 77,06 + 122,07)

Súd nepriznal úkony tieto úkony:- ďalšia porada s klientom 9.9.2011

- písomné vyjadrenie k žalobe dňa 12.9.2011

ide o všeobecné vyjadrenie, v ktorom sa poukazuje na zákonné ustanovenia, judikatúru, nekonkretizuje

predmet konania

- ďalšia porada s klientom 14.3.2012

- písomné vyjadrenie na súd dňa 15.3.2012

vyjadrenie sa týka odpustenia zmeškania lehoty, nie sú uvedené nové skutočnosti

-porada s klientom dňa 8.5.2013

-ďalšia porada s klientom dňa 12.2.2014

ide o ďalšiu poradu v priebehu dvoch týždňov, bez preukázania nových skutočností potrebných k
obhajobe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.