Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 6, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/125/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713203926
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8713203926.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270 proti žalovanému L. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U.W. XXXX/XX, P., za účasti vedľajších účastníkov na strane žalovaného Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO 42 176 778, zast. JUDr.
Ambrózom Motykom, advokátom, Nám. SNP 7, Stropkov a Občianske združenie STOP ÚŽERE, so
sídlom Rampová 5/3335, Košice, IČO 42 323 258, o zaplatenie 544,48 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 202,59 eur s 9,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od
19.08.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 22.03.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 544,48 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 19.08.2011
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovanému na základe uzatvorenej
Zmluvy č. A3970598 a Zmluvy č. A3838254 požičal 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom a odpredal mu mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenie Nokia 6120 classic za kúpnu cenu 22,90 eur a Huawei E220 USB modem za kúpnu cenu
32,86 eur. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých

služieb za obdobie 2011/04 - 2011/06 v celkovej výške 202,59 eur a následkom neplnenia zmluvných
povinnostíježalovanýpovinnýzaplatiťizmluvnúpokutu.Priposudzovanínárokuztituluzmluvnejpokuty
ako paušalizovanej náhrady škody v časti zmluvnej pokuty vo výške 663,88 eur s tým, že ustanovenia
Dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie,
bolo v inom konaní rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 označené ako neprijateľná
zmluvná podmienka, sa domáha nároku voči žalovanému iba vo výške škody, ktorá mu vznikla za
odpredané mobilné telefóny/ telekomunikačné zariadenie Nokia 6120 classic vo výške 192,52 eur a

Huawei 220 USB modem vo výške 149,37 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje
škodu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovanému bola predĺžená zmluvná
viazanosť v súlade s dodatkom k zmluve čl. 2 bod 2.6 dodatku. Zmluvná pokuta mala plniť funkciupaušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia Zmluvy, ktorá by mu prípadne mohla vzniknúť tým,
že svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za
akciovú cenu splnil, avšak žalovaný svoju základnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby

viazanosti riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnil. Zmluvná pokuta nebola dojednaná
s úmyslom privodiť žalovanému neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad
keď dôjde k porušeniu povinnosti žalovaným a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech.
Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného
zmluvného záväzku žalovaného. Žalovaný v Dodatku vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku by
mu spôsobilo, že mu vznikla škoda. Okrem škody za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie mu
vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces,
akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, tieto ďalšie škody

si neuplatňuje. Pokusom o pokonávku zo dňa 04.08.2011 oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na
ich úhradu. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval. Zároveň si uplatňuje aj úrok z omeškania od
19.08.2011, t. j. odo dňa nasledujúcom po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávke. Preto
žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 202,59 eur titulom neuhradených služieb a sumy

341,89 eur ako náhradu škody.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 17Ro/118/2013-36 zo dňa 09.05.2013, proti ktorému podal odpor
vedľajší účastník na strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktorý oznámil
svoj vstup do konania na strane žalovaného dňa 28.05.2013 a v odpore namietal neprijateľné zmluvné
podmienky v spotrebiteľskej zmluve a nekalé obchodné praktiky.

Vedľajší účastník na strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS vo vyjadrení
zo dňa 02.07.2013 uviedol, že ako vedľajší účastník na strane žalovaného vstupuje, len čo sa týka
uplatňovanej náhrady škody vo výške 341,89 eur a v tejto časti navrhuje žalobu zamietnuť. Žalobca si
uplatňuje nárok na náhradu škody, pričom škodu vyčíslil ako rozdiel medzi trhovou cenou a poskytnutou
zľavnenou cenou mobilného zariadenia. Žalobca sa však sám dopustil protiprávneho konania tým,

že konal v rozpore s ust. § 4 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. tretia veta, podľa ktorej predávajúci
nesmie viazať predaj výrobkov alebo poskytovať služby (ďalej len „viazanie predaja) na predaj iného
výrobku alebo na poskytnutie služby. Ďalej uviedol, že je nevyhnutné presne definovať, aká škoda
žalobcovi vznikla, kedy táto škoda vznikla, resp. či existuje príčinná súvislosť medzi vzniknutou škodou
a protiprávnym konaním žalovaného. Pre posúdenie vzniku zodpovednosti za škodu má zásadný

význam otázka, v čom konkrétne spočíva škoda (majetková ujma), za ktorú sa požaduje náhrada. Práve
medzi konkrétnou ujmou poškodeného a konkrétnym konaním škodcu sa zisťuje príčinná súvislosť.
Samotné uzatvorenie kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu
cenu, nemôže spôsobiť žalobcovi žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takto dohodnutá kúpna cena sa
neprieči žiadnej norme a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť ako prvý predpoklad

zodpovednosti za škodu. Poskytnutie zľavneného mobilného zariadenia predstavuje súčasť obchodnej
stratégie a politiky žalobcu. Tvrdenie žalobcu, že škodu predstavuje poskytnutá zľava na mobilný telefón
nemôže obstáť ani z hľadiska skúmania príčinnej súvislosti ako predpokladu zodpovednosti za škodu,
nakoľko zľavu poskytol žalobca dobrovoľne ešte pred konaním žalovaného. K poskytnutiu zľavneného
mobilného telefónu (škode) došlo pred protiprávnym konaním žalovaného, a preto nemožno tvrdiť,

že nebyť takéhoto konania žalovaného nedošlo by ani ku škode u žalobcu. Nenamieta, že žalobcovi
konaním žalovaného škoda mohla vzniknúť, avšak rozhodne škoda nemôže predstavovať rozdiel medzi
trhovou a akciovou cenou mobilného telefónu tak, ako to v predmetnom konaní uplatňuje žalobca.

Dňa 06.09.2013 oznámilo vstup do konania na strane žalovaného ďalšie združenie, a to Občianske
združenie STOP ÚŽERE.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota

neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o pripojení č. A3970598 s Dodatkom a Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, Zmluvy o
pripojení č. A3838254 s Dodatkom a Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, Všeobecných podmienok, faktúr

a prehľadu úhrad, pokusu o pokonávku, doručenky, potvrdení o zmene viazanosti a detailov k SOS zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 21.07.2008 žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o pripojení č. A3838254, v zmysle ktorej
žalobca požičal žalovanému kartu SIM s priradeným účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX.
Dňa 22.10.2008 žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o pripojení č. A3970598, v zmysle ktorej žalobca

požičalžalovanémukartuSIMspriradenýmúčastníckymtelefónnymčíslomXXXXXXXXXX.Využívaním
služieb telefónnej siete žalobcu vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých
služieb za obdobie 04/2011 vo výške 75,55 eur, 05/2011 vo výške 105,39 eur a 06/2011 vo výške 21,65
eur, spolu vo výške 202,59 eur, ktoré žalovaný doposiaľ neuhradil. Neplnením zmluvných povinností
vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 663,88 eur, z

ktorej si žalobca uplatňuje sumu 341,89 eur ako náhradu škody.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa článku 17 bod 17.5 Všeobecných podmienok žalobcu zmluva a Všeobecné podmienky, ako
aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, ktoré nie sú v Zmluve a

Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie sú
upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem povinnosti podrobne upravených v
týchto všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy
a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade

s ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.Podľa článku 2 bod 2.3 písm. a) Dodatku k Zmluve o pripojení č. A3838254 účastník sa zaväzuje, že
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa
Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM

karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a
zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné
právne následky uvedeného úkonu), za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy
z dôvodov stanovených zákonom č. 610/2003 Z. z. v platnom znení.

Podľa článku 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A3838254 je v prípade porušenia niektorej z
povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej
ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k
ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľady na skutočnosť, či naozaj
dôjde k ukončeniu jeho platnosti), účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 331,94

EUR.

Podľa článku 3 bod 3.7 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A3838254 účastník vyhlasuje, že si je vedomý,
že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM

karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla
škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

Podľa článku 2 bod 2.3 písm. a) Dodatku k Zmluve o pripojení č. A3970598 účastník sa zaväzuje, že

po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa
Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM
karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a
zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné

právne následky uvedeného úkonu), za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy
z dôvodov stanovených zákonom č. 610/2003 Z. z. v platnom znení.

Podľa článku 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A3970598 je v prípade porušenia niektorej z
povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej
ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie

platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k
ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľady na skutočnosť, či naozaj
dôjde k ukončeniu jeho platnosti), účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 331,94
EUR.

Podľa článku 3 bod 3.7 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A3970598 účastník vyhlasuje, že si je vedomý,

že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy

spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla
škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

Podľa § 120 ods. 1 prvá veta O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo, a všetky dôkazy i vzájomné súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba
je čiastočne dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorených
atypických zmlúv žalobca umožnil žalovanému pripojenie SIM kariet na mobilnú telekomunikačnú sieť

a poskytoval mu s tým súvisiace služby. Žalovaný tieto služby využíval, ale ceny za služby žalobcovi
za obdobie 04/2011 - 06/2011 v celkovej výške 202,59 eur neuhradil, na zaplatenie ktorej zaviazal
žalovaného.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 9,5 % p. a. z priznanej dlžnej sumy hovorného
202,59 eur od 19.08.2011 do zaplatenia (žalobca pokusom o pokonávku žiadal žalovaného uhradiť dlžnú

sumu najneskôr do 18.08.2011 a od nasledujúceho dňa sa dostal do omeškania), na zaplatenie ktorých
súd zaviazal žalovaného.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Pokiaľ ide o uplatňovanú zmluvnú pokutu vo výške 341,89 eur, súd zároveň vykonaným dokazovaním

dospel k záveru, že žalobe v časti o náhradu škody nemožno vyhovieť. Uplatnená výška škody
341,89 eur (192,52 eur + 149,37 eur) podľa žalobcu predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilnéhotelefónu/telekomunikačnéhozariadeniaajehoakciovoucenou.Súdjetohonázoru,žetým,že
žalovaný porušil zmluvné povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby tzv. viazanosti
nevznikla na strane žalobcu škoda tak ako bola uplatnená žalobcom predstavujúca rozdiel medzi

predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. Cena za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
bola zmluvnými stranami dohodnutá v Dodatku k Zmluve o pripojení z 21.07.2008 vo výške 32,86
eur a v Dodatku k Zmluve o pripojení z 22.10.2008 vo výške 22,90 eur. Výška ceny bola dohodnutá
s podmienkou, že žalovaný zotrvá v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti i keď túto okolnosťžalobca predpokladal vzhľadom na ostatné zmluvné dojednania. Pokiaľ cena bola dohodnutá zmluvnými
stranami, nemožno za škodu na strane žalobcu považovať rozdiel medzi dohodnutou cenou a cenou
dojednanou v iných zmluvných vzťahoch. Ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje

základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia
škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, d) zavinenie. Škodou
rozumieme ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná
peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. V danom prípade za škodu nemožno považovať zmenšenie
majetku žalobcu v dôsledku dohody o cene za predaj mobilného telefónu, ktorú žalobca sám navrhol

žalovanému. Vzhľadom na existenciu nedostatku predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu súd
žalobu v časti o náhradu škody zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP a to podľa pomeru úspechu
vo veci. Žalobca si v konaní uplatňoval sumu v celkovej výške 544,48 eur s prísl. Súd priznal žalobcovi
sumu vo výške 202,59 eur, v prevyšujúcej časti sumy zmluvnej pokuty 341,89 eur žalobu zamietol
a žalovaný má v tejto časti nárok na náhradu trov konania. Žalovaný mal teda vo veci úspech len

čiastočný v rozsahu 26 % (vzhľadom k uplatnenej pohľadávke a nepriznanej sumy úspech žalovaného
predstavuje 63 % a neúspech žalovaného 37 %). Nakoľko si žalovaný náhradu trov konania neuplatnil,
keď mu v konaní ani žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal. Keďže súd nepriznal
žalovanému náhradu trov konania, nemajú právo na náhradu trov konania ani vedľajší účastníci na
strane žalovaného, nakoľko v konaní majú len rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, na

strane ktorého vystupujú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.