Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 16, 2013

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/212/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713208006
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:3713208006.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v právnej veci navrhovateľa: CEE

COLLECT FUND 1 LTD so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi,
2408, Nikózia, Cyprus, právne zastúpeného BBH advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Gorkého 3,
Bratislava, proti odporcom: 1/ L.. V. G., D.. XX.XX.XXXX, N. F. XXXX/XX, A. N., 2/ L.. S. G., D..
XX.XX.XXXX, N. F. XXXX/XX, A. N., obaja právne zastúpení Mgr. Vladimírom Karáskom, advokátom,
Stred 60/55, Považská Bystrica,, o zaplatenie 3294,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcom 1/ 2/ trovy konania 766,18 eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet právneho zástupcu odporcov 1/ 2/ Mgr. Vladimíra Karáska.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 3294,14 eur s príslušenstvom. Uviedol, že
právny predchodca navrhovateľa - VÚB, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155,
uzavrel dňa 11.07.2006 s odporcami 1/, 2/ zmluvu o kreditnej karte ku kartovému účtu odporcu 1/ a
odporkyne 2/ č. 3009400, pričom odporcovia 1/,2/ podpisom zmluvy vyslovili súhlas so všeobecnými
obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa na vydanie a používanie kreditných platobných kariet,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Odporcovia 1/, 2/ sa zmluvou zaviazali pôvodným veriteľom
poskytnutý úver vrátiť späť, zaplatiť spoločne a nerozdielne pôvodnému veriteľovi riadne úroky vo
výške a za podmienok v zmluve dohodnutých. Odporcovia 1/, 2/ na základe zmluvy čerpali úver

realizovaním transakcií (bankové operácie) prostredníctvom kreditnej karty. V zmysle zmluvy pôvodný
veriteľ všetky transakcie uskutočnené odporcami 1/, 2/, zúčtoval na ťarchu kartového účtu odporcov 1/,
2/, a to bezodkladne potom, čo obdržal informácie a podklady potrebné k takémuto zúčtovaniu. Nakoľko
odporcovia 1/, 2/ svoj záväzok zo zmluvy na vrátenie úveru nesplnili riadne a včas, ku dňu 25.10.2012
navrhovateľ evidoval voči odporcom 1/, 2/ pohľadávku vo výške 6339,81 eur. Navrhovateľ ďalej uviedol,
že z dôvodov hospodárnosti a efektívnosti konania, ako aj s ohľadom na dispozičné právo navrhovateľa,
si uplatňuje žalobný nárok len zo sumy, ktorá pozostáva z istiny vo výške 3294,14 eur a zo zákonných

úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3294,14 eur do zaplatenia.

Pred vydaním platobného rozkazu navrhovateľ upravil petit návrhu tak, že žiada zaviazať odporcov 1/,
2/ k povinnosti zaplatiť sumu 3294,14 eur, úrok z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 3294,14 eur od
19.06.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Zároveň uviedol, že k splatnosti pohľadávky došlo
dňa 03.06.2009. S poukazom na ustanovenie § 172 ods. 6 veta druhá O.s.p. po čiastočnom späťvzatí
návrhu pred vydaním platobného rozkazu zostal predmetom rozkazného konania nárok v rozsahu, ako
bol uplatnený posledným podaním navrhovateľa pred vydaním platobného rozkazu.V horeuvedenej veci vydal tunajší súd platobný rozkaz č.k. 7Ro/279/2013-86 zo dňa 13.08.2013, ktorým
v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa. Proti platobnému rozkazu podali odporcovia 1/, 2/ odpor
s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174 ods. 2 O.s.p.

Odporcovia 1/, 2/ v odpore uviedli, že navrhovateľ žiada zaplatiť peňažnú sumu, ktorú však žiadnym
spôsobom nekonkretizuje a uvedená suma nevyplýva ani z predloženého výpisu z používania kreditnej
karty. Táto suma nevyplýva ani z listu zo dňa 23.08.2012, ktorým bolo oznámené postúpenie pohľadávky
z postupcu na postupníka - navrhovateľa a ani z výzvy k úhrade dlžnej čiastky. Ďalej odporcovia 1/, 2/
vzniesli námietku premlčania, nakoľko splatnosť pohľadávky nastala dňa 03.06.2009 a k podaniu návrhu
došlo až dňa 24.06.2013, teda po viac ako 4 rokoch. Z uvedeného dôvodu považujú návrh navrhovateľa

za nedôvodný.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, a jeho právneho
zástupcu, ktorý svoju a navrhovateľovu neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil s
prejednaním veci v ich neprítomnosti a v neprítomnosti odporkyne 2/.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrenia právneho zástupcu odporcov 1/, 2/, oboznámením návrhu,

poslednej výzvy na mimosúdne vyrovnanie zo dňa 29.10.2012 adresovanej odporcom 1/, 2/, žiadosť
o vydanie kreditnej karty zo dňa 11.07.2006, výpis z úverového účtu odporcov 1/, 2/ - prehľad histórie
transakcií na kartovom účte 3009400, obchodné podmienky Všeobecnej úverovej banky, a.s. na vydanie
a používanie kreditných platobných kariet pre fyzické osoby občanov účinných ku dňu 01-04-2012,
výpis z obchodného registra ohľadom navrhovateľa, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 14.08.2012

uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. a spoločnosťou CEE COLLECT FUND
1 LTD, vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 19.07.2013, príloha k zmluve o postúpení pohľadávok, odpor
odporcov 1/, 2/ zo dňa 28.08.2013, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23.08.2012, výzva k
úhrade dlžnej sumy zo dňa 23.08.2012 a zistil tento skutkový stav:

Na základe žiadosti odporcov 1/, 2/ zo dňa 11.07.2006 o vydanie kreditnej platobnej karty a poskytnutie

úverového limitu, poskytla spoločnosť VÚB, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155,
akoveriteľodporcom1/,2/kreditnúkartusúverovýmrámcom3319,39eur,ktorýodporcovia1/,2/čerpali
realizovanímtransakciíprostredníctvomkreditnejkarty,ktorúskutočnosťmásúdzapreukázanúzvýpisu
z úverového účtu odporcov 1/, 2/. Splatnosť pohľadávky nastala dňa 30.06.2009, ktorú skutočnosť má
súd za preukázanú z tvrdenia navrhovateľa (navrhovateľ uvádza dátum 03.06.2009) ako aj z prílohy k

zmluve o postúpení zo dňa 14.08.2012. Dlžná suma bola vyčíslená vo výške 3294,14 eur ako istina,
riadne úroky vo výške 1833 eur, úroky z omeškania vo výške 848,41 eur, poplatky vo výške 33,20 eur.
Vzhľadom na skutočnosť, že odporcovia 1/, 2/ neuhradili pohľadávku navrhovateľovi, tento si uplatnil
sumu istiny s úrokom z omeškania.

Právny zástupca odporcov 1/, 2/ na pojednávaní dňa 16.10.2013 uviedol, že odporcovia 1/, 2/ trvajú

na stanovisku, že navrhovateľ nepreukázal dostatočným spôsobom dlžnú istinu. Odporcovia 1/, 2/
navrhovateľovi skutočne dlžia, avšak nie je možné zistiť ani z predloženého výpisu z používania kreditnej
karty, čo je istina a čo úrok. Odporcovia 1/, 2/ mali záujem celú záležitosť navrhovateľom vyriešiť
mimosúdne. Požadovali od navrhovateľa, resp. jeho právneho predchodcu, aby presne vyšpecifikoval
dlžnú istinu a úroky, čo však doposiaľ navrhovateľ neurobil. Ani v samotnom oznámení o postúpení

pohľadávky. t.j. v liste zo dňa 23. 8. 2012 nebola táto pohľadávka zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa nijakým spôsobom konkretizovaná, špecifikovaná a následne zo strany navrhovateľa ako
postupníka bola odporcom 1/, 2/ doručená výzva k úhrade sumy 6180,410 Eur s odvolaním sa na
nesplatený záväzok zo zmluvy VS 301932009. Aj táto suma sa teda líši od žalovanej sumy v tomto
konaní. Odporcovia vznášajú námietku premlčania, a to z dôvodu že samotný navrhovateľ v podanom

návrhu uviedol, že pohľadávka, ktorú v konaní uplatňuje sa stala splatná 6. 3. 2009, pričom k podaniu
návrhu došlo až po uplynutí viac ako 4 rokov dňa 24. 6. 2013. Samotný navrhovateľ hoci bol zo
strany súdu k tomu vyzvaný, vo svojom vyjadrení k podanému odporu nezaujal stanovisku k vznesenej
námietke premlčania. Z uvedeného dôvodu žiadajú odporcovia 1/, 2/ návrh ako nedôvodný zamietnuť
a súčasne si uplatňujú právo na náhradu trov konania.Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák. touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10
ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto
zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže
poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na
kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa

rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky
úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 525 ods. 1 Obč. zák. postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa

alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia.

Podľa § 526 ods. 1 Obč. zák. postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Aktívna legitimácia navrhovateľa vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.08.2012

uzavretej medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom,
predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky postupcu voči odporcovi. Táto zmluva obsahuje
formálne a materiálne náležitosti právneho úkonu a v súlade s § 524 Obč. zák. v spojení s § 37 ods.1
Obč. zák. ju súd posúdil ako platný právny úkon.

Na základe žiadosti odporcov 1/, 2/ zo dňa 11.07.2006 o vydanie kreditnej platobnej karty a poskytnutie

úverového limitu, poskytla spoločnosť VÚB, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155,
akoveriteľodporcom1/,2/kreditnúkartusúverovýmrámcom3319,39eur,ktorýodporcovia1/,2/čerpali
realizovaním transakcií prostredníctvom kreditnej karty. Splatnosť pohľadávky nastala dňa 30.06.2009.

Predmetnou zmluvou vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami 1/, 2/ právny
vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného

zákonníkavspojenís§2písm.b/zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskorších
predpisov, nakoľko podľa § 52 a nasl. Obč. zák. je táto zmluva spotrebiteľskou zmluvou. Zmluvou sa
navrhovateľ v rámci predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť odporcom 1/, 2/ ako fyzickým osobám
- nepodnikateľom peňažné prostriedky a odporcovia 1/, 2/ sa tieto zaviazali splácať v splátkach.

Vzhľadom na námietku premlčania v konaní vznesenú odporcami 1/, 2/ sa súd zaoberal otázkou

vymáhateľnosti uplatneného nároku. V danom prípade, keď súd uzavrel, že zmluva uzatvorená medzi
účastníkmijespotrebiteľskouzmluvouaprávnyvzťahmedziúčastníkmijevzťahomobčiansko-právnym,
pristúpil k skúmaniu plynutia premlčacej doby v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka. Podľa § 100
ods. 1 Obč. zák. je stanovená trojročná premlčacia lehota, ktorá plynie odo dňa, keď sa mohlo právo
uplatniť na súde. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi splatná dňa 30.06.2009, ako vyplýva aj z

prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 14.08.2012, z čoho vyplýva, že navrhovateľ mohol
prvý raz uplatniť svoje právo na zaplatenie predmetnej pohľadávky dňa 21.06.2009, od ktorého dátumu
začína plynúť premlčacia lehota. S poukazom na § 101 ods. 1 Obč. zák. premlčacia lehota uplynula
dňa 21.06.2012. Vzhľadom na skutočnosť, že právo na zaplatenie pohľadávky voči odporcovi bolo
navrhovateľom uplatnené až dňa 24.06.2013 podaním návrhu na začatie konania na tunajšom súde,

nedošlo v čase jej plynutia k spočívaniu. Súd z dôvodu premlčania práva navrhovateľa na zaplatenie
pohľadávky voči odporcovi podaný návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a odporcom 1/, 2/ ako účastníkom, ktorí
mali vo veci úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti
navrhovateľoviakoúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Náhradatrovkonaniapredstavujezaplatený

súdny poplatok vo výške 197,50 Eur a trovy právneho zastúpenia advokátskej kancelárie Mgr. Vladimíra
Karáska, advokáta, za tieto úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 1 písm. a), § 13 ods. 2, § 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. po 181,75 Eur + 7,81 Eur paušál

- podanie vo veci samej - odpor zo dňa 08.08.2013 podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. c), § 13

ods. 2, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 181,75 Eur + 7,81 Eur paušál- účasť na pojednávaní dňa 16.10.2013 podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.1 písm. d), § 13 ods. 2, § 16 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 181,75 Eur + 7,81 Eur paušál

Trovy právneho zastúpenia spolu: odmena vo výške 545,25 Eur + paušál vo výške 23,43 Eur = 568,68

Eur. Spolu so zaplateným súdnym poplatkom predstavujú trovy konania sumu 766,18 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.