Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/153/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110209052

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5110209052.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:
Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140,
právne zastúpená Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom s miestom výkonu činnosti Michalská 9, 811 01

Bratislava, proti odporcom: I. W. Q., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z.Á. XXXX/XX, XXX XX Ž., štátny občan SR,
II. L. Q., XX.XX.XXXX, I. Z. Z. XXXX/XX, XXX XX Ž., toho času na neznámom mieste pobytu, štátny
občan SR, o zaplatenie 4.960,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia I. a II. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.922,60 eur spolu
s úrokom vo výške 12 % ročne zo sumy 4.283,31 eur od 23.07.2009 do zaplatenia a spolu s úrokmi
z omeškania:

- vo výške 22 % ročne zo sumy 1.993,86 eur od 23.07.2009 do zaplatenia,

- vo výške 10,5 % ročne zo sumy 76,21 eur od 23.07.2009 do zaplatenia,

- vo výške 10 % ročne zo sumy 76,94 eur od 23.07.2009 do zaplatenia,

- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 77,70 eur od 23.07.2009 do zaplatenia,

- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 78,46 eur od 23.07.2009 do zaplatenia a

- vo výške 9 % ročne zo sumy 2.042,20 eur od 23.07.2009 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 38,- eur spolu s úrokmi z omeškania:

- vo výške 11,5 % ročne zo sumy 76,21 eur od 23.07.2009 do zaplatenia,

- vo výške 12 % ročne zo sumy 76,94 eur od 23.07.2009 do zaplatenia,

- vo výške 12,5 % ročne zo sumy 77,70 eur od 23.07.2009 do zaplatenia,

- vo výške 12,75 % ročne zo sumy 78,46 eur od 23.07.2009 do zaplatenia,

- vo výške 13 % ročne zo sumy 2.038,01 eur od 23.07.2009 do zaplatenia a

- vo výške 1 % ročne zo sumy 4,19 eur od 23.07.2009 do zaplatenia,

zamieta.O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 19.03.2010, doručeným Okresnému súdu Žilina

dňa 26.03.2010, domáhal voči v návrhu označeným odporcom uloženia povinnosti zaplatiť spoločne a
nerozdielne navrhovateľovi sumu 4.960,60 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 22 % zo sumy
4.341,18 eur ročne od 23.07.2009 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

Návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o zlúčení spísanej vo forme notárskej
zápisnice č. N281/2009, Nz13065/2009, NCR1s13235/2009 notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou zo
dňa 23.04.2009 sa stal právny nástupcom spoločnosti ISTROBANKA, akciová spoločnosť, so sídlom

Laurinská 1, 811 01 Bratislava, IČO: 31 331 491 a prevzal jej práva a záväzky s účinnosťou od
01.07.2009. Dňa 22.02.2005 uzavreli odporcovia I. a II. s navrhovateľom (jeho právnym predchodcom)
úverovú zmluvu č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX. Predmetom uzavretej zmluvy bolo poskytnutie úveru
odporcom v celkovej výške 150.000,- Sk s individuálne dohodnutým ročným úrokom. Odporovia sa
zaviazali splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach. Pravidelné mesačné splátky

sa realizovali zriadeným trvalým príkazom na účte odporcov vo výške dohodnutej mesačnej splátky,
t. j. splátky istiny, úroku a poistného za poistenie v zmysle úverovej zmluvy. Nakoľko odporcovia v
priebehu splácania úveru nedisponovali potrebným množstvom peňažných prostriedkov na účte, na
ktorom bol zriadený trvalý príkaz v prospech navrhovateľa a teda nebolo možné zrealizovať splátky
úveru, odporcovia sa dostali do omeškania so zaplatením splátok úveru. Z dôvodu omeškania so

splácaním úveru navrhovateľ vyzval odporcov na zaplatenie omeškaných splátok. Odporcovia dlžnú
čiastku neuhradili ani dodatočne. Navrhovateľ preto v súlade s ustanoveniami zmluvy o úvere vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru, v dôsledku čoho sa celý úver stal splatným ku dňu 22.07.2009. Odporcovia
napriek výzvam navrhovateľa doposiaľ nezaplatili dlžnú sumu. Z výpisu z bankových kníh navrhovateľa,
resp. jeho právneho predchodcu vyplýva, že aktuálna výška dlžnej sumy predstavuje 4.960,60 eur, z

toho nezaplatená istina vo výške 4.283,31 eur, riadny úrok vo výške 4,19 eur, úroky z omeškania vo
výške 598,63 eur, poplatky vo výške 16,60 eur a poistné za poistenie úveru vo výške 57,87 eur. V
zmysle čl. IV. úverovej zmluvy sa istina a neuhradené poistné za poistenie úveru, spolu 4.341,18 eur
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru naďalej úročia úrokom z omeškania vo výške 22 %.
Navrhovateľ si tieto úroky uplatňuje ako príslušenstvo žalovanej sumy. Nárok na poistné za poistenie

úveru si uplatňuje na základe skutočnosti, že navrhovateľ zaplatil poplatok za poistné v súlade s ust.
úverovej zmluvy a čl. 6 bod 6.2 rámcovej zmluvy č. IST2012 zo dňa 14.11.2002, uzavretej medzi
navrhovateľom ako poistníkom a Poisťovňou Cardif Slovakia, a. s. ako poistiteľom, pričom odporcovia
túto sumu navrhovateľovi neuhradili, čím porušili čl. IV bod 1 predmetnej úverovej zmluvy. Vyčíslené
dlžné poplatky predstavujú zúčtované poplatky za odoslané výzvy na zaplatenie dlžnej sumy, ktoré

tvoria prílohu návrhu v súlade s doloženým výňatkom sadzobníka poplatkov právneho predchodcu
navrhovateľa. Vyčíslené úroky z omeškania priamo uplatnené ako súčasť žalovanej sumy predstavujú
dlžné úroky z omeškania za každú omeškanú splátku odo dňa jej splatnosti do dňa splatnosti celého
úveru zúčtované v súlade s ust. čl. IV bod 3 písm. a) úverovej zmluvy.

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č. k.

6Ro/70/2010-29 zo dňa 16.04.2010 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

Z dôvodu nedoručenia vyššie špecifikovaného platobného rozkazu odporcovi II. do vlastných rúk,
Okresný súd Žilina uznesením č. k. 6Ro/70/2010-41 zo dňa 14.07.2010 zrušil platobný rozkaz v celom
rozsahu v zmysle ust. § 173 ods. 1 a 2 O.s.p.

Vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu II. a ani tomuto ustanoviť

opatrovníka podľa ust. § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. Súd uznesením č. k. 6C/153/2010-46 zo dňa 19.08.2010
rozhodol podľa ust. § 48 ods. 4 O.s.p., že písomnosti určené odporcovi II. sa mu budú v tomto konaní
doručovať uložením v súdnom spise.

Podaním zo dňa 20.12.2012 navrhovateľ špecifikoval návrhom uplatnené právo na zaplatenie poplatkov
vo výške 16,60 eur, ktoré majú pozostávať z poplatku za upomienku zo dňa 29.02.2008 vo výške 16,60

eur. Predmetný poplatok bol účtovaný v súlade so Sadzobníkom poplatkov účinným v danom čase. Ďalejnavrhovateľ špecifikoval výpočet dlžného poistného, a to nasledovne: poistné za obdobie od 15.12.2006
do 15.07.2009: 54,47 Sk x 25 mesiacov = 1.361,75 Sk = 45,20 eur a 1,81 eur x 7 mesiacov = 12,67
eur, teda súčet 57,87 eur. Poplatok za poistné vyplýva priamo z úverovej zmluvy zo dňa 22.02.2005

čl. IV. bod 1. Navrhovateľ zároveň týmto podaním žiadal súd, aby zaviazal odporcov I. a II. spoločne a
nerozdielne zaplatiť mu sumu 4.960,60 eur spolu s úrokom z úveru zo sumy 4.283,31 eur vo výške 12 %
ročne od 23.07.2009 do zaplatenia, úrokmi z omeškania zo sumy 4.341,18 eur vo výške 22 % ročne od
23.07.2009 do zaplatenia, úrokmi z omeškania zo sumy 4,19 eur vo výške 10 % ročne od 23.07.2009
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Navrhovateľ na výzvu súdu doplnil svoje podanie zo dňa 20.12.2012 podaním zo dňa 16.05.2013 tak,
že úroky z úveru a poplatky v celkovej sume 78,66 eur (úroky z úveru 4,19 eur a poplatky 74,47 eur =
16,60 eur + 57,87 eur) sú úročené v súlade s čl. IV. bod 3 písm. a) úverovej zmluvy úrokom z omeškania
vo výške 22 % ročne. Navrhovateľ však v zmysle predloženej špecifikácie úročí istinu a poplatky za
poistenie (spolu 4.341,18 eur) úrokom z omeškania vo výške 22 % ročne a úroky z úveru (4,19 eur)
úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne.

Súd podanie navrhovateľa zo dňa 20.12.2012 doplnené podaním zo dňa 16.05.2013 posúdil podľa ust.
§ 41 ods. 2 O.s.p. podľa jeho obsahu ako zmenu návrhu a uznesením č. k. 6C/153/2010-94 zo dňa
23.05.2013 túto zmenu návrhu pripustil.

Súd tak vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 01.10.2013, a to podľa ust. § 101 ods. 2
O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania, ako aj právneho zástupcu navrhovateľa. Právny zástupca

navrhovateľa ospravedlnil svoju, ako i neúčasť navrhovateľa podaním zo dňa 10.09.2013, pričom
navrhol, aby súd vo veci rozhodol aj bez ich účasti. Odporca I. mal predvolanie na pojednávanie
doručené náhradne podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p. a odporca II. doručené uložením v súdnom spise
podľa ust. § 48 ods. 4 O.s.p. Odporcovia svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili a nepožiadali
o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov, ktoré v konaní produkoval
navrhovateľ, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 22.02.2005 bola uzavretá medzi obchodnou spoločnosťou ISTROBANKA, akciová spoločnosť, so
sídlomLaurinská1,81101Bratislava,IČO:31331491akobankouaodporcami(manželmi)akodlžníkmi
úverová zmluva č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX. Touto zmluvou sa banka zaviazala poskytnúť odporcom

spotrebný MAXIÚVER na základe ich písomnej žiadosti zo dňa 14.02.2005, a to vo výške 150.000,- Sk
(4.979,08 eur) pri fixnej úrokovej sadzbe 12 % ročne. Výška poskytnutého úveru sa zvyšuje o sumu
jednorazového poplatku za spracovanie úveru vo výške 2 % zo sumy poskytnutého úveru, t. j. 3.000,-
Sk. Ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená vo výške 6,37 %. Odporcovia boli oprávnení
čerpať úver jednorazovo ku dňu splnenia podmienok poskytnutie úveru, najneskôr do 22.02.2005, a to

bezhotovostne na ťarchu úverového účtu v prospech bežného účtu dlžníka č. 10006-10338101/4900,
pričomvprospechbežnéhoúčtumalabyťpripísanáčiastka,ktorápredstavujevýškuposkytnutéhoúveru
a čiastka, ktorá predstavuje výšku poplatku za spracovanie úveru vo výške 3.000,- Sk. Odporcovia sa
zaviazali splácať poskytnutý úver formou trvalého príkazu dlžníka zbežného účtu dlžníka č. XXXXX-
XXXXXXXX/XXXX pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 2.999,- Sk v členení: anuitná splátka

úveru (istina a úrok): 2.944,53 Sk a poplatok za poistenie úveru: 54,47 Sk, vždy k 15. dňu každého
kalendárneho mesiaca, počnúc prvou splátkou dňa 15.03.2005, pričom posledná splátka mala byť
splatná ku dňu 15.04.2011. Splátka úveru mala byť v dohodnutý deň splátky inkasovaná zo zúčtovacieho
účtu (dlžníka) v prospech úverového účtu, pričom ak by veriteľ v dôsledku nedostatku peňažných
prostriedkov na zúčtovacom účte nemohol inkasovať splátku úveru v deň jej splatnosti, veriteľ mal

zinkasovať neuhradenú splátku istiny úveru a neuhradený poplatok za poistenie z úverového účtu
platnéhoprenesplatenúsplátkuistinyapoplatkuúročenéhoúrokovousadzbou22%ročne,t.j.úrokomz
omeškania až do dňa skutočnej úhrady (čl. IV. bod 3 písm. a) zmluvy). V súlade s ust. § 330 Obchodného
zákonníka sa malo plnenie dlžníkov započítavať na splatné záväzky dlžníka v poradí úroky z omeškania,
úroky, poplatky a splatná časť istiny úveru. Podľa čl. VI bod 5 zmluvy bol veriteľ oprávnený požadovať

splatenie celého úveru s príslušenstvom, ak by odporcovia neplnili dohodnuté podmienky zmluvy alebo
tietopodmienkyporušili.Účinkyodstúpeniaodzmluvymalinastaťdňomdoručeniaodstúpeniaodzmluvy
odporcom a ak by mali rozdielne bydlisko, dňom doručenia druhému z nich.Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že dňa 22.02.2005 bola prevedená na účet dlžníka č. XXXXX-
XXXXXXXX/XXXX suma 153.000,- Sk.

ISTROBANKA, a. s. listom zo dňa 25.02.2008 vyzývala odporcov k úhrade sumy 44.963,29 Sk

pozostávajúcej s istiny po lehote splatnosti vo výške 38.295,49 Sk, nezaplatených úrokov vo výške
6.167,80 Sk a poplatku za upomienku vo výške 500,- Sk, a to do 06.03.2008. Odporcovia v úložnej dobe
do 17.03.2008 si výzvu na adrese doručovania neprevzali.

Navrhovateľ listom zo dňa 22.07.2009 vyhlásil s odvolaním sa na uzavretú úverovú zmluvu rozhodol
o vyhlásení úveru spolu s príslušenstvom za splatný, a to ku dňu 22.07.2009. Odporca I. tento list

prevzal dňa 24.08.2009, pričom odporca II. list na adrese doručovania neprevzal v úložnej dobe, ktorá
sa skončila dňa 28.08.2009.

Podľa výpisu z kníh navrhovateľa mal byť zostatok dlhu odporcov ku dňu 22.07.2009 v celkovej výške
4.960,60 eur v nasledovnom členení: istina 4.283,31 eur, riadny úrok 4,19 eur, úroky z omeškania 598,63
eur, poplatky 16,60 eur, poistné od 12/06 do 07/09 57,87 eur.

Podľa navrhovateľom predloženej listiny špecifikácie pohľadávky navrhovateľa voči odporcom ku dňu

22.07.2009 bol navrhovateľom vyčíslený dlh odporcov:

- ku dňu 31.12.2008 v nasledovnom členení: istina 1.948,66 eur, riadny úrok 24,08 eur, úroky z
omeškania vo výške 22 % podľa čl. IV. bod 3 písm. a) zmluvy 407,06 eur, poplatok za upomienku 16,60
eur, poistné 45,20 eur;

- ku dňu 15.01.2009 v nasledovnom členení: istina 2.023,06 eur, riadny úrok 13,17 eur, úroky z

omeškania vo výške 22 % podľa čl. IV. bod 3 písm. a) zmluvy 443,92 eur, poplatok za upomienku 16,60
eur, poistné 47,01 eur;

- ku dňu 15.02.2009 v nasledovnom členení: istina 2.098,19 eur, riadny úrok 35,78 eur, úroky z
omeškania vo výške 22 % podľa čl. IV. bod 3 písm. a) zmluvy 482,18 eur, poplatok za upomienku 16,60
eur, poistné 48,82 eur;

- ku dňu 15.03.2009 v nasledovnom členení: istina 2.174,08 eur, riadny úrok 21,85 eur, úroky z
omeškania vo výške 22 % podľa čl. IV. bod 3 písm. a) zmluvy 517,31 eur, poplatok za upomienku 16,60
eur, poistné 50,63 eur;

- ku dňu 15.04.2009 v nasledovnom členení: istina 2.250,73 eur, riadny úrok 0,- eur, úroky z omeškania
vo výške 22 % podľa čl. IV. bod 3 písm. a) zmluvy 519,57 eur, poplatok za upomienku 16,60 eur, poistné

52,44 eur;

- ku dňu 15.05.2009 v nasledovnom členení: istina 2.328,14 eur, riadny úrok 20,23 eur, úroky z
omeškania vo výške 22 % podľa čl. IV. bod 3 písm. a) zmluvy 521,21 eur, poplatok za upomienku 16,60
eur, poistné 54,25 eur;

- ku dňu 15.06.2009 v nasledovnom členení: istina 2.406,33 eur, riadny úrok 39,88 eur, úroky z

omeškania vo výške 22 % podľa čl. IV. bod 3 písm. a) zmluvy 565,19 eur, poplatok za upomienku 16,60
eur, poistné 56,06 eur;

- ku dňu 15.07.2009 v nasledovnom členení: istina 2.485,30 eur, riadny úrok 0,- eur, úroky z omeškania
vo výške 22 % podľa čl. IV. bod 3 písm. a) zmluvy 587,68 eur, poplatok za upomienku 16,60 eur, poistné
57,87 eur;

- ku dňu 22.07.2009 v nasledovnom členení: istina 4.283,31 eur, riadny úrok 4,19 eur, úroky z omeškania
vo výške 22 % podľa čl. IV. bod 3 písm. a) zmluvy 598,63 eur, poplatok za upomienku 16,60 eur, poistné
57,87 eur.

Súdmázosvojejčinnostivedomosť(§121O.s.p.),žezákladnáúrokovásadzbaECBbolaod01.01.2009
do 20.01.2009 vo výške 2,50 %, od 21.01.2009 do 10.03.2009 vo výške 2,00 %, od 11.03.2009 do

07.04.2009 vo výške 1,50 %, od 08.04.2009 do 12.05.2009 vo výške 1,25 % a od 13.05.2009 do
12.04.2011 vo výške 1,00 %.Súd v ďalšom vychádzal z toho, keďže nevyplynul z dokazovania opak o navrhovateľovom skutkovom
tvrdení, že odporcovia na žalovanú pohľadávku a jej príslušenstvo odo dňa 22.07.2009 neposkytli
navrhovateľovi žiadne plnenie.

Podľa výpisu z obchodného registra navrhovateľa vyplýva, že tento na základe zlúčenia so spoločnosťou
ISTROBANKA, akciová spoločnosť, so sídlom Laurinská 1, 811 01 Bratislava, IČO: 31 331 491, ktorá
bola zrušená rozhodnutím bez likvidácie, sa stal jej právnym nástupcom a prebral všetky jej práva a
záväzky.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. t o spotrebiteľských úveroch a o zmene a

doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v pôvodnom znení (ďalej len „ZSU“), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a) a b) ZSU, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 ZSU, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov)

Podľa ust. § 3 ods. 2 ZSU, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 ZSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 2 ZSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí (§ 43
Občianskeho zákonníka) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré

sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa ust. § 261 ods. 3 písmeno d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) v znení

účinnom do 31.01.2013, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové
vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),
zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorený akreditívu (§682), zmluvy o inkase (§692),
zmluvy o bankovom uložený veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte

(§ 716).

Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa ust. § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona.

Podľa ust. § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 330 ObZ, ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov a poskytnuté plnenie
nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení dlžníkom. Ak dlžník neurčí,

ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv jeho príslušenstvo.

Podľa ust. § 365 veta prvá ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 530/2003 Z. z. účinnom od 01.02.2004 do 31.07.2005, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej

banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 315/2005 Z. z. účinnom od 01.08.2005 do 31.12.2013, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 659/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2009 do 14.01.2009, ak

je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumyúrokyzomeškaniaurčenévzmluve,inako10%vyššie,nežjezákladnáúrokovásadzbaEurópskej
centrálnej banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 768f ObZ, ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na omeškanie, ktoré
vzniklo pred 15. januárom 2009.

Podľaust.§768kObZ,právaapovinnostizozodpovednostizaporušeniezáväzkovzozmlúvuzavretých
pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa ust. § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004
Z. z. účinnom od 25.11.2004 do 31.06.2007, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým
znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ust. § 2 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), účastníci
občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť dohodou odchylne od zákona,
ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno
odchýliť.Podľa ust. § 145 ods. 2 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní
obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Podľa ust. § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1
zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p., súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa
domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva

určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Z vykonaného dokazovania mal tak súd za to, že dňa 22.02.2005 vznikol medzi účastníkmi
konania (resp. právnym predchodcom navrhovateľa obchodnou spoločnosťou ISTROBANKA, akciová
spoločnosť a odporcami I. a II.; navrhovateľ ku dňu 01.07.2009 prevzal všetky práva a záväzky
obchodnej spoločnosti ISTROBANKA, akciová spoločnosť, teda sa stal jej univerzálnym sukcesorom)

záväzkovo-právny na základe písomne uzatvorenej úverovej zmluvy č. XXXXX-XXXXXX/XXXX. Súd
považoval túto zmluvu o úvere za zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa cit. ust. § 2 písm b) ZSU.
Zároveň vzhľadom k tomu, že z cit. ust. § 2 písm. a) ZSU vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
nie je samostatným zmluvným typom, keďže táto môže mať formu odloženej platby, pôžičky alebo inú
právnu formu, bolo potrebné zaoberať sa otázkou, pod aký zmluvný typ je možné podradiť účastníkmi

uzavretú zmluvu. Súd posúdil uvedenú zmluvu ako zmluvu o úvere podľa cit. ust. § 497 ObZ. Uzavretou
zmluvou sa právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ zaviazal poskytnúť odporcom v ich prospech na
požiadanie peňažné prostriedky vo výške 150.000,- Sk a odporcovia sa zaviazali ako dlžníci poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť veriteľovi úroky a dohodnuté poplatky. Na zmluvný vzťah účastníkov
konania sa tak okrem špeciálnej úpravy zákonom č. 258/2001 Z. z. vzťahuje aj úprava ObZ.

Právny predchodca navrhovateľa svoj zmluvný záväzok splnil a dňa 22.02.2005 (podľa výpisu z
úverového účtu) poskytol v prospech odporcov na účet dlžníka uvedený v zmluve o úvere sumu
150.000,- Sk (4.979,09 eur). Odporcovia sa v zmluve zaviazali vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
v 74 mesačných splátkach vo výške 2.999,- Sk (z ktorej sa na istinu a úrok mala započítavať suma
2.944,53 Sk a na dohodnutý poplatok za poistenie úveru suma 54,47 Sk) so splatnosťou k 15. dňu

príslušného mesiaca, pri splatnosti prvej splátky do 15.03.2005 a splatnosti poslednej splátky dňa
15.04.2011. Vzhľadom k tomu, že odporcovia I. a II. boli v čase uzavretia manželmi vznikol im tak voči
právnemu predchodcovi navrhovateľa v súlade s cit. ust. § 511 ods. 1 OZ v spojení s cit. ust. § 145 ods.
2 OZ solidárny záväzok.

Odporcovia svoj záväzok uhrádzať právnemu predchodcovi navrhovateľa, resp. navrhovateľovi

dohodnuté splátky však po dobu viacerých mesiacov rokov 2006 až 2009 neplnili riadne a včas, pričom
sa dostali ku dňu 16.07.2009 do omeškania s plnením splátok v celkovej výške 2.543,17 eur (z toho na
istine suma 2.485,30 eur a na poplatku za poistenie suma 57,87 eur), t. j. sumy 76.615,54 Sk.

V zmysle ust. čl. VI bod 5 tak bol navrhovateľ oprávnený požadovať splatenie celého úveru aj s
príslušenstvom, ktoré právo aj dňa 22.07.2009 využil a listom z tohto dňa vyhlásil celý úver aj s

príslušenstvom za splatný. Ak súd vychádzal z vyčíslenia pohľadávky navrhovateľa ku dňu 22.07.2009,ktoré vyčíslenie odporcovia po celý čas konania nenamietali, bol dlh odporcov ku dňu 22.07.2009 na
istine úveru celkovo vo výške 4.283,31 eur a na úrokoch z úveru celkovo vo výške 4,19 eur. V tomto
rozsahu tak súd považoval uplatnený nárok navrhovateľom za preukázaný a zaviazal tak odporcov I.

a II. ako solidárnych dlžníkov (ust. § 145 ods. 2 v spojení s ust. § 511 ods. 1 OZ) na toto plnenie na
zaplatenie sumy 4.287,50 eur.

Pokiaľ sa navrhovateľ v ďalšom domáhal zaplatenia zmluvne dohodnutých úrokov vo výške 12 %
ročne z neplatenej istiny ku dňu 22.07.2009 vo výške 4.283,31 eur, a to od 23.07.2009 do zaplatenia,
súd poukazuje na znenie čl. VIII bod 4 Obchodných podmienok ISTROBANKY, a. s. pre poskytovanie

spotrebných úverov, ktoré boli v zmysle čl. VII bod 6 úverovej zmluvy jej neoddeliteľnou súčasťou a
podľa ktorého úroky veriteľ účtuje počnúc dňom začatia čerpania úveru na úverovom účte a končiac
dňom predchádzajúcim ku dňu úplného vyrovnania záväzku na úverovom účte. S poukazom na toto
zmluvné dojednanie súd považoval uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov vo výške 12 %
ročne zo sumy istiny úveru 4.283,31 eur od 23.07.2009 za oprávnený a zaviazal odporcov solidárne na
zaplatenie úrokov vo výške 12 % ročne zo sumy 4.283,31 eur od 23.07.2009 do zaplatenia.

Pokiaľ sa navrhovateľ v ďalšom domáhal zaplatenia sumy 16,60 eur titulom poplatku za zaslanú
upomienku zo dňa 25.02.2008 s odkazom na sadzobník poplatkov platný od 16.10.2007, v zmysle
ktorého bola určená výška poplatku za službu: upomienky (spotrebné úvery, rýchly úver, MAXIKONTO,
BUSINESSKONTO) stanovená na sumu 500,- Sk (16,60 eur) za každú upomienku. Z ust. čl. IV bod
6 medzi účastníkmi uzavretej zmluvy vyplýva, že dlžník splnomocnil veriteľa k inkasu splátok úveru,

vrátane poplatku za poistenie, poplatku za spracovanie úveru a iných poplatkov v zmysle Sadzobníka
poplatkov ISTROBANKY. Súd z hľadiska ekonomickej kauzy (t. j. dôvodu tohto poplatku) má za to,
že v danom prípade nešlo zo strany právneho predchodcu navrhovateľa o poplatok za odporcami
požadovanú službu, t. j. o poplatok, ktorému by zodpovedalo adekvátne odporcami žiadané plnenie zo
strany právneho predchodcu navrhovateľa, ale išlo zrejme vo svojej podstate o paušalizáciu nákladov

právneho predchodcu navrhovateľa spojených s vyhotovením a odoslaním upomienky na zaplatenie
omeškanéhoplnenia.Zoskutočnosti,žezmluvaoúveremedziúčastníkmibolauzavretádňa22.02.2005
a v tomto prípade použitý sadzobník poplatkov bol platný odo dňa 16.10.2007 je zrejmé, že výška
poplatku za upomienku mala vyplývať až z jednostranného právneho úkonu právneho predchodcu
navrhovateľa, ktorého obsah odporcovia ako dlžníci nemohli nijakým spôsobom ovplyvniť a vyjadriť s

takouto výškou poplatku svoj prípadný súhlas, alebo nesúhlas. Súčasne je tak zrejmé, že odporcovia ani
nemohli byť v čase uzavretia zmluvy informovaný o výške tohto poplatku podľa Sadzobníka poplatkov
platného od 16.10.2007 a rovnako zo zmluvy ani nevyplýva, že by boli odporcovia oboznámený
so znením Sadzobníka poplatkov právneho predchodcu navrhovateľa platného ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere a tento sa ani nestal v zmysle znenia zmluvy o úvere uzavretej medzi účastníkmi

neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Rovnako navrhovateľ v ďalšom nijakým spôsobom nepreukázal, či
bol v Sadzobníku poplatkov jeho právneho predchodcu stanovený aj poplatok za upomienku a v
akej výške. Možno tak konštatovať, že navrhovateľ žiadal od odporcov zaplatenie sumy 16,60 eur
ako poplatku za službu, ktorú si odporcovia nikdy nevyžiadali (inak povedané, skutočnosť, že by
odporcovia žiadali právneho predchodcu navrhovateľa o upomínanie ich omeškania preukázaná nebola

a rovnako súd považuje takúto úvahu za scestnú) a súčasne za službu, na ktorej podľa navrhovateľom
produkovaných dôkazov ani s jeho právnym predchodcom neboli dohodnutí. Ako už bolo uvedené, z
hľadiska ekonomickej kauzy išlo určite o poplatok, ktorý mal zodpovedať prípadným nákladom právneho
predchodcu navrhovateľa spojených s vyhotovením a odoslaním upomienky na zaplatenie omeškaného
plnenia.Súdtaknavrhovateľovizdôvodu,ževkonanínebolapreukázanádohodaúčastníkovzmluvného

vzťahu s poskytnutím takéhoto odplatného plnenia zo strany právneho predchodcu navrhovateľa a tomu
zodpovedajúceho plnenia zo strany odporcov vo výške žalovaného poplatku, nemohol na zmluvnom
základe, ako sa toho navrhovateľ domáhal, priznať nárok na zaplatenie sumy 16,60 eur.

Je v ďalšom nepochybné, že právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikli v spojení s odoslaním
upomienky odporcom nejaké náklady, avšak prípadným nárokom navrhovateľa na zaplatenie skutočnej

výška týchto nákladov sa súd nezaoberal, a to vzhľadom k tomu, že takýto nárok si navrhovateľ návrhom
neuplatňoval. Tu súd poukazuje na to, že je pri rozhodovaní viazaný žalobným návrhom (ust. § 153
ods. 2 O.s.p.). Z uvedeného tak vyplýva, že nemôže priznať navrhovateľovi viac, ako požadoval v
žalobnom návrhu, avšak nemôže mu priznať ani niečo iné, než požadoval (teda odporcovi nemôže uložiť
inú ako navrhovateľom navrhovanú povinnosť), alebo nemôže navrhovateľovi priznať síce požadované

plnenie, avšak z iného skutkového základu, ako bol navrhovateľom vymedzený. Zároveň súd poukazujena znenie ust. § 79 ods. 1 a § 120 ods. 1 O.s.p., teda na to, že navrhovateľ v návrhu je povinný
uviesť skutkové tvrdenia, ktoré majú odôvodňovať jeho uplatnený nárok čo do dôvodu, ako aj výšky
a súčasne má dôkaznú povinnosť, t.j. o značiť alebo predložiť dôkazy preukazujúce jeho skutkové

tvrdenia. Súd tak nemá povinnosť (a opak by bol v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov v konaní)
z navrhovateľom predložených a označených dôkazov odvodzovať skutkové tvrdenia, ktoré neboli
navrhovateľom produkované a na základe týchto navrhovateľovi priznať síce uplatnený nárok, avšak
uplatnený na základe iného navrhovateľom tvrdeného skutkového stavu.

Z vyššie uvedených dôvodov tak súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 16,60 eur zamietol.

Čo sa týka navrhovateľom uplatneného nároku na zaplatenie poplatku za poistenie v celkovej výške
57,87 eur, súd mal za to, že medzi účastníkmi zmluvy o úvere bolo v čl. V. bod 1 dojednané zabezpečenie
pohľadávky (úveru) veriteľa formou poistenia úveru, z dôvodu ktorého sa odporcovia zaviazali uhradiť
veriteľovi poplatok za poistenie úveru vo výške 54,47 Sk (1,81 eur) mesačne, ktorý mal byť podľa ust.
čl. IV. bod 1 zmluvy o úvere súčasťou splátok úveru. Súd tak vychádzal z tvrdenia navrhovateľa (keďže
z vykonaného dokazovania nevyšiel najavo opak), že odporcovia nesplnili svoju povinnosť uhradiť

poplatok za poistenie úveru v rozsahu, ako to navrhovateľ uviedol vo svojom podaní zo dňa 20.12.2012,
t. j. v rozsahu sumy 57,87 eur, a preto súd návrhu v tejto časti ako dôvodnému vyhovel a zaviazal
odporcov spoločne a nerozdielne (ust. § 145 ods. 2 v spojení s ust. § 511 ods. 1 OZ) na toto plnenie
na zaplatenie sumy 57,87 eur.

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, a to jednak vzniknutý

do 22.07.2009 v kapitalizovanej výške 598,63 eur a následne počnúc dňom 23.07.2009 vo výške 22
% ročne zo sumy 4.341,18 eur (súčet nezaplatenej istiny úveru vo výške 4.283,31 eur a poplatku za
poistenie vo výške 57,87 eur), súd úvodom poukazuje na cit. znenia ust. § 369 ods. 1 ObZ účinné v
čase od uzavretia zmluvy o úvere, t. j. od dňa 22.02.2005 do 31.01.2013. V zmysle citovaného znení
ust. § 369 ods. 1 ObZ bolo v spotrebiteľských zmluvách (ktorou nepochybne v zmysle cit ust. § 23a ods.

1 zákona č. 634/1992 Zb. medzi účastníkmi uzavretá zmluva o úvere bola) možné zmluvne dojednať
výšku úrokov z omeškania v čase od 22.02.2005 do 14.01.2009, t. j. do účinnosti zákona č. 454/2008
Z. z. Z dikcie cit. ust. § 768f ObZ v spojení s cit. ust. § 369 ods. 1 ObZ v zení zákona č. 454/2008
Z. z. vyplýva, že ak ide o omeškanie spotrebiteľa s plnením peňažného záväzku alebo jeho časti, pre
aplikáciu úrokov z omeškania je rozhodujúce, kedy nastalo omeškanie. Ak k omeškaniu došlo pred

15.01.2009, omeškanie so splnením peňažného záväzku sa spravuje právnou úpravou účinnou do
15.01.2009. Ak však došlo k omeškaniu po 15.01.2009, bude sa aplikovať nová právna úprava účinná
od 15.01.2009 a nie je rozhodujúce, kedy bola zmluva, ktorej obsahom je povinnosť splniť peňažný
záväzok, uzavretá, či pred 15.01.2009, alebo po ňom a súčasne, či došlo k dojednaniu o výške úrokov z
omeškania v tejto zmluve. Vzhľadom na toto znenie prechodného ust. 768f ObZ vzťahujúceho sa k cit.

ust.§369ods.1ObZvznenízákonač.454/2008Z.z.účinnéhood15.01.2009,nebolomožnévzhľadom
k charakteru medzi účastníkmi uzavretej zmluvy, ako spotrebiteľskej zmluvy, požadovať z peňažných
záväzkov odporcov, ku ktorých omeškaniu došlo po 14.01.2009, úroky z omeškania vo vyššej výške,
ako to ustanovujú predpisy občianskeho práva, t. j. cit. ust. § 517 ods. 2 OZ, ktoré má v zmysle ust.
§ 2 ods. 3 OZ kogentú povahu, t. j. nemožno sa zmluvne od jeho znenia odchýliť a cit. ust. § 3 ods.

1 v spojení s cit. ust. § 10c nariadením Vlády SR č. 87/1995 Z. z. Vychádzajúc z tohto navrhovateľovi
(resp. pred tým jeho právnemu predchodcovi) vzniklo právo požadovať od odporcov úroky z omeškania
v dohodnutej výške podľa ust. čl. IV. bod 3 písm. a) úverovej zmluvy, t. j. vo výške 22 % ročne len zo sumy
peňažných záväzkov odporcov, s ktorým plnením týchto záväzkov sa odporcovia dostali do omeškania
do 14.01.2009. Ďalej pokiaľ ide o úroky z omeškania zo sumy peňažných odporcov, s ktorým plnením

týchto záväzkov sa odporcovia dostali do omeškania po 14.01.2009, bol oprávnený navrhovateľ (resp.
jeho právny predchodca) požadovať v zmysle už uvedeného cit. ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona
č. 454/2008 Z. z. účinného od 15.01.2009 v spojení s cit. ust. § 517 ods. 2 OZ len vo výške podľa cit.
ust. 3 ods. 1 v spojení s cit. ust. § 10c nariadením Vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Súd tak v ďalšom vychádzal z toho, že pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnený rozsah nároku na

zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 22 % ročne zo sumy omeškaných splátok odporcov (v ich časti
zodpovedajúcej istine a poplatku za poistenie) kapitalizovaných v celkovej sume 598,63 eur, je potrebné
považovať za oprávnený a zodpovedajúci kogentnej právnej úprave nárok v celkovej výške 577,23
eur. Súd pri stanovení tejto sumy vychádzal jednak z navrhovateľom predloženej listiny - špecifikácie
pohľadávky ku dňu 22.07.2009, ako aj vyššie odôvodneného právneho posúdenia a z nasledovného

postupu a výpočtu:1. súd považoval za oprávnený nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 22
% ročne v kapitalizovanej výške 407,06 eur, resp. 12.263,20 Sk (ako pohľadávka navrhovateľa na
zaplatenie nezaplatených úrokov z omeškania uvedená v špecifikácii ku dňu 15.12.2008, ktorej výška

už zohľadňuje vykonané započítanie častí niektorých úhrad odporcov na úroky z omeškania za dobu do
15.12.2008), ktoré mali byť vyčíslené navrhovateľom za obdobie od vzniku záväzkového vzťahu medzi
účastníkmi až do 15.12.2008,

2. súd rovnako považoval za oprávnený nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
22 % ročne zo sumy 1.993,86 eur [suma zodpovedajúca súčtu istiny vo výške 1.948,66 eur a poplatkov

za poistenie vo výške 45,20 eur, s ktorým celkovým plnením (t. j. všetky dovtedy splatné a nezaplatené
splátky úveru v časti istiny úveru a poplatku za poistenie) sa odporcovia dostali počnúc dňom 16.12.2008
do omeškania] za obdobie omeškania od 16.12.2008 do 22.07.2009, t. j. v sume 263,19 eur (výpočet:
219 dní omeškania / 365 dní kalendárneho roka x 22 % x 1.993,86 eur = 263,19 eur),

3. pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 76,21 eur [zodpovedajúcej
sume neuhradenej splátky istiny a poplatku za poistenie splatnej ku dňu 15.01.2009, s ktorou sa

dostali odporcovia do omeškania od 16.01.2009, t. j. sume rovnajúcej sa rozdielu sumy 2.070,07 eur
{zodpovedajúcej súčtu istiny úveru vo výške 2.023,06 eur a poplatkov za poistenie vo výške 47,01 eur,
s ktorým celkovým plnením - t. j. všetky dovtedy splatné a nezaplatené splátky úveru v časti istiny a
poplatku za poistenie - sa odporcovia dostali počnúc dňom 16.01.2009 do omeškania} a sumy 1.993,86
eur {zodpovedajúcej súčtu istiny úveru vo výške 1.948,66 eur a poplatkov za poistenie vo výške 45,20

eur, s ktorým celkovým plnením (t. j. všetky dovtedy splatné a nezaplatené splátky úveru v časti istiny
a poplatku za poistenie) sa odporcovia dostali počnúc dňom 16.12.2008 do omeškania}] za obdobie
omeškania od 16.01.2009 do 22.07.2009, súd mal za to, že navrhovateľovi vznikol nárok požadovať od
odporcov úroky z omeškania vo výške zodpovedajúcej cit. ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995
Z. z., t. j. vo výške 10,5 % (ako už bolo uvedené základná úroková sadzba ECB bola ku dňu 16.01.2009

vo výške 2,5 %) zo sumy 76,21 eur od 16.01.2009 do 22.07.2009, t. j. v sume 4,12 eur (výpočet: 188
dní omeškania / 365 dní kalendárneho roka x 10,5 % x 76,21 eur = 4,12 eur),

4. pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 76,94 eur [zodpovedajúcej
sume neuhradenej splátky istiny a poplatku za poistenie splatnej ku dňu 15.02.2009, s ktorou sa
dostali odporcovia do omeškania od 16.02.2009, t. j. sume rovnajúcej sa rozdielu sumy 2.147,01 eur

{zodpovedajúcej súčtu istiny úveru vo výške 2.098,19 eur a poplatkov za poistenie vo výške 48,82 eur,
s ktorým celkovým plnením - t. j. všetky dovtedy splatné a nezaplatené splátky úveru v časti istiny a
poplatku za poistenie - sa odporcovia dostali počnúc dňom 16.02.2009 do omeškania} a sumy 2.070,07
eur {zodpovedajúcej súčtu istiny úveru vo výške 2.023,06 eur a poplatkov za poistenie vo výške 47,01
eur, s ktorým celkovým plnením (t. j. všetky dovtedy splatné a nezaplatené splátky úveru v časti istiny

a poplatku za poistenie) sa odporcovia dostali počnúc dňom 16.01.2009 do omeškania}] za obdobie
omeškania od 16.02.2009 do 22.07.2009, súd mal za to, že navrhovateľovi vznikol nárok požadovať od
odporcov úroky z omeškania vo výške zodpovedajúcej cit. ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995
Z. z., t. j. vo výške 10 % (ako už bolo uvedené základná úroková sadzba ECB bola ku dňu 16.02.2009
vo výške 2 %) zo sumy 76,94 eur od 16.02.2009 do 22.07.2009, t. j. v sume 3,31 eur (výpočet: 157 dní

omeškania / 365 dní kalendárneho roka x 10 % x 76,94 eur = 3,31 eur),

5. pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 77,70 eur [zodpovedajúcej
sume neuhradenej splátky istiny a poplatku za poistenie splatnej ku dňu 15.03.2009, s ktorou sa
dostali odporcovia do omeškania od 16.03.2009, t. j. sume rovnajúcej sa rozdielu sumy 2.224,71 eur
{zodpovedajúcej súčtu istiny úveru vo výške 2.174,08 eur a poplatkov za poistenie vo výške 50,63 eur,

s ktorým celkovým plnením - t. j. všetky dovtedy splatné a nezaplatené splátky úveru v časti istiny a
poplatku za poistenie - sa odporcovia dostali počnúc dňom 16.03.2009 do omeškania} a sumy 2.147,01
eur {zodpovedajúcej súčtu istiny úveru vo výške 2.098,19 eur a poplatkov za poistenie vo výške 48,82
eur, s ktorým celkovým plnením (t. j. všetky dovtedy splatné a nezaplatené splátky úveru v časti istiny
a poplatku za poistenie) sa odporcovia dostali počnúc dňom 16.02.2009 do omeškania}] za obdobie

omeškania od 16.03.2009 do 22.07.2009, súd mal za to, že navrhovateľovi vznikol nárok požadovať od
odporcov úroky z omeškania vo výške zodpovedajúcej cit. ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995
Z. z., t. j. vo výške 9,5 % (ako už bolo uvedené základná úroková sadzba ECB bola ku dňu 16.03.2009
vo výške 1,5 %) zo sumy 77,70 eur od 16.02.2009 do 22.07.2009, t. j. v sume 2,61 eur (výpočet: 129
dní omeškania / 365 dní kalendárneho roka x 9,5 % x 77,70 eur = 2,61 eur),6. pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 78,46 eur [zodpovedajúcej
sume neuhradenej splátky istiny a poplatku za poistenie splatnej ku dňu 15.04.2009, s ktorou sa
dostali odporcovia do omeškania od 16.04.2009, t. j. sume rovnajúcej sa rozdielu sumy 2.303,17 eur

{zodpovedajúcej súčtu istiny úveru vo výške 2.250,73 eur a poplatkov za poistenie vo výške 52,44 eur,
s ktorým celkovým plnením - t. j. všetky dovtedy splatné a nezaplatené splátky úveru v časti istiny a
poplatku za poistenie - sa odporcovia dostali počnúc dňom 16.04.2009 do omeškania} a sumy 2.224,71
eur {zodpovedajúcej súčtu istiny úveru vo výške 2.174,08 eur a poplatkov za poistenie vo výške 50,63
eur, s ktorým celkovým plnením (t. j. všetky dovtedy splatné a nezaplatené splátky úveru v časti istiny

a poplatku za poistenie) sa odporcovia dostali počnúc dňom 16.03.2009 do omeškania}] za obdobie
omeškania od 16.04.2009 do 22.07.2009, súd mal za to, že navrhovateľovi vznikol nárok požadovať od
odporcov úroky z omeškania vo výške zodpovedajúcej cit. ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995
Z. z., t. j. vo výške 9,25 % (ako už bolo uvedené základná úroková sadzba ECB bola ku dňu 16.04.2009
vo výške 2 %) zo sumy 78,46 eur od 16.04.2009 do 22.07.2009, t. j. v sume 1,95 eur (výpočet: 98 dní
omeškania / 365 dní kalendárneho roka x 9,25 % x 78,46 eur = 1,95 eur),

7. pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 79,22 eur [zodpovedajúcej
sume neuhradenej splátky istiny a poplatku za poistenie splatnej ku dňu 15.05.2009, s ktorou sa
dostali odporcovia do omeškania od 16.05.2009, t. j. sume rovnajúcej sa rozdielu sumy 2.382,39 eur
{zodpovedajúcej súčtu istiny úveru vo výške 2.328,14 eur a poplatkov za poistenie vo výške 54,25 eur,
s ktorým celkovým plnením - t. j. všetky dovtedy splatné a nezaplatené splátky úveru v časti istiny a

poplatku za poistenie - sa odporcovia dostali počnúc dňom 16.05.2009 do omeškania} a sumy 2.303,17
eur {zodpovedajúcej súčtu istiny úveru vo výške 2.250,73 eur a poplatkov za poistenie vo výške 52,44
eur, s ktorým celkovým plnením (t. j. všetky dovtedy splatné a nezaplatené splátky úveru v časti istiny
a poplatku za poistenie) sa odporcovia dostali počnúc dňom 16.04.2009 do omeškania}] za obdobie
omeškania od 16.05.2009 do 22.07.2009, súd mal za to, že navrhovateľovi vznikol nárok požadovať od

odporcov úroky z omeškania vo výške zodpovedajúcej cit. ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995
Z. z., t. j. vo výške 9 % (ako už bolo uvedené základná úroková sadzba ECB bola ku dňu 16.05.2009
vo výške 1 %) zo sumy 79,22 eur od 16.05.2009 do 22.07.2009, t. j. v sume 1,33 eur (výpočet: 68 dní
omeškania / 365 dní kalendárneho roka x 9 % x 79,22 eur = 1,33 eur),

8. pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 80,- eur [zodpovedajúcej

sume neuhradenej splátky istiny a poplatku za poistenie splatnej ku dňu 15.06.2009, s ktorou sa
dostali odporcovia do omeškania od 16.06.2009, t. j. sume rovnajúcej sa rozdielu sumy 2.462,39 eur
{zodpovedajúcej súčtu istiny úveru vo výške 2.406,33 eur a poplatkov za poistenie vo výške 56,06 eur,
s ktorým celkovým plnením - t. j. všetky dovtedy splatné a nezaplatené splátky úveru v časti istiny a
poplatku za poistenie - sa odporcovia dostali počnúc dňom 16.06.2009 do omeškania} a sumy 2.382,39

eur {zodpovedajúcej súčtu istiny úveru vo výške 2.328,14 eur a poplatkov za poistenie vo výške 54,25
eur, s ktorým celkovým plnením (t. j. všetky dovtedy splatné a nezaplatené splátky úveru v časti istiny
a poplatku za poistenie) sa odporcovia dostali počnúc dňom 16.05.2009 do omeškania}] za obdobie
omeškania od 16.06.2009 do 22.07.2009, súd mal za to, že navrhovateľovi vznikol nárok požadovať od
odporcov úroky z omeškania vo výške zodpovedajúcej cit. ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995

Z. z., t. j. vo výške 9 % (ako už bolo uvedené základná úroková sadzba ECB bola ku dňu 16.06.2009
vo výške 1 %) zo sumy 80,- eur od 16.06.2009 do 22.07.2009, t. j. v sume 0,73 eur (výpočet: 37 dní
omeškania / 365 dní kalendárneho roka x 9 % x 80,- eur = 0,73 eur) a

9. pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 80,78 eur [zodpovedajúcej
sume neuhradenej splátky istiny a poplatku za poistenie splatnej ku dňu 15.07.2009, s ktorou sa

dostali odporcovia do omeškania od 16.07.2009, t. j. sume rovnajúcej sa rozdielu sumy 2.543,17 eur
{zodpovedajúcej súčtu istiny úveru vo výške 2.485,30 eur a poplatkov za poistenie vo výške 57,87 eur,
s ktorým celkovým plnením - t. j. všetky dovtedy splatné a nezaplatené splátky úveru v časti istiny a
poplatku za poistenie - sa odporcovia dostali počnúc dňom 16.07.2009 do omeškania} a sumy 2.462,39
eur {zodpovedajúcej súčtu istiny úveru vo výške 2.406,33 eur a poplatkov za poistenie vo výške 56,06

eur, s ktorým celkovým plnením (t. j. všetky dovtedy splatné a nezaplatené splátky úveru v časti istiny
a poplatku za poistenie) sa odporcovia dostali počnúc dňom 16.06.2009 do omeškania}] za obdobie
omeškania od 16.07.2009 do 22.07.2009, súd mal za to, že navrhovateľovi vznikol nárok požadovať od
odporcov úroky z omeškania vo výške zodpovedajúcej cit. ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995
Z. z., t. j. vo výške 9 % (ako už bolo uvedené základná úroková sadzba ECB bola ku dňu 16.07.2009vo výške 1 %) zo sumy 80,78 eur od 16.07.2009 do 22.07.2009, t. j. v sume 0,14 eur (výpočet: 7 dní
omeškania / 365 dní kalendárneho roka x 9 % x 80,78 eur = 0,14 eur).

Možno tak konštatovať, že za obdobie omeškania odporcov s úhradou ich záväzkov spočívajúcich v

splátkach istiny úveru a poplatkov za poistenie vzniklo ku dňu 22.07.2009 navrhovateľovi právo na
zaplatenie úrokov z omeškania v kapitalizovanej výške rovnajúcej sa súčtu vyššie vypočítaných súm
pod bodmi 1. až 9. (už zohľadňujúcej vykonané započítanie častí niektorých úhrad odporcov na úroky
z omeškania za dobu do 15.12.2008), t. j. celkovo vo výške 684,44 eur (407,06 eur + 263,19 eur +
4,12 eur + 3,31 eur + 2,61 eur + 1,95 eur + 1,33 eur + 0,73 eur + 0,14 eur = 684,44 eur). Pre celkové

posúdenie navrhovateľom uplatneného nároku na zaplatenie úrokov z omeškania v kapitalizovanej
výške 598,63 eur musel súd napokon zohľadniť zápočty častí niektorých úhrad odporcov vykonaných
v období od 16.12.2008 do 22.07.2009 na pohľadávky navrhovateľa na úroky z omeškania, ako tieto
zápočty vyplývajú z navrhovateľom produkovanej listiny - špecifikácie pohľadávky ku dňu 22.07.2009, a
tovcelkovejvýške107,21eur(4,53eur+38,83eur+40,89eur+22,96eur=107,21eur).Pozohľadnení
týchto zápočtov úhrad odporcov v celkovej výške 107,21 eur na pohľadávku navrhovateľa na zaplatenie

úrokov z omeškania vzniknutých ku dňu 22.07.2009, súd dospel k výslednej sume úrokov z omeškania s
úhradou záväzkov odporcov spočívajúcich v splátkach istiny úveru a poplatkov za poistenie za obdobie
do 22.07.2009, a to vo výške 577,23 eur. Súd tak návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 22 % ročne zo sumy omeškaných splátok odporcov (v ich časti zodpovedajúcej
istine a poplatku za poistenie) kapitalizovaných v celkovej sume 598,63 eur, považoval za dôvodný len

čo do výšky 577,23 eur, v tomto rozsahu návrhu v tejto časti vyhovel a zaviazal odporcov I. a II. solidárne
(ust. § 145 ods. 2 v spojení s ust. § 511 ods. 1 OZ) na toto plnenie a v ostatnom rozsahu vo výške 21,40
eur (598,63 eur - 577,23 eur = 21,40 eur) návrh v tejto časti zamietol.

Pokiaľ sa týka ďalšieho nároku, ktorý si navrhovateľ návrhom uplatňoval, a to úrokov z omeškania vo
výške 22 % zo sumy 4.341,18 eur (rovnajúcej sa súčtu neuhradenej istiny v celom ku dňu 22.07.2009

zosplatnenom rozsahu 4.283,31 eur a poplatkov za poistenie úveru splatných ku dňu 22.07.2009) za
obdobie od 23.07.2009 do zaplatenia, súd s poukazom na vyššie uvedené právne posúdenie, v zmysle
ktorého vzniklo navrhovateľovi právo od odporcov požadovať úroky z omeškania za omeškanie, ktoré
vzniklo do 14.01.2009, v dohodnutej výške 22 % ročne a za omeškanie, ktoré vzniklo od 15.01.2009,
len vo výške podľa cit. ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ako aj s poukazom na to, že

odporcovia boli (podľa navrhovateľom predloženej listiny - špecifikácie pohľadávky ku dňu 22.07.2009):
ku dňu 16.12.2008 v omeškaní so zaplatením sumy 1.993,86 eur, ku dňu 16.01.2009 so zaplatením
ďalšej sumy 76,21 eur, ku dňu 16.02.2009 so zaplatením ďalšej sumy 76,94 eur, ku dňu 16.03.2009
so zaplatením ďalšej sumy 77,70 eur, ku dňu 16.04.2009 so zaplatením ďalšej sumy 78,46 eur, ku dňu
16.05.2009 so zaplatením ďalšej sumy 79,22 eur, ku dňu 16.06.2009 so zaplatením ďalšej sumy 80,- eur,

ku dňu 16.07.2009 so zaplatením ďalšej sumy 80,78 eur a napokon ku dňu 23.07.2009 so zaplatením
ďalšej sumy 1.798,01 eur (rozdiel celkovo zosplatnenej istiny ku dňu 22.07.2009 vo výške 4.283,31 eur
a istiny splatnej ku dňu 15.07.2009 vo výške 2.485,30 eur), t. j. ku dňu 22.07.2009 celkovo spolu sumy
4.341,18 eur (1.993,86 eur + 76,21 eur + 76,94 eur + 77,70 eur + 78,46 eur + 79,22 eur + 80,- eur +
80,78 eur + 1.798,01 eur = 4.341,18 eur), považoval za dôvodný návrh v tejto časti v rozsahu zaplatenia

úrokov z omeškania:

- vo výške 22 % ročne zo sumy 1.993,86 eur od 23.07.2009 do zaplatenia,

- vo výške 10,5 % ročne zo sumy 76,21 eur od 23.07.2009 do zaplatenia,

- vo výške 10 % ročne zo sumy 76,94 eur od 23.07.2009 do zaplatenia,

- vo výške 9,5 % ročne zo sumy 77,70 eur od 23.07.2009 do zaplatenia,

- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 78,46 eur od 23.07.2009 do zaplatenia a

- vo výške 9 % ročne zo sumy 2.038,01 eur (79,22 eur + 80,- eur + 80,78 eur + 1.798,01 eur) od
23.07.2009 do zaplatenia,

a preto v tomto rozsahu návrhu v tejto časti vyhovel a zaviazal odporcov I. a II. solidárne (ust. § 145
ods. 2 v spojení s ust. § 511 ods. 1 OZ) na toto plnenie a v ostatnom rozsahu návrh o zaplatenie úrokov

z omeškania:- vo výške 11,5 % ročne zo sumy 76,21 eur od 23.07.2009 do zaplatenia,

- vo výške 12 % ročne zo sumy 76,94 eur od 23.07.2009 do zaplatenia,

- vo výške 12,5 % ročne zo sumy 77,70 eur od 23.07.2009 do zaplatenia,

- vo výške 12,75 % ročne zo sumy 78,46 eur od 23.07.2009 do zaplatenia a

- vo výške 13 % ročne zo sumy 2.038,01 eur (79,22 eur + 80,- eur + 80,78 eur + 1.798,01 eur) od
23.07.2009 do zaplatenia,

zamietol.

Napokon pokiaľ sa týka návrhu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy
4,19 eur (úrokov z úveru) od 23.07.2009 do zaplatenia, súd poukazuje na to, že v zmysle čl. VIII. bod 9

Obchodných podmienok ISTROBANKY, a. s. pre poskytovanie spotrebných úverov, ktoré boli v zmysle
čl. VII bod 6 úverovej zmluvy jej neoddeliteľnou súčasťou, sa účastníci zmluvy dohodli, že súčasťou
pohľadávky sa stáva i príslušenstvo pohľadávky, t. j. úroky atď. Z uvedeného dôvodu mal súd za to,
že bolo zo strany navrhovateľa oprávnené, aby z úrokov prirastených k pohľadávke ku dňu 22.07.2009
v sume 4,19 eur požadoval od odporcov úroky z omeškania, a to vzhľadom k tomu, že tieto úroky je

potrebné považovať za peňažný záväzok odporcov podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ. Vzhľadom k tomu, že
k prirasteniu úrokov vo výške 4,19 eur k istine došlo ku dňu 22.07.2009, teda s úhradou tohto úroku
sa dostali odporcovia do omeškania nasledujúceho dňa, t. j. dňa 23.07.2009, bolo potrebné z hľadiska
právneho posúdenia výšky úrokovej sadzby opätovne vychádzať z cit. znenia ust. § 369 ods. 1 ObZ v
znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 15.01.2009 v spojení s cit. ust. § 517 ods. 2 OZ a cit. ust.

§ 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. Keďže ku dňu 23.07.2009, ako bolo vyššie uvedené,
bola úroková sadzba ECB vo výške 1 %, vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od odporcov ako
solidárnych dlžníkov (ust. § 145 ods. 2 v spojení s ust. § 511 ods. 1 OZ) úroky z omeškania vo výške 9 %
zo sumy 4,19 eur od 22.07.2009 do zaplatenia, a preto súd návrh v tejto časti vyhovel ako dôvodnému
v tomto rozsahu a v ostanom rozsahu o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 1 % zo sumy 4,19 eur

od 23.07.2009 do zaplatenia návrh v tejto časti zamietol.

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., V zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na navrhovateľom uplatňovaný väčší počet nárokov v
zmysle vyššie cit. ust. § 151 ods. 3 O.s.p., ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).