Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 24, 2013

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5P/16/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312202042
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2013:5312202042.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i Mgr. Andreou Kubjatkovou vo veci starostlivosti o mal. R. M., H.. X.X.XXXX, trvale
bytom E. XXX/XX, Č., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa
rodičov O. M. Q.. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Č., E. XXX/XX, t.č. A. K.. XX,XXXX C., Š. (K.) a
E. V. M., H.. X.XX.XXXX, bytom K. XX, X., XXXXX H., za účasti navrhovateľov v l) rade B. D. E., nar.
XX.X.XXXX a v 2) rade Z. D.B., H.. XX.X.XXXX, obaja bytom Č., E. XXX/XX o zverenie mal. dieťaťa do

spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti a určenie výživného rodičom, takto

r o z h o d o l :

Mal. R. M., H.. X.X.XXXX sa z v e r u j e do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov
Aleny Hlaváčovej, nar. 22.9.1958 a Z. D., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom Č., E. Č.. XXX/XX.

Matka maloletého O. M., H.. XX.X.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu mal. R. sumou 300 €
mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám starých rodičov B. D., H.. XX.X.XXXX a Z. D., H..
XX.X.XXXX, obaja bytom Č., E. XXX/XX.

Otec maloletého E. V. M., H.. X.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. R. sumou 300 €
mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám starých rodičov B. D., H.. XX.X.XXXX a Z. D., H..
XX.X.XXXX, obaja bytom Č., E. XXX/XX počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1-2) svojim návrhom podaným na súd dňa 23.2.2012 žiadali súd, aby im zveril mal. R.
do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti a určil prispievať obom rodičom na jeho výživu každému

po 300 € mesačne. Navrhovateľka v l) rade vo svojom návrhu, ako aj na pojednávaní uviedla, že matka
mal. R. je jej dcéra, ktorá sa vydala do Nemecka, tam pracovala v jednej rodine, odkiaľ si vzala ich
syna. Vtedy ich požiadala, či by mohla mal. dať cez prázdniny k ním, nakoľko ona pracovala, otec, jej
manžel nepracoval, v podstate živila aj jeho, mala tam finančné problémy. Neskôr od manžela odišla,
bývala sama a v tom čase už u nich mal. býval dlhšiu dobu, citovo sa naňho naviazali, mali starosť s
tým, že pokiaľ tam bude chodiť do školy, či zvládne nemecký jazyk. Po rozvode sa matka mal. vrátila
na Slovensko na pár mesiacov, kde pracovala aj na základe dohody, ale pre nízke zárobky opakovane

odišla pracovať najskôr do Rakúska, potom do Švajčiarska. O mal. sa starajú od júna 2003, keď mal
niečo vyše roka. Na Slovensku chodil do MŠ, nastúpil na ZŠ E. N. Č., od 5.ročníka študuje v Žiline na
športovej škole, nakoľko má veľmi veľký talent. Matka sa o neho zaujíma, niekoľkokrát ho zobrala aj k
sebe, prichádza tuna za ním, platí naňho výživné, taktiež sú v telefonickom kontakte, otec sa o neho
nijakým spôsobom nezaujíma, výživné na neho neplatí. Mal. je šikovný, zodpovedný, športovo nadaný,
od 5-rokov trénuje futbal najskôr v FK Čadca, teraz už dva roky pod MŠ Žilina. S futbalovým klubom

cestujú aj na zápasy do zahraničia, s čím majú náklady. Taktiež majú problémy s tým, že rodičia sú v
zahraničí a keďže nemajú vnuka oficiálne zvereného do starostlivosti, nemôžu ho oficiálne zastupovať.
Mal. R. má u nich vytvorené veľmi dobré podmienky na riadnu výchovu, učenie, môže rozvíjať svojšportový talent, pričom jeho matka súhlasí s tým, aby bol zverený do ich starostlivosti, keďže naďalej
chce pracovať v zahraničí. Majú 3-izbový byt v osobnom vlastníctve, plnoletého syna Z., ktorý býva
v spoločnej izbe spolu s R.. Chlapci majú medzi sebou vytvorený veľmi dobrý vzťah, takže mu môže

pomôcť aj pri učení. Ona je zamestnaná na pošte s čistým mesačným zárobkom okolo 400 € + ČID v
sume 274 €, jej manžel je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce ako uchádzať o zamestnanie, t.č.
nemá žiaden príjem. Zdravotný stav majú dobrý, sú schopní zabezpečiť vnukovi riadnu starostlivosť.
Žiadajú, vzhľadom na príjem otca vo výške 1.180 €, aby mu bolo určené výživné vo výške 300 €,
nakoľko aj tak príjem otca nebol preukázaný, nedoložil súdu v zahraničí doklady. Majú zato, že on je

biologickým otcom mal. dieťaťa, žiadneho slovenského štátneho občana menom H., ktorý by mal bývať
v Č., nepoznajú. Otec neprispieva na výživu dieťaťa, ani im, ani matke žiadnou sumou.

Navrhovateľ v 2) rade sa v celom rozsahu pripojil k výpovedi navrhovateľky v l) rade.

Kolízna opatrovníčka doporučila súdu mal. R. zveriť do starostlivosti starých rodičov, nakoľko v ich rodine

vyrastá od malička, má k nim naviazaný silný citový vzťah, cíti sa tam bezpečne, je tam spokojný, má
všetko, čo potrebuje. Doporučujú určiť výživné od otca aj od matky 300 €, nakoľko majú zato, že je v
jeho schopnostiach a možnostiach plniť túto sumu, nakoľko otec má príjem 1.180 €, inú vyživovaciu
povinnosť nemá, jeho zdravotný stav je dobrý, nemá nejaké zvýšené náklady. Mal. začal od septembra
navštevovať ZŠ v Žiline, ide o športovú, finančne nákladnú školu, pravidelne sa zúčastňuje tréningov

a rôznych zápasov na Slovensku, ako aj v zahraničí, čo hradia starí rodičia. Preto by sa mali rodičia
spoločne podieľať na financovaní týchto nákladov.

Otec sa na pojednávanie nedostavil, vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom uviedol, že nesúhlasí
s platením výživného na mal. R., nakoľko on nie je otcom dieťaťa. V tom čase bol s matkou zosobášený.

Premeškal príležitosť právne napadnúť otcovstvo k dieťaťu, teraz tak urobí. Je rozvedený, žije v byte
svojej starej mamy, s ktorou má uzatvorenú zmluvu, platí jej mesačne 300 € nájom, opatruje starú mamu.
Nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Jeho príjem v čistom je 1.180 € mesačne. Prisľúbil súdu predložiť
zúčtovanie mzdy za mesiace december 2011, ako aj celý rok 2012. Nevlastní žiaden majetok, nemá
vklad v bankách, ani nehnuteľný majetok, nemá zvýšené výdavky z dôvodu zdravotného stavu. Celkovo

na dieťa zaplatil 3.500 € na výživné do poisťovne, zálohy na výživné Slobodného spolkového štátu
Bavorsko. Súhlasí, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.

Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým spisovým materiálom.

Zo správy od kolízneho opatrovníka súd zistil, že mal. R. býva so starými rodičmi a ich plnoletým synom
v 3-izbovom byte, ktorý majú v osobnom vlastníctve, byt je zariadený moderným nábytkom, elektronikou,
spotrebičmi. R. má spolu so synom navrhovateľov izbu, kde má vytvorený svoj kútik na spanie a učenie
sa. Od septembra nastúpil do 5.ročníka na ZŠ v Žiline, kde je zriadená športová trieda, kde dosahuje
veľmi dobré vyučovacie výsledky, je športovo nadaný, získal veľa medailí, diplomov a uznaní. Starí

rodičia majú s ním zvýšené náklady, niekedy ich vyjdú aj na 300 €, s vnukom nemajú žiadne výchovné
problémy, voľný čas venuje športu, jeho zdravotný stav je dobrý. S matkou má mal. nadviazaný veľmi
dobrý citový vzťah, bývať u nej nechcel, u starých rodičov má vytvorené veľmi vhodné podmienky pre
zdravý vývoj a aktivity. Cíti sa tam bezpečne, spokojne, má u nich oporu a istotu. Matka posiela výživné
v sume 200 € mesačne a viac zakupuje oblečenie, obuv, ostatné potrebné veci. Otec sa o dieťa vôbec

nezaujíma, 9-rokov si neplní vyživovaciu povinnosť. Stará matka je zamestnaná na K. S. B..K.. Č. s
čistým mesačným príjmom okolo 400 €, poberá ČID 278 €, jej manžel je nezamestnaný, evidovaný na
úrade práce, snaží sa nájsť si vhodné zamestnanie, t.č. je bez príjmu. Úrad zistil, že mal. má u starých
rodičov vytvorené veľmi dobré podmienky pre zdravý vývin, má s nimi veľmi dobrý vzťah. Je v jeho
záujme zveriť ho do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Mal sám prejavil záujem bývať u starých

rodičov, preto doporučujú návrhu vyhovieť v plnom rozsahu.

Súd sa ďalej oboznámil so sobášnym listom navrhovateľov, potvrdením úradu práce o evidencii
navrhovateľa v 2) rade, rozhodnutím Sociálnej poisťovne o výške invalidného dôchodku navrhovateľky
l) rade, s potvrdením navrhovateľky v l) rade o príjmoch fyzickej osoby za r. 2011, s potvrdením o

zdravotnom stave navrhovateľov, osvedčením SR o štátnom občianstve matky mal. dieťaťa O. M. Q..
D., s rodným listom mal. dieťaťa.Podľa§45ods.1)Zák.orod.- aktovyžadujezáujemmaloletéhodieťaťa,súdmôžezveriťmaloletédieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony

v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa 45 ods. 2) Zák. o rod. - pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 46 ods. l) Zák. o rod. - mal. dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
manželom.

Oboznámením sa s celým spisovým materiálom mal súd preukázané, že mal. žije u svojich rodičov od r.

2003, má s nimi vytvorené veľmi dobré citové vzťahy, taktiež s ich plnoletým synom, má u starých rodičov
vytvorené veľmi dobré podmienky pre svoj ďalší fyzický, ako aj duševný rozvoj, mal. má veľký športový
talent, v čom ho jeho starí rodičia jednoznačne podporujú a z tohto dôvodu, nakoľko je to jednoznačne v
záujme mal. dieťaťa, súd zveril mal. do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti oboch navrhovateľov.

Podľa § 62 ods. 1) Zák. o rod. - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2) Zák. o rod. - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 2) Zák. o rod. - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4) Zák. o rod. - pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5) Zák. o rod. - výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1)Zák.orod.- priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že veľmi dobrý citový vzťah je aj medzi matkou mal. a
maloletým, spoločne sa navštevujú, telefonujú si, matka riadne zabezpečuje vyživovaciu starostlivosť

svojho dieťaťa, či už zasielaním výživného, ako aj že mu zakupuje oblečenie, obuv a iné potreby, ktoré
má. Starí rodičia potvrdili, že matka si svoju vyživovaciu povinnosť voči mal. dieťaťu riadne plní, súhlasí
s výživným vo výške 300 € mesačne, preto jej súd uložil prispievať na výživu mal. R. sumou 300 €
mesačne.

Pokiaľ ide o otca maloletého, súd mal preukázané, že R. je v starostlivosti starých rodičov už 9-rokov,
avšak za túto dobu otec celý čas neprispieval na jeho výživu ani jeho, ani matke maloletého, ani starým
rodičom maloletého dieťaťa. Otec dieťaťa nesúhlasí s určením výživného, nakoľko podľa jeho tvrdenia
nie je biologickým otcom dieťaťa, čo mu mala matka povedať ešte pred svadbou. Súd na uvedenú
skutočnosť nemohol prihliadať, pretože otec nepodal na súd návrh na popretie otcovstva, v čase, keď sa

mal.narodil,bolmanželommatky,takžemusvedčilazákonnádomnienkaotcovstva,pretosúdvychádzal
jednoznačne z toho, že odporca E. V. M. je otcom mal. R.. Odporca súdu uviedol, že jeho čistý mesačný
príjem je 1.180 €, avšak súdu nedoložil doklady, ktoré by tento príjem preukazovali. Súd, nakoľko iný
príjem sa mu nepodarilo zistiť, vychádzal zo sumy 1.180 € v čistom, prihliadal nato, že otec nemá inúvyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu, má dobrý zdravotný stav, nemá zvýšené náklady v inom smere,
naopak značne sa zvýšili výdavky starých rodičov, keďže maloletý začal navštevovať Športovú školu v
Žiline, takže výdavky s cestovným, ako aj výdavky na rôzne jeho športové podujatia zápasy nielen na

Slovensku, ale aj v zahraničí. Z uvedené dôvodu súd určil prispievať výživným na mal. v sume taktiež
300 € mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní treba okrem všeobecných náležitosti ( § 42 ods. 3 , t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie v zmysle osobitného predpisu.