Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 21, 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 7C/138/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511203338
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Miklánková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3511203338.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci navrhovateľa: ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta

11, Bratislava, IČO: 35 704 713, zast. GRIŠČIK & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Bratislava, Hviezdoslavovo nám. 25, proti odporkyni: 1) C. V., bytom U. T. XXX, zomr. dňa 04.10.2011 a
odporcovi: 2) H. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. T. XXX o zaplatenie 3.550,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči odporkyni v 1. rade zastavuje.

II. Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3.550,40 eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 55,- eur od 22.02.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 9% ročne zo sumy 2.411,78 eur od 24.03.2010 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. V zvyšnej časti sa návrh zamieta.

IV. O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd
zaviazal odporcu v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.550,40 eur

odporcu v 1. rade na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.550,40 eur od
08.07.2009 do zaplatenia, odporcu v 2. rade sumy na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 55,- eur od 22.02.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 3.495,40 eur od 24.03.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
3.550,40 eur od 22.02.2010 do zaplatenia a trovy konania. Uviedol, že odporca v 1. rade ako dlžník
uzatvoril s navrhovateľom dňa 27.07.2007 zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/07/93057, na základe
ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi v 1. rade účelový spotrebný úver vo výške 3.925,51 eur na

financovanie predmetu- Peugeot 406, VIN: P.. Odporca v 1. rade sa zaviazal splácať úver v pravidelných
splátkach. Navrhovateľ písomným oznámením určil predčasnú splatnosť spotrebného úveru ku dňu
06.03.2009. Odporca v 1. rade pohľadávku v celkovej výške 3.550,40 eur neuhradil v stanovenej lehote
do 07.07.2009. Dňa 21.01.2010 uzatvoril navrhovateľ s odporcom v 2. rade ako pristupujúci dlžník
dohodu o pristúpení k záväzku a dohodu o splácaní dlhu odporcu v 1. rade. Odporca v 2. rade neuhradil
navrhovateľovi prvú splátku po podpise dohody zo dňa 21.02.2010 vo výške 55,- eur, čím sa stal dlh
platným vo výške 3.495,40 eur.

Podaním zo dňa 21.01.2013 navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi v 2. rade zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 3.550,40 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 55,- eur od
22.02.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.495,40 eur od 24.03.2010 dozaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.550,40 eur od 22.02.2010 do zaplatenia a
trovy konania. Uviedol, že odporca v 1. rade neuhradil od splátky č. 16 s dátumom splatnosti 30.11.2008.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, prihliadol na obsah spisu a doposiaľ
vykonané dôkazy podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebnom úvere č.. UZF/07/93057 zo dňa
27.07.2007, predpisom splátok k zmluve o spotrebnom úvere č.UZF/07/93057, všeobecnými zmluvnými

podmienkami, zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. UZF/07/93057/ZPVP zo dňa
27.07.2007, určením predčasnej splatnosti úveru zo dňa 06.03.2009, poistnou zmluvou pre havarijné
poistenie motorových vozidiel a poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zo dňa 27.07.2007, finančným vyúčtovaním zo dňa 17.06.2009, faktúrou č.0793057801 zo
dňa 17.06.2009, splatnou dňa 17.06.2009, faktúrou č. 0793057551 zo dňa 17.06.2009, splatnou
dňa 17.06.2009, dohodou o pristúpení k záväzku zo dňa 21.01.2010, pripojeným dedičským spisom

tunajšieho súdu, sp. zn. 10D/365/2011 pričom zistil tento skutkový stav:

Z pripojeného dedičského spisu tunajšieho súdu, sp. zn. 10D/365/2011 súd zistil, že odporkyňa v 1. rade
dňa 04.10.2011 zomrela.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 20 O.s.p. každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať /procesná spôsobilosť/ v tom
rozsahu, ako má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

Predpokladom spôsobilosti byť účastníkom konania je hmotnoprávna subjektivita.

Podľa § 7 ods.l,2, Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jej
smrť inak. Za mŕtvu súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno
usúdiť, že už nežije.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods.l veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Odporkyňa v 1. rade okamihom svojej smrti po podaní návrhu na súd stratila spôsobilosť byť účastníkom
konania. V danom prípade ide o neodstrániteľnú vadu konania, preto súd konanie v súlade s citovaným
ustanovením, voči odporkyni v 1. rade zastavil.

Navrhovateľ je právnickou osobou, odporkyňa 1 je fyzickou osobou, pričom z predmetnej zmluvy

vyplýva, že odporkyňa 1 túto uzatvorila ako fyzická osoba nepodnikateľ. Predmetná zmluva obsahuje v
čl. IV. bod 3 dohodu podľa § 262 ods. 1 Obch. zák., že predmetná zmluva sa bude spravovať právnou
úpravou Obchodného zákonníka.

Dňa 27.07.2007 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ s odporkyňou v 1. rade ako dlžníkom zmluvu o

spotrebnom úvere č. UZF/07/93057. Predmet zmluvy je špecifikovaný v čl. II., a to ojazdené motorové
vozidlo Peugeot 406, zelená metalíza, VIN: P., s dĺžkou splátkového obdobia v mesiacoch 60, po
5.148,90 Sk mesačne od 27.08.2007. Odporkyňa v 1. rade uhradila sumu vo výške 631,73 eur /uhradila
19 splátok/, zostáva uhradiť 683,64 eur /4 neuhradené splátky/, 3.293,79 eur - zostatok spotrebného
úveru, zmluvnú pokutu vo výške 92,28 eur a vo výške 68,71 eur, úrok vo výške 39,35 eur, zmluvná

pokuta vo výške 922,63 eur z dôvodu predčasného ukončenia zmluvy. Navrhovateľ použil na úhradu
pohľadávky výťažok z predaja vozidla vo výške 1.550,- eur.Na základe dohody o pristúpení k záväzku, uznaní záväzku a dohody o splácaní dlhu zo dňa 21.01.2010
pristúpil k dlžníkovi - odporkyni v 1.rade pristupujúci dlžník - odporca v 2. rade. Predmetom dohody je
záväzok dlžníka vzniknutý zo zmluvy č. UZF/07/93057 zo dňa 31.07.2007. Pristupujúci dlžník pristúpil k

záväzku dlžníka zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3.550,- eur. V zmysle čl. III. predmetnej dohody
pristupujúci dlžník prehlasuje, že sa stáva dlžníkom veriteľa popri dlžníkovi, čím sa stáva voči veriteľovi
dlžníkom spoločným a nerozdielnym, teda solidárnym.

Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 27.07.2007 č.07/93057/ZPVP

odporkyňa 1. na zabezpečenie pohľadávok veriteľa previedla vlastnícke právo k financovanému
predmetu.

Určením predčasnej splatnosti úveru zo dňa 06.03.2009 určil navrhovateľ ku dňu 06.03.2009 predčasnú
splatnosť úveru s tým, že vyzval odporkyňu 1. na úhradu zostatku vo výške 3.293,97 eur.

Medzi účastníkmi konania, navrhovateľom a odporkyňou 1., bola dňa 27.07.2007 uzatvorená poistná
zmluva pre havarijné poistenie motorových vozidiel a poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.

Finančným vyúčtovaním zo dňa 17.06.2009 vyzval navrhovateľ odporkyňu 1. na úhradu sumy vo výške

3.550,40 eur do 07.07.2009.

Z faktúry č.0793057801 zo dňa 17.06.2009, splatnej dňa 17.06.2009 na sumu 39,35 eur a faktúry č.
0793057551 zo dňa 17.06.2009, splatnej dňa 17.06.2009, na sumu 922,63 eur vyplýva, že odporkyňa
dlžné sumy v lehote splatnosti neuhradila.

Všeobecné zmluvné podmienky k zmluve o potrebnom úvere č. 07/93057 obsahujú okrem iného i
dohodu týkajúcu sa predčasného ukončenia zmluvy (čl. VII). Podľa čl. VII. bod 1 písm. b/ za prípady
predčasnej splatnosti úveru sa považuje, ak je dlžník 25 a viac kalendárnych dní v omeškaní s čo
i len čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho finančného záväzku podľa zmluvy /t.j. ktorejkoľvek

splátky spotrebného úveru, zmluvnej pokuty, úroku z omeškania alebo ktoréhokoľvek iného finančného
záväzku/. V zmysle čl. XI bodu 1 písm. a/, na základe zabezpečenia záväzkov veriteľa zo zmluvy môže
byť pohľadávka veriteľa voči dlžníkovi zabezpečená zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva. V zmysle čl. XII, bodu 6 je veriteľ oprávnený dlžníkovi vyúčtovať zmluvnú pokutu do výšky 30%
z výšky spotrebného úveru, zmluvná pokuta je sankciou za hrubé porušenie dohodnutých zmluvných

podmienok, v dôsledku ktorého dôjde k predčasnej splatnosti úveru podľa čl. VII.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na Všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Podľa ods. 2
odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok uvedených v ods. 1.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 379 veta prvá Obch. zák ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a

ušlý zisk.

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Obč. zák., Obch. zák., ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že
sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje. Podľa ods. 2 na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu
(Občianskeho zákonníka) sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.
Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu 16.10.2003,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy ospotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2 zákon sa nevzťahuje na
zmluvy: a) o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,

dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu, b) o nájme, ktoré
nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu, c) o poskytnutí úveru bez platby úroku a
poplatkov, ktoré zabezpečujú splatenie úveru jednou splátkou, d) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk
zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel
uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa

považuje za jediný spotrebiteľský úver, e) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí
v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12
mesiacov, f) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v
splátkach. Podľa ods. 3 zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý
bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu 16.10.2003, na účely tohto
zákona sa rozumie: a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičkyalebovinejprávnejforme,b)zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené

so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru,
s výnimkou: 1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného
v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru
alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných

prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru,
platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa
a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa
nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú
v hotovosti alebo inak, 4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5.

poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť
určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru, d) ročnou percentuálnou mierou
nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových nákladov

spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru, e)
poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru, okrem
úrokov.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu 16.10.2003,

veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa ust. § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh,

nastúpi ako dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému
dlžníkovi, alebo tomu, kto dlh prevzal.

Podľa ust. § 531 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela
písomnou formou.

Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že medzi účastníkmi existoval právny vzťah zmluvy o úvere,
pričom mala táto zmluva pre povahu účastníkov charakter spotrebiteľskej zmluvy. Nebolo sporné, že
odporkyňa v 1. rade riadne nesplácala a vznikol jej tak voči navrhovateľovi dlh. V zmysle ust. § 531 ods. 1
Občianskeho zákonníka, odporca 2. prevzal na základe dohody o pristúpení k záväzku, uznaní záväzku

a dohody o splácaní dlhu zo dňa 21.01.2010 záväzok odporkyne 1 vzniknutý zo zmluvy č. UZF/07/93057
zo dňa 31.07.2007, pričom pristúpil k záväzku dlžníka - odporkyne 1 zaplatiť navrhovateľovi istinu vo
výške 3.550,- eur. S poukazom na skutočnosť, že odporkyňa 1 v priebehu konania zomrela, súd zaviazal
odporcu2nazaplateniežalovanejsumyvovýške3.550,40eur.Preneplatenieúverusaodporca2dostaldo omeškania a navrhovateľovi preto patrí aj uplatnený úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania
bola uplatnená v súlade s citovanými predpismi, omeškanie vzniklo 22.02.2010, nasledujúci mesiac po
uzatvorení dohody o uznaní dlhu. Súd návrh v časti uplatnenia úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo

sumy 3.550,40 eur od 22.02.2010 do zaplatenia zamietol, nakoľko ide o duplicitné uplatnenie žalovanej
sumy.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa§517ods.2cit.zák.akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Čo sa týka úrokov z omeškania zo zmluvnej pokuty, súd konštatuje, že zmluvná pokuta ako právny
inštitút je zabezpečovacím prostriedkom na riadne splnenie si svojich povinností. Je preto neprijateľné a

protizákonné,abynezaplateniezmluvnejpokutypolehotesplatnostibolopostihovanéďalšousankcioua
to úrokmi z omeškania, pretože inštitút zmluvnej pokuty je individuálnym zabezpečovacím prostriedkom,
na ktorý sa nemôžu vzťahovať všeobecné ustanovenia o omeškaní dlžníka s peňažným dlhom, či už
podľa Občianskeho alebo Obchodného zákonníka. Z týchto dôvodov súd nepriznal navrhovateľovi v
tejto časti žiadne úroky z omeškania z titulu včasného nezaplatenia zmluvnej pokuty.

O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a

čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.