Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, November 12, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/61/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106223678
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1106223678.13

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľky: F. Š., F. Č. XXXX/XX, XXX XX Bratislava
zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Ondrej ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., sídlom Dobšinského
č.12, 811 05 Bratislava proti odporcovi: HEMAX, spol. s. r. o., so sídlom Nám. SNP č. 15, 811 06
Bratislava, IČO: 35 768 070 zastúpeného: JUDr. Zdenka Lániková, s.r.o., so sídlom Grösslingova č. 8,
811 09 Bratislava o náhradu mzdy titulom prekážok v práci spolu s príslušenstvom, o náhradu mzdy

titulom neplatne skončeného pracovného pomeru spolu s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke titulom náhrady mzdy pre prekážky v práci za obdobie od 1.
4. 2006 do 31. 5. 2006 sumu 564,32 € brutto v lehote 15 dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľketitulomneplatneskončenéhopracovnéhopomeru zaobdobie
od 1. 6. 2006 do 28. 2. 2007 /to je za 9 mesiacov/ sumu 2 514,60 € brutto v lehote 15 dní od dňa

právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh navrhovateľky vo zvyšku zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume 2 466,44€, ktoré je povinný zaplatiť

na účet právneho zástupcu navrhovateľky na číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Tatra banke a. s. v
lehote 15 dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 284 € na účet Okresného súdu Bratislava I v lehote
15 dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 25. 7. 2006 žiadala, aby súd určil, že výpoveď zo dňa 10.

3. 2006 daná odporcom navrhovateľke je neplatná, zároveň žiadala určiť, že pracovný pomer medzi ňou
a odporcom, ktorý vznikol nástupom do práce dňa 21. 6. 2004 trvá, taktiež žiadala, aby súd zaviazal
odporcu na náhradu mzdy titulom neplatne skončeného pracovného pomeru a z titulu prekážky v práci
na strane zamestnávateľa odo dňa 1.4.2006 do 31.5.2006.

Súd vo veci rozhodol medzitímnim rozsudkom, ktorým určil, že výpoveď zo dňa 10. 3. 2006

daná odporcom navrhovateľke je neplatná a pracovný pomer medzi navrhovateľkou a odporcom ktorý
vznikol nástupom navrhovateľky do práce dňa 21. 6. 2004 trvá. Prvostupňový rozsudok bol rozsudkom
Krajského súdu v Bratislava č. k. 9 Co 107/09-91 zo dňa 4. 3. 2010 potvrdený.

Súdvovecikonalozvyškuuplatnenéhonárokuvzmyslepísomnéhopodanianavrhovateľkydoručeného
súdu dňa 10. 12. 2010 v súlade s ktorým, súd pripustil zmenu žalobného návrhu doručeného súdu dňa

25. 7. 2006 uznesením vyhláseným na pojednávaní konanom dňa 13. 12. 2010 v zmysle ustanovenia
§ 95 ods. 1 O.s.p.. Súd upustil od vypracovania písomného vyhotovenia uznesenia opripustení zmeny žalobného návrhu, nakoľko účastníci konania a právni zástupcovia účastníkov konania
na pojednávaní boli prítomní. Predmetom konania bol nárok navrhovateľky na náhradu mzdy titulom
prekážok v práci v sume 564,32 € brutto spolu s 8 % úrokom z omeškania za obdobie od 1. 4. 2006

do 31. 5. 2006 ako aj nárok na náhradu mzdy titulom neplatne skončeného pracovného pomeru za
mesiac jún 2006 až apríl roku 2010 spolu s úrokom z omeškania.

Súd rozhodoval o uplatnených mzdových nárokoch v jednom konaní, ale samostatnými výrokmi a podľa
odlišnej právnej úpravy v rámci Zákonníka práce, nakoľko nároky zamestnanca, s ktorým zamestnávateľ

neplatne skončil pracovný pomer, sú osobitne upravené v ustanovení § 79 Zákonníka práce a mzdové
nároky zamestnanca pri prekážkach v práci na strane zamestnávateľa sú upravené v ustanovení § 142
Zákonníka práce.

Podľa ustanovenia § 134 ods. 1 Zákonníka práce platného a účinného v rozhodnom období /ďalej ZP/
priemerný zárobok na pracovnoprávne účely (ďalej len "priemerný zárobok") zisťuje zamestnávateľ zo

mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v rozhodujúcom období a z obdobia
odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období.

Podľa ustanovenia § 134 ods. 2 ZP rozhodujúcim obdobím je kalendárny štvrťrok predchádzajúci
štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný zárobok. Priemerný zárobok sa zisťuje vždy k prvému dňu

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po rozhodujúcom období a používa sa počas celého štvrťroka,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia§ 134 ods. 3 ZP ak zamestnanec v rozhodujúcom období neodpracoval aspoň 22 dní
alebo 170 hodín, používa sa namiesto priemerného zárobku pravdepodobný zárobok. Pravdepodobný

zárobok sa zistí zo mzdy, ktorú zamestnanec dosiahol od začiatku rozhodujúceho obdobia, alebo zo
mzdy, ktorú by zrejme dosiahol.

Podľa ustanovenia § 134 ods. 4 ZP priemerný zárobok sa zisťuje ako priemerný hodinový zárobok.
Ak sa podľa pracovnoprávnych predpisov má použiť priemerný mesačný zárobok, postupuje sa tak, že

priemerný hodinový zárobok sa vynásobí priemerným počtom pracovných hodín pripadajúcich v roku
na jeden mesiac podľa týždenného pracovného času zamestnanca.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 3 ZP keď nemohol zamestnanec vykonávať prácu pre iné prekážky na
strane zamestnávateľa, ako sú uvedené v odsekoch 1 a 2, zamestnávateľ mu poskytne náhradu mzdy

v sume jeho priemerného zárobku.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca s navrhovateľkou neplatne skončil
pracovný pomer. Výpovedná doba začala navrhovateľke plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca po
doručení neplatnej výpovede z pracovného pomeru, to je od 1. 4. 2006 do 31. 5. 2006, kedy

pracovnýpomernavrhovateľkyuodporcutrval,aktorýbybolukončenýažuplynutímvýpovednejdobyza
predpokladu, že by výpoveď z pracovného pomeru netrpela vadami, pre ktoré súd návrhu navrhovateľky
v časti určenia neplatnosti výpovede vyhovel. Počas plynutia výpovednej doby bol odporca povinný
navrhovateľke prideľovať prácu. Odporca už v neplatnom písomnom prejave, na základe ktorého
chcel s navrhovateľkou pracovný pomer skončiť uviedol, že pracovný pomer s navrhovateľkou bude

skončený ku dňu 31. 3. 2006. Z výsluchu navrhovateľky ako aj z výsluchu vypočutého svedka R. L.
mal súd preukázané, že navrhovateľka po tom čo jej bola doručená výpoveď z pracovného pomeru sa
zaujímala o prideľovanie práce u odporcu počas plynutia výpovednej doby. Bola síce zamestnaná u
iného zamestnávateľa a to u zamestnávateľa Stanger s, r, o, avšak v pracovnej zmluve uzavretej dňa 1.
4.2006maladohodnutúskúšobnúdobu,počasktorejmohlabezudaniadôvoduskončiťpracovnýpomer

a mohla opäť vykonávať prácu pre odporcu. Súd navrhovateľke priznal uplatnený nárok a to náhradu
mzdy pre prekážky v práci na strane zamestnávateľa v sume 564,32 € v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3
ZP s poukazom na ustanovenia § 134 ZP. Výšku uplatneného mzdového nároku odporca počas konania
nespochybnil. Súd považoval výpovede štatutárnych zástupcov odporcu za účelové vzhľadom na
doposiaľ vykonané dokazovanie, na základe ktorého navrhovateľka v konaní bola úspešná. Výpoveďou

svedkyne X. Q. súdu neboli preukázané tvrdenia odporcu, že navrhovateľka sa o prideľovanie práce
počas plynutia výpovednej doby nezaujímala, nakoľko svedkyňa bola prevádzkarka na smene, v ktorej
navrhovateľka nepracovala. Svedkyňa Y. F. vo výpovedi uviedla, že navrhovateľka sa o prideľovanie
práce počas plynutia výpovednej doby nezaujímala, avšak súd túto svedeckú výpoveď vyhodnotil akoúčelovú,vzhľadomnapracovnézaradeniesvedkyne.NavrhovateľkaasvedokR.L.jednoznačneuviedli,
že navrhovateľka sa o prideľovanie práce počas plynutia výpovednej doby zaujímala. Svedok spolu s
navrhovateľkou sa niekoľkokrát stretli so štatutárnymi zástupcami odporcu, síce s každým jednotlivo,

ktorí ich pri osobných stretnutiach odkazovali na druhého štatutárneho zástupcu, ktorý práve nebol
prítomný.

Podľa ustanovenia § 79 od.1 ZP ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s
ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil

zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

Podľa ustanovenia § 79 ods. 2 ZP ak celkový čas, za ktorý by sa mala zamestnancovi poskytnúť
náhradamzdy,presahujedeväťmesiacov,môžesúdnažiadosťzamestnávateľajehopovinnosťnahradiť
mzdu za čas presahujúci deväť mesiacov primerane znížiť, prípadne náhradu mzdy zamestnancovi
vôbec nepriznať; súd pri svojom rozhodovaní prihliadne najmä na to, či zamestnanec bol v tomto čase

zamestnaný u iného zamestnávateľa, akú prácu tam vykonával a aký zárobok dosiahol alebo z akého
dôvodu sa do práce nezapojil.

Odporca na pojednávaní konanom dňa 23. 1. 2012 prostredníctvom právneho zástupcu doručil žiadosť
o priznanie nároku na náhradu mzdy navrhovateľke z titulu neplatne skončeného pomeru len za obdobie

deviatich mesiacov v zmysle ustanovenia § 79ods. 2 ZP platného a účinného v rozhodnom období,
pričom výšku priemerného zárobku navrhovateľky za jednotlivé mesiace nespochybnil. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že výpovedná doba uplynula dňa 31. 5. 2006. Navrhovateľka listom
zo dňa 25. 5. 2006, doručeným odporcovi až dňa 5. 6. 2006 oznámila odporcovi, že trvá na tom, aby
ju odporca naďalej zamestnával z dôvodu neplatnosti skončenia pracovného pomeru. Navrhovateľke

odo dňa oznámenia, že trvá na tom, aby ju odporca naďalej zamestnával to je odo dňa 5.
6. 2006 patrí náhrada mzdy z titulu neplatne skončeného pracovného pomeru, nakoľko tento deň bol
dňom už po uplynutí výpovednej doby /§ 79 ods. 1 ZP/. Súd dodáva, že nárok zamestnanca na náhradu
mzdy z titulu neplatne skončeného pracovného pomeru vzniká dňom, kedy zamestnávateľovi oznámil,
že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával ak tento deň je dňom po uplynutí výpovednej doby. Ak

zamestnanec oznámil zamestnávateľovi, aby ho naďalej zamestnával počas plynutia výpovednej doby,
nárok na náhradu mzdy titulom neplatne skončeného pracovného pomeru vzniká až dňom nasledujúcim
po uplynutí výpovednej doby.

V období počas plynutia výpovednej doby patrí zamestnancovi mzda, prípadne náhrada mzdy z titulu

prekážok v práci na strane zamestnávateľa, ak zamestnancovi prácu zamestnávateľ neprideľuje - tak
sa stalo v prejednávanej veci. Súd navrhovateľke priznal náhradu mzdy titulom neplatne skončeného
pracovného pomeru za obdobie od 5. júna 2006 do 28. februára 2007, to je za obdobie deviatich
mesiacov, v sume 2 514,60 € brutto nakoľko odporca požiadal súd, aby navrhovateľke náhradu mzdy
za čas presahujúci deväť mesiacov vôbec nepriznal z dôvodu, že navrhovateľka bola od 7. 3. 2007

do 21. 8. 2007 práce neschopná, odo dňa 22. 8. 2007 až do 28. 4. 2010, to je dňa nadobudnutia
právoplatnosti medzitímneho rozsudku bola na materskej dovolenke, neskôr na rodičovskej dovolenke.
Súd navrhovateľke náhradu mzdy titulom neplatne skončeného pomeru za obdobie presahujúce
deväť mesiacov nepriznal, nakoľko z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že
navrhovateľka bola práceschopná od 7. 3. 2007 do 21. 8. 2007. Podľa ustálenej judikatúry takémuto

zamestnancovi nevzniká nárok na náhradu mzdy. Súd mal taktiež preukázané, že navrhovateľka od dňa
22. 8. 2007 do 28. 4. 2010 bola na materskej a neskôr na rodičovskej dovolenke a za celé obdobie jej
boli vyplácané Sociálnou poisťovňou ako aj Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny jednotlivé príspevky.
Súd dodáva, že navrhovateľka je na rodičovskej dovolenke doposiaľ. Súd pri ustálení výšky uplatneného
nárokunanáhradumzdyvychádzalzustanovenia§134ZP.Odporcavýškunáhradymzdynespochybnil,

avšak súd uvádza, že priemerný mesačný zárobok navrhovateľky na účely náhrady mzdy predstavuje
sumu 282,16 €. Za mesiac jún 2006, kedy navrhovateľka až dňa 5. 6. 2006 oznámila, že trvá na
tom, aby ju odporca naďalej zamestnával vznikol navrhovateľke nárok na náhradu mzdy vo výške
257,32€ za 19 pracovných dní, za júl roku 2006 až február roku 2007 navrhovateľke vznikol nárokna náhradu mzdy po 282,16 € to je v celkovej sume 2 514,60 € brutto. Súd vzhľadom na výsledky
vykonaného dokazovania zhodnotené vyššie zamietol návrh navrhovateľky vo zvyšku uplatneného
nároku na náhradu mzdy titulom neplatne skončeného pracovného pomeru od marca roku 2007 do

28. 4. 2010 do dňa nadobudnutia právoplatnosti medzitímneho rozsudku, ktorým súd určil, že odporca
neplatne s navrhovateľkou skončil pracovný pomer a že pracovný pomer navrhovateľky u odporcu trvá.
Súd navrhovateľke nepriznal príslušenstvo k uplatneným mzdovým nárokom, v tejto časti súd návrh
navrhovateľky zamietol, nakoľko súčasný Zákonníka práce z roku 2001 neobsahuje ustanovenia
zakotvujúce možnosť účastníka pracovnoprávnych vzťahov požadovať úroky z omeškania v prípade

neplnenia jeho peňažnej pohľadávky riadne a včas, a preto je potrebné posúdiť otázku úrokov z
omeškania pri náhrade mzdy prostredníctvom interpretácie ustanovenia Zákonníka práce upravujúceho
vzťah subsidiarity medzi Zákonníkom práce a Občianskym zákonníkom. Kľúčovým je ustanovenie §
1ods. 2 v znení platnom v rozhodnom období podľa ktorého ak tento zákon v prvej časti neustanovuje
inak, vzťahuje sa na tieto právne vzťahy Občiansky zákonník. Ide o kogentné ustanovenie Zákonníka
práce, ktoré nie je možné extenzívne vykladať a keďže subsidiarita Občianskeho zákonníka sa vzťahuje

len na prvú časť Zákonníka práce ,nie je možné priznať navrhovateľke príslušenstvo k uplatnenému
mzdovému nároku, nakoľko tento nárok je upravený v druhej časti Zákonníka práce.

O náhrade trov konania v časti uplatnených mzdových nárokov súd rozhodol v zmysle ustanovenia §
142 ods. 3 O.s.p podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať

plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Súd návrh navrhovateľky v
časti uplatneného príslušenstva zamietol a priznanie výšky náhrady mzdy titulom neplatne skončeného
pracovného pomeru záviselo od rozhodnutia súdu. Pri priznaní náhrady trov právneho zastúpenia v

konaní o určenie, že pracovný pomer bol s navrhovateľkou skončený neplatne, a že pracovný pomer
navrhovateľky u odporcu trvá súd rozhodoval v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p, nakoľko
navrhovateľka v tejto časti konania bola plne úspešná. Trovy konania pozostávajú z trov právneho
zastúpenia v celkovej sume 2 466,44 €, ktoré je odporca povinný zaplatiť v zmysle ustanovenia § 149
ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu navrhovateľky uvedený vo výroku rozsudku v lehote 15 dní

od dňa právoplatnosti rozsudku.

Tarifná odmena právneho zástupcu navrhovateľky bola ustálená v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Pri výpočte trov právneho
zastúpenia v časti náhrady mzdy z titulu neplatne skončeného pracovného pomeru právny zástupca

navrhovateľky vychádzal z tarifnej hodnoty veci 2 514,60 €, ktorá predstavuje výšku súdom priznaného
plnenia. Pri výpočte trov právneho zastúpenia v časti náhrady mzdy z titulu prekážky v práci na
strane zamestnávateľa právny zástupca navrhovateľky vychádzal z tarifnej hodnoty veci 564,32 €,
ktorá predstavuje výšku súdom priznaného plnenia. Pri výpočte trov právneho zastúpenia o určenie
neplatnosti skončenia pracovného pomeru a určenia, že pracovný pomer navrhovateľky u odporcu trvá,

právny zástupca postupoval v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1. v spojitosti s ustanovením § 13 ods. 1
vyhláškyč.655/2004Z.z..Súdpriznalnavrhovateľketrovyprávnehozastúpeniavsume2466,44€,ktorá
predstavuje súčet náhrady trov právneho zastúpenia za jednotlivé uplatnené nároky navrhovateľkou,
nakoľko ide o samostatné nároky, ktoré si navrhovateľka uplatnila v jednom.

Náhrada trov právneho zastúpenia o náhradu mzdy z titulu neplatne skončeného pracovného pomeru

25.05.2006 prevzatie a príprava zastúpenia ............................................................ 101,24 €
20.07.2006 písomné podanie žalobného návrhu ...................................................... 101,24 €
10.10.2077 zastupovanie na pojednávaní ................................................................. 101,24 €

22.11.2007 písomné podanie -doplnenie žaloby ..................................................... 101,24 €
13.06.2008 písomné podanie- úprava mzdového nároku navrhovateľky................ . 101,24 €
13.10.2008 zastupovanie na pojednávaní .................................................................. 101,24 €
29.10.2008 zastupovanie na pojednávaní ................................................................. 101,24 €
12.03.2009 písomné podanie- vyjadrenie k odvolaniu odporcu ............................... 101,24 €

13.12.2010 zastupovanie na pojednávaní ................................................................. 101,21 €
14.03.2011 zastupovanie na pojednávaní /25%/ ........................................................ 25,31 €
24.10.2011 zastupovanie na pojednávaní /25%/ ........................................................ 25,31 €
23.01.2012 zastupovanie na pojednávaní ................................................................. 101,21 €30.01.2012stanovisko k vyjadreniu odporcu ............................................................ 101,21 €
06.06.2010 zastupovanie na pojednávaní ................................................................. 101,21 €
12.11.2010 zastupovanie na pojednávaní ................................................................. 101,21 €

2x režijný paušál 5,44 € .............................................................................................. 10,89 €
2x režijný paušál 5,90 € ............................................................................................... 11,82 €
3x režijný paušál 6,34 € .............................................................................................. 19,02 €
1 x režijný paušál .......................................................................................................... 6,97 €
1xrežijný paušál ............................................................................................................ 7,21 €

2x režijný paušál á 7,41 € ........................................................................................... 14,82 €
4x režijný paušál á 7,63 € ........................................................................................... 30,52 €
20 % DPH ................................................................................................................. 293,60 €
Spolu ........................................................................................................................... 1 761,61 €

Náhrada trov právneho zastúpenia o náhradu mzdy z titulom prekážky v práci na strane zamestnávateľa.

25.05.2006 prevzatie a príprava zastúpenia ............................................................... 19,09 €
20.07.2006 písomné podanie žalobného návrhu ......................................................... 19,09 €
10.10.2007 zastupovanie na pojednávaní ................................................................... 19,09 €
22.11.2007 písomné podanie - doplnenie žaloby ...................................................... 19,09 €

13.06.2008 písomné podanie - úprava mzdového nároku navrhovateľky ................. 19,09 €
13.10.2008 zastupovanie na pojednávaní ................................................................... 19,09 €
29.10.2008 zastupovanie na pojednávaní ................................................................... 19,09 €
12.03.2009 písomné podanie - vyjadrenie k odvolaniu odporcu ............................... 19,09 €
13.12.2010 zastupovanie na pojednávaní .................................................................. 12,72 €

14.03.2011 zastupovanie na pojednávaní /25%/ .......................................................... 3,18 €
24.10.2011 zastupovanie na pojednávaní /25%/ .......................................................... 3,18 €
23.01.2012 zastupovanie na pojednávaní ................................................................... 12,72 €
30.01.2012 stanovisko k vyjadreniu odporcu ............................................................. 12,72 €
06.06.2010 zastupovanie na pojednávaní ................................................................... 12,72 €

12.11.2010 zastupovanie na pojednávaní ................................................................... 12,72 €
20 % DPH ................................................................................................................... 44,54 €
Spolu ............................................................................................................................. 267,21 €

Náhrada trov právneho zastúpenia o neplatnosť skončenia pracovného pomeru

25.05.2006 prevzatie a príprava zastúpenia ............................................................... 20,91 €
20.07.2006 písomné podanie žalobného návrhu ......................................................... 20,91 €
10.10.2007 zastupovanie na pojednávaní ................................................................... 22,75 €
22.11.2007 písomné podanie -doplnenie žaloby ........................................................ 22,75 €

13.06.2008 písomné podanie- úprava mzdového nároku navrhovateľky ................... 22,75 €
13.10.2008 zastupovanie na pojednávaní ................................................................... 22,75 €
29.10.2008 zastupovanie na pojednávaní ................................................................... 22,75 €
12.03.2009 písomné podanie - vyjadrenie k odvolaniu odporcu ............................... 26,75 €
20 % DPH ................................................................................................................... 36,47 €

Spolu ............................................................................................................................. 218,81 €

Náhrada trov právneho zastúpenia o určenie, že pracovný pomer navrhovateľky u odporcu trvá.

25.05.2006 prevzatie a príprava zastúpenia ............................................................... 20,91 €

20.07.2006 písomné podanie žalobného návrhu ......................................................... 20,91 €
10.10.2007 zastupovanie na pojednávaní.................................................................... 22,75 €
22.11.2007 písomné podanie - doplnenie žaloby........................................................ 22,75 €
13.06.2008 písomné podanie - úprava mzdového nároku navrhovateľky ................. 22,75 €
13.10.2008 zastupovanie na pojednávaní ................................................................... 22,75 €

29.10.2008 zastupovanie na pojednávaní.................................................................... 22,75 €
12.03.2009 písomné podanie - vyjadrenie k odvolaniu odporcu ............................... 26,75 €
20 % DPH .................................................................................................................... 36,47€
Spolu .............................................................................................................................. 218,81€Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestovakjepoplatníkodpoplatkuoslobodenýasúdjehonávrhuvyhovel,zaplatípodľavýsledkukonania
poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť
však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2, písmeno d/ cit. zákona od poplatku sú oslobodení navrhovateľ v konaní
o náhradu škody z pracovného úrazu a choroby z povolania, v konaní o určenie neplatnosti rozviazania
pracovného pomeru a pri uplatnení nárokov z neplatného rozviazania pracovného pomeru.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku v sume 284 € na účet Okresného súdu Bratislava
I v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov v lehote určenej

vo výroku rozsudku, nakoľko navrhovateľka v konaní je oslobodená od súdnych poplatkov v zmysle
citovaného ustanovenia § 4 ods. 2 písmeno d/ zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a
mala v konaní plný úspech, čím odporcovi vznikla poplatková povinnosť.

Súd výšku súdneho poplatku v sume 284 € určil v zmysle položky 1 písmena a/ b/ Sadzobníka súdnych

poplatkov zákona č. 91/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov. Súd výšku súdneho poplatku určil ako súčet poplatku za návrh, ktorým sa
navrhovateľka domáhala určenia neplatnosti skončenia pracovného a za návrh ktorým sa navrhovateľka
domáhala priznania náhrady mzdy titulom prekážok v práci ako aj titulom neplatne skončeného
pracovného pomeru.

Za návrh na určenie neplatnosti rozviazania pracovného pomeru určil súd súdny poplatok vo výške
99,50 €, za návrh na náhradu mzdy titulom prekážok v práci na strane zamestnávateľa, titulom neplatne
skončeného pracovného pomeru súd určil výšku súdneho poplatku na sumu 184,50 € čo predstavuje 6
% z priznanej celkovej náhrady mzdy /564,32 € +2 514,60 € = 3 078,92 €/.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha /205 ods.1 O.sp./.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205ods. 2 O.s.p./.