Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43C/179/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210229648
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7210229648.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou, v právnej veci žalobcu: W. N., R..F.., C.:

XXXXXXXX, F. F. S. X, M., K.: L.. E. P., R., F. F. H. X, M., proti žalovanej: G. L., O.. XX.XX.XXXX, V. Z.
XX, M., v konaní o zaplatenie sumy 824,24 Eur a zmluvnej pokuty s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu na začatie konania v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % denne zo
sumy 824,24 Eur od 22.09.2009 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 824,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 22.09.2009 do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 166,32 eur, ktoré je povinná
zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Richardovi Plichcikovi, advokátovi, so sídlom Urbánkova
6, Košice, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 01.12.2010 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 824,24
Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 824,24 Eur od 22.09.2009 do zaplatenia,
zmluvnej pokuty vo výške 0,25% denne zo sumy 824,24 Eur od 22.09.2009 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Takto uplatnený nárok žalobca odvodzoval od zmluvného vzťahu účastníkov založeného
Zmluvou D. P. O. F. Č.. XXXXXXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX, ktorou žalobca predal žalovanému hnuteľné
veci - práčku Zanussi, chladničku s mrazničkou Gorenje, televízor Orava 55 cm a mikrovlnú rúru
Moulinex za dohodnutú cenu 1.916,20 Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi v splátkach,

a to v prvej splátke (akontácii) v sume 663,88 Eur a v dvadsiatichštyroch mesačných splátkach po
52,18 Eur, splatných podľa dohodnutého splátkového kalendára k 21. dňu toho ktorého kalendárneho
mesiaca. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná okrem prvých šiestich splátok vo výške 313,08 Eur a ďalších
dvoch splátok po splatnosti dlhu vo výške 104,36 Eur ďalšie dohodnuté mesačné splátky neuhradila,
následkom čoho sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania a porušila tiež svoju
povinnosť zo záväzkového vzťahu, zabezpečenú zmluvnou pokutou, následkom čoho vzniklo žalobcovi
právo na úroky z omeškania a na zaplatenie zmluvnej pokuty v uplatnenej výške.

Písomným podaním zo dňa 05.01.2011, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.01.2011, žalobca v časti

o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,25% denne zo sumy 824,24 Eur od 22.09.2009 do zaplatenia
vzal svoju žalobu späť. Na zaviazaní žalovanej zaplatiť istinu vo výške 824,24 Eur a úrokov z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 824,24 Eur od 22.09.2009 do zaplatenia zotrval. Na základe späťvzatia súd
konanie o žalobe žalobcu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,25% denne zo sumy 824,24Eur od 22.09.2009 do zaplatenia zastavil. Súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím súd nezisťoval,
nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred pojednávaním.

Žalovaná k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 7.1.2011 sa nevyjadrila.

Pojednávania dňa 28.04.2011 sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorý ich neúčasť
ospravedlnil písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.04.2011 z dôvodu kolízie termínov
pojednávaní a žiadal rozhodnúť v zmysle predložených listinných dôkazov v jeho neprítomnosti.
Nezúčastnila sa ani žalovaná, ktorá zásielku súdu neprevzala v odbernej lehote, zásielku mala uloženú
napoštedňom28.03.2011azásielkabolasúduvrátenádňa21.04.2011,pretosúdpojednávalarozhodol
v jej neprítomnosti v zmysle ust.§ 101 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 46 O.s.p..

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou D. P. O. F. Č..
XXXXXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX, splátkovým kalendárom, výzvou na zaplatenie splatnej pohľadávky zo
dňa 27.11.2009, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu. Vyhodnotením vykonaných dôkazov
súd ustálil skutkový stav takto:

Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že žalobca ako prenajímateľ uzavrel dňa

08.10.2008sožalovanouakonájomcomZmluvuD.P.O.F.Č..XXXXXXXXXX,nazákladektorejžalobca
predal žalovanej za kúpnu cenu 1.916,20 Eur - práčku Zanussi, chladničku s mrazničkou Gorenje,
televízor Orava 55 cm a mikrovlnú rúru Moulinex. Zmluva o predaji na splátky bola uzavretá na dobu
určitú ( 24 mesiacov), s účinnosťou od 08.10.2008. Žalovaná sa zaviazala uhradiť počiatočnú platbu
- akontáciu v sume 663,88 Eur a ďalej, počas 24 mesiacov uhrádzať nájomné vo výške 52,18 Eur

mesačne, vždy k 21.dňu daného mesiaca, so splatnosťou prvej splátky dňa 21.11.2008 a so splatnosťou
poslednej splátky dňa 21.10.2010. Súčasť zmluvy tvorili všeobecné obchodné podmienky žalobcu.

Zo splátkového kalendára súd zistil, že ako uhradených je evidovaných prvých šesť splátok vo výške
52,18 Eur; ďalšie dve splátky sú evidované ako zaplatené nasledovne: dňa 11.08.2009 vo výške 30,-
Eur, dňa 30.10.2009 vo výške 30,-Eur ( z toho 22,18 Eur bolo pripočítaných tak, aby tvorilo súčet 52,18

Eur a zvyšok vo výške 7,82 Eur bol presunutý ako časť splátky za ďalší mesiac), dňa 16.12.2009 vo
výške 30,-Eur a dňa 29.01.2010 vo výške 25,-Eur ( z toho 14,36 Eur bolo pripočítaných tak, aby tvorilo
súčet 52,18 Eur a zvyšok vo výške 10,64 Eur bol presunutý ako časť splátky za ďalší mesiac).

V zmysle čl. I. písm. b) Všeobecných obchodných podmienok, účelom zmluvy je umožniť dlžníkovi
nadobudnutie predmetu zmluvy s tým, že kúpnu cenu uhradí až do jej úplného vyrovnania. Vlastnícke

právo nadobúda uhradením poslednej splátky resp. celej kúpnej ceny.

V čl. II písm. b) všeobecných obchodných podmienok sa žalovaná zaviazala zaplatiť zálohu za predmet
zmluvy (akontáciu) a splácať mesačné splátky v zmluvne stanovenej výške v zmluvne dojednaných
lehotách.

V článku IV, písm. d) Zmluvy sa účastníci dohodli, že v prípade, ak žalovaná nezaplatí žalobcovi

akýkoľvek splatný záväzok riadne a včas, žalobca má právo na zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne
zo sumy splatného dlhu. V článku IV, písm. e) zmluvy sa účastníci dohodli, že v prípade, ak žalovaná
riadne neuhradí žalobcovi dve po sebe idúce dlžné splátky zároveň, stáva sa splatným celý dlh v deň
nasledujúci po dni splatnosti druhej splátky.

Výzvou zo dňa 27.11.2009 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy nájomného 879,24 Eur

do 15 dní od doručenia výzvy.

Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa ust. § 676 ods.1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa ust. § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej
predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti
alebo strpieť určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno
zmluvu vypovedať v lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.

Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa

ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu čo do zaplatenia dlžných splátok nájomného vo výške 824,24 Eur s úrokmi z omeškania

vo výške 9 % ročne za dôvodný. Vykonaným dokazovaním mal súd za nepochybne preukázané, že
medzi žalobcom a žalovanou bol na základe Zmluvy D. P. O. F. K. Y. XX.XX.XXXX založený občiansko-
právnyvzťah,ktorýzozreteľomnajehopovahu,predmetaobjektposúdilpodľaustanoveníObčianskeho
zákonníka upravujúcich zmluvu o nájme. V zmysle Zmluvy o P. O. F. K. Y. XX.XX.XXXX žalobca predal
žalovanej tovar, za čo bola žalovaná povinná uhrádzať mu dohodnutú kúpnu cenu vo výške a spôsobom

vyplývajúcim z tejto zmluvy. Nakoľko žalovaná doposiaľ neuhradila žalobcovi kúpnu cenu v sume 824,24Eur(15x52,18Eur+41,54Eur),domáhalsažalobcajejzaplateniaspolusúrokomzomeškaniavovýške
9 % ročne počnúc dňom zosplatnenia celého dovtedy neuhradeného zostatku kúpnej ceny, návrhom na
začatie konania dôvodne. S poukazom na skutočnosť, že žalobca v časti zaplatenia zmluvnej pokuty

vo výške 0,25 % denne zo sumy 824,24 Eur od 22.09.2009 do zaplatenia vzal žalobný návrh späť a
žiadal konanie v tejto časti zastaviť, súd v súlade s ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p konanie v tejto časti zastavil.
Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená
Európskou centrálnou bankou, platná k prvému dňu omeškania, tzn. keďže v deň omeškania
žalovaného predstavovala základná úroková sadzba ECB 1 %, úrok z omeškania predstavuje 9 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi priznal náhradu trov konania,
ktorépozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhvsume49,-euratrovprávnehozastúpenia
za dva úkony právnej pomoci - príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd vo výške 2x
51,45 eur plus 2x 7,21 eur režijný paušál, spolu 117,32 eur v zmysle vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.