Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 22, 2010

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/20/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3707203360
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2010:3707203360.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca Mgr. Júlia Podobová v právnej veci navrhovateľa H. L., X..

X.X.XXXX, L. J. V. XXX, právne zastúpený JUDr. Tiborom Bickom, advokátom, Advokátska kancelária
Považská Bystrica, Dukelská 972/7-3 proti odporcovi 1/ M. R.. R..K..S.. , Ž. XXX/XX, Považská Bystrica,
IČO: 31 564 682, právne zastúpený JUDr. Pavlom Loduhom, advokátom, Advokátska kancelária
Považská Bystrica, Kuzmányho 903/3, a odporcovi 2/ Doprastav a.s., Drieňová 27, Bratislava, IČO: 31
333 320, právne zastúpený JUDr. Jozefom Boledovičom, advokátom, Advokátska kancelária Rovinka
č. 578, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Odporca1/je povinný zaplatiťnavrhovateľoviztitulubolestného2.309,17Eursúrokomzomeškania

6 % od 11.2.2006 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca 1/ je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5.773,60 Eur z titulu sťaženia spoločenského
uplatnenia s úrokom z omeškania 6 % od 11.2.2006 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca 1/ je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.210,- Eur z titulu straty na zárobku, s úrokom z
omeškania 6 % od 11.2.2006 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca 1/ je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 43,75 Eur z titulu vynaložených liečebných nákladov
s úrokom z omeškania 6 % od 11.2.2006 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca 1/ je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 137,30 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením
nároku s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % od 19.12.2006 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh proti odporcovi 1/ z a m i e t a .

Súd návrh proti odporcovi 2/ z a m i e t a v celom rozsahu.

Odporca 1/ je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v rozsahu 100 % a o výške trov

konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi 2/ trovy konania v rozsahu 100 % a o výške trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 25.4.2007 na tunajší súd návrh, ktorým sa proti odporcom 1, 2 domáhal
zaplatenia 9.735,13 Eur /293.280,50 Sk/ a úrokov z omeškania vo výške 9 % zo sumy 129.285,- Sk

od 1.9.2004 do zaplatenia, vo výške 6 % zo sumy 80.444,-Sk od 26.8.2005 do zaplatenia, vo výške
6 % zo sumy 2.738,- Sk od 3.6.2005 do zaplatenia, vo výške 6 % zo sumy 36.455,- Sk od 12.4.2005
do zaplatenia a vo výške 7 % zo sumy 4.136,50 Sk od 2.3.2006 do zaplatenia, z titulu náhrady
za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, nákladov spojených s liečením, náhrady straty na
zárobku počas PN a nákladov spojených s uplatnením nároku v zmysle § 6 zákona č. 437/2004 Z.z.
V konaní uviedol, že dňa 25.8.2004 utrpel úraz, keď na stavbe diaľnice vykonával debniace práce

na podhľade diaľničnej mostovky, a to na základe zmluvy, ktorú uzavrel ako živnostník s odporcom 2/
dňa 27.2.2004. Uviedol, že k úrazu došlo tak, že v dôsledku zlyhania montážnej plošiny došlo k jej
nekontrolovanému pohybu smerom k mostovke a navrhovateľ vypadol z výšky cca 10 - 12 m a spadol
na kabínu automobilu a následne na zem, následkom čoho navrhovateľ utrpel trieštivú zlomeninu
holennej kosti vľavo, zlomeninu predpriehlavkovej kosti vľavo, zlomeninu trojuholníkovej kosti vľavo,

ľahký otras mozgu, tržnozmliaždenú ranu pravého predkolenia, krvné výrony, zmliaždenia a opuch tváre
a viečok ľavého oka, zmliaždenie hrudníka a brucha a tržnú ranu na pravom predkolení. Navrhovateľ
uviedol, že v dôsledku úrazu má hybnosť ľavého kolena značne obmedzenú a kolenný kĺb je schopný
ohybu iba do uhla max. 90 -100 stupňov, v ľavej končatine nemá dostatočnú silu a stabilitu, a to má
nepriaznivénásledkyprevýkonjehopovolania,pretožeježivnostník voblastitesárstvo,prípravnépráce

na stavbu, stolárstvo, maliarske a natieračské práce a montáž sádrokartónových systémov. Tvrdil,
že je obmedzený tiež pri chôdzi a lekár mu nariadil okienkovú ortézu na kolenný kĺb. Okrem toho
má obmedzenú úchopovú schopnosť palca ľavej ruky, čo negatívne vplýva na jeho pracovný výkon.
Následky úrazu obmedzujú navrhovateľa v osobnom živote, nemôže sa venovať pohybu v prírode a
turistike, hubárstvu, fyzická námaha priemernej intenzity mu spôsobuje nadmernú bolesť a únavu,

nemôže svojpomocne obstarávať práce v domácnosti a vzhľadom na tieto obmedzenia žiadal náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia 5.773,60 Eur. Okrem toho žiadal priznať bolestné vo výške
2.309,17 Eur. Tiež žiadal priznať náhradu na stratu na zárobku počas PN vo výške 1.210 Eur, keďže PN
bol od 25.8.2004do 11.4.2005, jeho denný čistý zárobok pred úrazom bol 229,70 Sk, sociálna poisťovňa
mu titulom nemocenskej dávky poskytla denne 71,20 Sk, teda za jeden kalendárny deň patrí náhrada

vo výške 158,50 Sk. Tiež žiadal zaviazať odporcov k zaplateniu nákladov spojených s liečením vo výške
78,93 Eur a náklady spojené s uplatnením nároku podľa § 6 zákona č. 437/2004 Z.z. vo výške 137,31
Eur. Napokon po čiastočnom spaťvzatí návrhu celkový nárok vyčíslil na sumu 9.509,- Eur. Tvrdil, že
zodpovednosť za škodu nesie odporca 1/, pretože montážna plošina bola v čase úrazu jeho vlastníctvom
a z dôvodu jej zlyhania a vád došlo k jeho úrazu a preto zodpovednosť u neho je daná podľa § 415

OZ a § 420 OZ. Zároveň podľa navrhovateľa solidárne nesie zodpovednosť odporca 2/, pretože s ním
uzavrel zmluvu na vykonanie prác a odporca 2/ použil na plnenie úloh plošinu, ktorá nebola v dobrom
technickom stave a pri práci zlyhala.

Odporca 1/ v konaní namietal svoju pasívnu legitimáciu v spore tvrdiac, že zodpovednosť nesie
iba odporca 2/, pretože iba s ním bol navrhovateľ v záväzkovom vzťahu. Uviedol, že na základe

objednávky požičal odporcovi 2/ vysokozdvižnú plošinu a odovzdaním plošiny jeho povinnosti skončili
a zodpovednosť za bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci prevzal odporca 2/, ktorého zamestnanec
A.. Š. aj vykonával školenie z BOZP, ktoré 26.6.2004 absolvoval aj navrhovateľ. Nemôže byť preto
daná zodpovednosť odporcu 1/ podľa § 421a/ OZ. Rozhodujúce je, kto určitý prístroj pri plnení záväzku
použije a nie, koho je vlastníctvom. Z opatrnosti však poukázal na to, že k úrazu došlo vinou samotného

navrhovateľa, keď tento nedodržal postup pri výkone svojich prác a vystúpil z ochranného koša bez
toho, aby sa zaistil proti pádu , nepoužil prostriedky osobného zabezpečenia, použil nedovolený spôsob,
keď opustil kôš, postavil sa na zábradlie koša a pri poklese plošiny dostal balans a spadol. Tiež
poukázal na to, že plošina bola podrobená odbornej montážnej skúške tesne pred úrazom a bola
prevádzkyschopná. Odporca 1/ zároveň vzniesol námietku premlčania. Tiež tvrdil, že navrhovateľ

neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že k vzniku škody došlo zlyhaním zdvíhacej plošiny,
nebol produkovaný dôkaz o zlyhaní plošiny, vyjadrenia znalcov považoval za ich domnienky s tým, že
na ich základe nemožno ustáliť, že došlo k technickému zlyhaniu. Podľa odporcu 1/ technické zlyhanie
plošiny bolo možné bez pochybností a bezpečne preukázať len bezprostredne po vzniku udalosti anemožno tento nedostatok nahrádzať teoretickými úvahami znalcov príp. svedeckými výpoveďami P.
C. R., ktoré považoval odporca 1/ za účelové. Tvrdil, že navrhovateľ nepreukázal mechanizmus vzniku
škodovej udalosti ani príčinnú súvislosť medzi činnosťou plošiny a vznikom škody.

Odporca 2/ uviedol, že zodpovednosť za škodu treba posudzovať podľa § 427 OZ ako zodpovednosť
spôsobenú dopravným prostriedkom a teda ide o objektívnu zodpovednosť , teda zodpovednosť
prevádzkovateľa plošiny a v tomto prípade je to zodpovednosť odporcu 1/. Tento sa podľa vyjadrenia
odporcu 2/ nemôže tejto zodpovednosti zbaviť, pretože škoda bola spôsobená okolnosťami, ktoré
majú pôvod v prevádzke , pretože ako vyplýva z funkčných skúšok montážnej plošiny, táto nespĺňala

základné požiadavky prevádzky a taktiež jej obsluha / strojník R. Š. / nemala platné oprávnenie na jej
obsluhu. Tieto skutočnosti podľa vyjadrenia odporcu 2/ potvrdzujú, že nehoda má pôvod v prevádzke
a preto sa odporca 1/ nemôže zbaviť zodpovednosti. Poukázal na to, že obchodný vzťah medzi ním
a navrhovateľom bol založený na zmluve o dielo, podľa tejto zmluvy vykonával navrhovateľ stavebné
práce na vlastnú zodpovednosť a navrhovateľ nesie plnú zodpovednosť za bezpečnosť pi práci. Taktiež
vzniesol námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, výpisom zo živnostenského registra
na navrhovateľa, výpisom z obchodného registra na odporcov, oboznámením sa so znaleckým
posudkom A.. E. F. a znaleckým posudkom H.. P., obsahmi pripojených spisov tun. súdu 6 C
41/2006 a 7C 88/2006, vyšetrovacím spisom OR PZ Pov. Bystrica, objednávkou plošiny zo dňa
23.8.2004, posudkom A.. J. Š.F. z odboru cestná doprava a strojárstvo, zmluvou o vykonaní stavebných

prác zo dňa 27.2.2004, správou o zdravotnom stave navrhovateľa zo dňa 9.2.2007, zápisom so
šetrenia prevádzkyschopnosti plošiny zo dňa 26.8.2004 a 8.9.2004, spisovým materiálom a protokolom
Inšpektorátu práce Trenčín o vyšetrení príčin pracovného úrazu, lekárskym posudkom o bolestnom
zo dňa 11.4.2005, hodnotením SSU zo dňa 13.9.2005, potvrdením o kúpeľnej liečbe zo dňa 14.3.2005,
príjmovým pokladničným dokladom č. 414458 zo dňa 15.2.2005, dokladmi o liečebných nákladoch zo

dňa 21.2.2005 a 2.6.2005, výpisom z daňového priznania navrhovateľa za rok 2003, potvrdením o
vyplatení nemocenskej dávky zo dňa 20.2.2006, návrhom na uzavretie mimosúdnej dohody zo dňa
28.11.2006 a 10.11.2005, odpoveďou odporcu 1/ zo dňa 15.11.2006 a zistil nasledovné:

Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že navrhovateľ je držiteľom živnostenského oprávnenia na
podnikateľskú činnosť v predmetoch podnikania: stolárstvo - služby stavebného stolárstva a tesárstva,

maliarske a natieračské práce, montáž sádrokartónových systémov, maloobchod v rozsahu voľných
živností a sprostredkovanie obchodu v rozsahu voľných živností.

Dňa 27.2.2004 uzavrel navrhovateľ s odporcom 2/ zmluvu č. 15/2004-Z o vykonaní stavebných prác , na
základe ktorej sa navrhovateľ ako zhotoviteľ zaviazal vykonať pre objednávateľa - odporcu 2/ stavebné
práce, okrem iného aj pre stavbu diaľnice D1 Ladce - Sverepec. Navrhovateľ sa zaviazal, že pri

nástupenapracoviskojepovinnýsapodrobiťvstupnémuškoleniuobezpečnostných,požiarnychainých
súvisiacich predpisov a rešpektovať pokyny, príkazy a požiadavky príslušného riadiaceho pracovníka
objednávateľa.Zároveňsazaviazal,žesizabezpečínavlastnénákladyvybaveniepotrebnýmiosobnými
ochrannými pracovnými pomôckami.

Na základe objednávky č. OZ 0608/2004 zo dňa 23.8.2004 si odporca 2/ objednal u vlastníka - odporcu

1/ odplatne na rok 2004 montážnu plošinu MP 16 pre stavbu diaľničného úseku Sverepec - Vrtižer
s nástupom od 24.8.2004 a časom plnenia VIII-IX/2004 pri cene 550,- Sk / hod. V súvislosti s touto
objednávkou predložil odporca 1/ faktúru č. 420476 zo dňa 2.9.2004, ktorou vyúčtoval odporca 1/
Chudovský s.r.o. odporcovi 2/ Doprastav a.s. dopravné služby v cene 7.854,- Sk so splatnosťou
16.9.2004. Pri vystavení faktúry vychádzal odporca 1/ zo záznamu o prevádzke stroja zo dňa 24.8.2004,

na ktorom je vyznačený výkon stroja a označenie práce ako zdvíhanie plošinou + presuny stroja v
rozsahu 3 hodiny po 550,- Sk a zo záznamu o prevádzke stroja zo dňa 25.8.2004, na ktorom je
vyznačený výkon stroja a označenie práce ako zdvíhanie plošinou + presuny stroja v rozsahu 9 hodín
po 550,- Sk.Plošinu ovládal strojník plošiny - zamestnanec odporcu 1/ R. Š., ktorý nemal odbornú spôsobilosť na
ovládanie montážnej plošiny, ako to vyplynulo zo zistenia Inšpektorátu práce Trenčín a ako je to uvedené
v Protokole č. ITN-34-11-III/P-J 42-04 zo dňa 27.9.2004.

Navrhovateľ dňa 25.8.2004 o 15,20 hod na stavbe diaľnice D1 v úseku Ladce - Sverepec pri mostovom
objekteč.223-00zkošamontážnejplošinyMP16,výr.č.04070/103,r.v.1988,umiestnenejnapodvozku
vozidla zn. C. C., U.. Č.. J. XXX C. vykonával debniace práce na podhľade diaľničnej mostovky. V
priebehu vykonávania prác spadol na kabínu automobilu a následne na zem a utrpel tieto zranenia:
trieštivá zlomenina kondylov vľavo, tíbie vľavo s dislokáciou, zlomeninu medzihrbol výbežku píšťaly

vľavo, bennetovu zlomeninu vľavo, zlomeninu kosti trojhrannej na ľavom zápästí, otras mozgu ľahkého
stupňa, parézu VII. hlav. nervu, hlbokú ranu pravého predkolenia, hlbokú ranu ľavého predkolenia,
hlbokú ranu brady, záhlavia, pomliaždenie tváre, hrudníka a brucha, čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie a
práceneschopnosť od 25.8.2004 do 11.4.2005, z toho bol v ústavnej liečbe od 25.8.2004 do 10.9.2004
na chirurgickom a ortopedickom oddelení.

Z posudku o bolestnom zo dňa 11. 4. 2005 H.. E. S. vyplýva, že toto bolo určené na 450 bodov a SSU

bolo hodnotené H.. E. S. dňa 13.9.2005 na 280 bodov. V posudku o bolestnom lekár uviedol, že liečba
v čase vyhotovenia posudku trvá.

Podľa potvrdenia MUDr. E. S. zo dňa 9.2.2007 k ustáleniu zdravotného stavu došlo po 9-mesačnej liečbe
dňa 20.5.2005.

Z PPD č. 414458 zo dňa 15.2.2005 súd zistil, že navrhovateľ zaplatil za ústavnú kúpeľnú liečbu poplatok

1.000,- Sk/33,19 Eur a dňa 21.2.2005 420,- Sk/13,94 Eur. Za lieky zaplatil dňa 2.6.2005 sumu 518,-
Sk/ 17,19 Eur. Dňa 10.9.2005 zaplatil poplatok za hospitalizáciu v NsP Považská Bystrica sumu 800,-
Sk/26,56 Eur, o čom bol vydaný príjmový pokladničný doklad č. 20044927.

Z výpisu z daňového priznania sú zistil, že v roku 2003 dosiahol navrhovateľ základ dane 83.827,-
Sk/2782,55 Eur.

Sociálna poisťovňa, pobočka Považská Bystrica vyplatila navrhovateľovi nemocenské dávky za august
2004 - december 2004 vo výške 9.139,- Sk, od januára do apríla 2005 do výške 7.247,- Sk/240,56 Eur.
Sociálna poisťovňa poukázala navrhovateľovi poslednú dávku nemocenského z práceneschopnosti,
ktorá trvala od 25.8.2004 do 11.4.2005 dňa 15.5.2005.

Zo zápisu spísaného dňa 26.8.2004 zo šetrenia prevádzkyschopnosti montážnej plošiny MP 16 súd

zistil, že v uvedený deň bola vykonaná za účasti zástupcu odporcu 2/ J. P. C. C. R. a odporcu 1/ strojníka
plošiny R. Š. odborná prehliadka a skúška montážnej plošiny MP 16 a boli vyskúšané jednotlivé pohyby
a zabezpečovanie zariadenia:

- pri zapnutom čerpadle boli odskúšané z plošiny s ovládacími pákami pri základnom výložníku jednotlivé
pohyby, ako zdvih ramien I, II, otoč plošiny s výsledkom vyhovujúcim

- akustická signalizácia bola mimo prevádzky

- ovládanie plošiny z koša po prepnutí polohovej páky boli vyskúšané polohy zdvihu ramien I,II, a otoč
plošiny s výsledkom vyhovujúcim,

- akustická signalizácia bola mimo prevádzky

- STOP tlačidlo bolo mimo prevádzky.Bolo tiež zistené, bez zapnutia hydromotora je z plošiny aj z ovládacieho koša možno ovládať pákami
púšťanie resp. dvíhanie základného ramena plošiny, čo je neprípustné. Bola zistená nefunkčnosť
signalizačných žiaroviek a neboli viditeľné symboly ovládacích pák. Obsluha plošiny nemala platné

oprávnenie vydané TI a na plošine chýbal denník zdvíhacieho zariadenia. Bolo konštatované, že plošina
nespĺňa základné požiadavky prevádzky podľa vyhl. č. 718/2002 Z.z. a STN 27 5004.

Zo zápisu zo dňa 8.9.2004 zo šetrenia funkčnosti montážnej plošiny MP 16, ktoré sa uskutočnilo, súd
zistil, že v uvedený deň bola vykonaná za účasti zástupcu Inšpektorátu práce Trenčín -A.. E. J., S. X/ -
C. R., S. X/- H. M. a spoločnosti HOST servis s.r.o. Uherské Hradište J. M. odborná prehliadka a skúška

montážnejplošinyMP16abolivyskúšanáfunkčnosťmontážnejplošiny.Skúškabolavykonanázdôvodu
zistenia príčin zlyhania ovládania funkčnosti ramena I uvedenej plošiny. Počas skúšky neboli zistené
závady,okrempremosťovaciehotlačítkaovládaniazkrajnýchpolôhklietkyplošiny.Nazákladezistených
skutočností ako pravdepodobnú príčinu označili zlyhanie zámku na ramene I z dôvodu nečistoty v oleji
a následne nedovretia zámku ramena I. Nedostatky z funkčnej skúšky MP 16 , ktorú vykonal R. po
udalosti/zápisz26.8.2004/vareálistavebnéhodvoraSverepecspoločnostiDoprastava.s.sapriskúške

dňa 8.9.2004 nezistili, čo však nevylučuje, že v čase funkčnej skúšky ním vykonanej na uvedenej
plošine po úraze, sa takéto nedostatky vyskytovali.

Svedok J. F. vypovedal, že pracoval na stavbe diaľnice D1 ako živnostník spolu s navrhovateľom,
pracovali v montážnej plošine pod profilom I, pretože debnili podhľad, okolo 15,00 alebo 15,30 hod ich
vodič Avie zdvihol v plošine nahor, stáli k sebe v plošine chrbtom, nato sa plošina začala pohybovať,

načo svedok vyskočil na profil a odtiaľ už videl ako navrhovateľ padá dole. Vypovedal, že v čase, keď
s to stalo bol motor vypnutý. Trval, na tom, že keď došlo k pohybu plošiny, obaja s navrhovateľom stáli
vnútri v koši a prepážka na koši, ktorou sa do koša nastupuje, bola zaistená a kôš sa začal pohybovať
smerom pod profil I doľava asi 1 - 1,5 m, iným smerom sa nepohybovala, teda nepohybovala sa v smere
hore alebo nadol Vypovedal, že v koši boli dve dosky vysoké 1,5 m a tieto zlomilo. Kôš sa nachádzal

prakticky pod mostom, pretože šalovali spodok mosta a bol vo výške 1,5 m pod mostom, teda 1,5 m od
zábradlia plošiny. V čase úrazu bol podľa výpovede svedka motor auta vypnutý, teda plošinu nemohli
s navrhovateľom ovládať. Svedok uviedol, že kôš sa nachádzal 10 cm pod dolným okrajom profilu I,
medzi zábradlím a dolnou časťou profilu I bolo 10 cm a medzi zábradlím plošiny a hornou časťou profilu
bolo cca 1,4 m. Uviedol, že mal pripevnený hranol medzi profilmi v tvare I, tento hranol mal dĺžku 1m a

bol založený na spodu nosníkov. Svedok uviedol, že po páde navrhovateľa, dali svedka s plošinou dolu
na zem, a J. Š. skúšal plošinu tak, že pri vypnutom motore skúšal páčky na plošine a vtedy sa plošina
pohla, na čo uviedol, že tu je tá chyba. Svedok v opakovanej výpovedi potvrdil, že v čase, keď došlo k
pádu, bol motor Avie vypnutý. Ďalej R. F. vypovedal, že bezpečnostné pásy v koši nemali, vodič Avie im
povedal, že ich nepotrebujú. Uviedol, že na zábradlie koša nevystupovali, pretože sa to nedalo, keďže

zábradlie koša bolo pod nosníkom I.

Svedok Y. P. pracoval na stavbe diaľnice D1, pripravoval materiál, hranoly a dosky na debnenie pre
navrhovateľa a J. F.. Videl, ako sa plošina dala do pohybu smerom doľava cca 1 m smerom pod nosník
tvaru I. Videl ako J. F. vyskočil na hranol, videl ako zlomilo dosku, ktorá bola v koši a aj to ako sa
navrhovateľ snažil dostať z koša a snažil sa zachytiť o hranol, ale to sa mu nepodarilo a spadol. V

momente, keď navrhovateľ zakričal, stál na plošine, a svedok nevidel J. F. ani navrhovateľa z plošiny
vystúpiť. Uviedol, že pozrel nahor po výkriku navrhovateľa a videl navrhovateľa v koši a J. F. bol jednou
nohou na zábradlí.

Svedok C. R. je zamestnacom odporcu 2/. Pracuje ako revízny technik dvíhacích zariadení. Bol prítomný
pri skúškach technického stavu stroja, za tým účelom pricestoval dňa 26.8.2004 na miesto nehody a

trval na záveroch uvedených v zápise zo dňa 26.8.2004. Uviedol, že napriek tomu, že bol vypnutý motor
Avie, bolo možné ovládať plošinu , a to tak z koša ako aj z auta, čo je neprípustné. Je totiž možnosť
ovládať plošinu aj z auta aj z koša, pretože existuje možnosť prepínania. Vyjadril sa, že pokiaľ v trestnom
konaní uviedol, že došlo pri skúške k pohybu nahor alebo dole a nedošlo k nekontrolovanému pohybu
do bočnej strany , zrejme to neskúšal, ale pre jeho záver, že pohyb plošiny pri vypnutom motore auta je

neprípustný,stačiloakvtejtosituáciisakôšpoholsmeromnahoralebodole,pretožežiadentakýtopohybnie je prípustný a teda stroj nebol prevádzkyschopný. Vypovedal, že strojník pred použitím zariadenia je
povinný vyskúšať funkčnosť zariadenia a pokiaľ by boli zistené závady je povinný zariadenie odstaviť.

Svedok R. Š. bol v čase nehody zamestnancom odporcu 1/ a pracoval ako vodič. Uviedol, že

bezprostredne pred tým, ako došlo k pohybu plošiny kôš nevidel, sedel vnútri v kabíne auta. Uviedol, že
ani navrhovateľa ani J. F. o bezpečnosti pri práci nepoučil a to preto , lebo navrhovateľ mal oprávnenie na
prácu v koši a mal vedieť, že nemá vystupovať z koša. Uviedol, že bezpečnostné pásy dal pracovníkom ,
ale oni si ich nevzali a nechali ich dolu. Po páde navrhovateľa sa svedok zľakol, a preto nevedel s istotou
povedať, v akej polohe sa nachádzal kôš po nehode.

Svedok A.. E. J. je zamestnacom inšpektorátu práce Trenčín, uviedol, že IP sa dozvedel o úraze asi po

5 až 6 týždňov a uviedol, že IP pri svojom šetrení vychádzal z výpovedí svedkov a písomností, ktoré
si vyžiadal. Svedok uviedol, že nie je daná zákonná povinnosť byť pripútaný v koši montážnej plošiny
bezpečnostnými pásmi a nebolo zistené, že by niektorá zo zúčastnených firiem mala takúto povinnosť
stanovenú v interných predpisoch. Potvrdil závery šetrenia IP.

Z protokolu Inšpektorátu práce zo dňa 27. 9. 2004 súd zistil, že IP nariadil odstránenie nedostatkov

odporcovi 1/ , a to zabezpečiť vykonanie opakovanej úradnej skúšky po opätovnom zavedení zariadenia
do prevádzky , keďže odborná skúška montážnej plošiny bola vykonaná dňa 5.8.2004 odborným
pracovníkom zdvíhacích zariadení s výsledkom , že montážna plošina je schopná prevádzky do 5.
8. 2005. Tiež bolo uložené odporcovi 1/ odstrániť nedostatok spočívajúci v tom, že zamestnanec
obsluhujúci montážnu plošinu nemal odbornú spôsobilosť na túto obsluhu.

V konaní súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru strojárstvo, odvetvie dopravné stroje a
zariadenia A.. E. F.. Podľa záveru znaleckého posudku technický stav montážnej plošiny MP 16 bol
pred nehodou v stave spôsobilom prevádzky. Znalec vychádzal zo skutočnosti, že na montážnej plošine
bola vykonaná odborná skúška 5.8.2004 odborným pracovníkom zdvíhacích zariadení s výsledkom,
že montážne plošina je prevádzkyschopná do 5.8.2005. Kontrola technického stavu bola vykonaná

dňa 25.6.2004 s výsledkom , že vozidlo je spôsobilé na ďalšiu prevádzku. Podľa znalca nedostatky
zariadenia zistené dňa 26.8.2004 a 8.9.2004 - nefunkčné STOP tlačidlo, akustická signalizácia mimo
prevádzky, zistenie, že bez zapnutia hydromotora je možné ovládať s pákami zdvíhanie resp. spúšťanie
základného ramena plošiny, v klietke plošiny sú nefunkčné signalizačné žiarovky a nie sú viditeľné
symboly ovládacích pák, nie sú v prevádzke koncové vypínače krajných polôh, nemali zásadný vplyv

na činnosť plošiny a tieto nedostatky nemohli spôsobiť nehodu.

Znalec ako možnú príčinu nekontrolovaného pohybu plošiny vychádzajúc z protokolu IP Trenčín uviedol
pritlačenie páky ovládania plošiny o spodnú pásovinu I nosníka a potom príčinná súvislosť medzi
technickým stavom plošiny a úrazom navrhovateľa existuje. Príčinná súvislosť by bola v tom prípade,
ak by bolo možné ovládať plošinu pákami bez spusteného motora, čo bolo zistené pri kontrole dňa

26.8.2004 a tento spôsob ovládania plošiny je neprípustný , teda v tom prípade išlo o nevyhovujúci
technický stav plošiny a tento nevyhovujúci stav by bol príčinou vzniku udalosti.

Druhou pravdepodobnou príčinou pohybu plošiny bola podľa znalca vychádzajúc z protokolu IP TN
nečistota v hydraulickom systéme / teda nečistota v oleji a následne z tohto dôvodu nedovretie zámku
na ramene I/ a potom existuje príčinná súvislosť medzi technickým stavom plošiny a úrazom.

Z výsluchu A.. J. súd zistil, že nebol skúmaný stav a čistota hydraulického oleja pri šetrení udalosti.

Zo znaleckého posudku MUDr. O. P. vyplýva, že navrhovateľ bol po úraze privezený z miesta nehody
na chirurgickú ambulanciu NsP Považská Bystrica sanitkou RZP, kde vzhľadom ku klinickému stavu
boli zaznamenané vonkajšie známky poranenia: - otvorená zlomenina horného konca píšťaly vľavo,
tržnozmliaždená rana dĺžky 20 cm s odchlpením kože a podkožia v oblasti pravého predkolenia, tržná

rana na ľavej strane brady 3 cm, tržná rana hlavy v oblasti záhlavia. Boli vykonané nasledujúcevyšetrenia rtg krčnej, hrudnej a driekovokrížovej chrbtice bez čerstvých traumatických zmien a
deformačnými zmenami v oblasti krčnej a hrudnej chrbtice, rtg hrudníka s negatívnym výsledkom,
rtg ľavej stehnovej kosti s negatívnym výsledkom, rtg ľavého kolena a pedkolenia s nálezom trieštivej

zlomeniny kondylov píšťaly a s posunom úlomkov / vnútrokĺbna zlomenina/, rtg pánvy a ľavého
predkolenia - negatívny nález, rtg lebky- bez traumatických zmien, rtg ľavej ruky s nálezom zlomeniny
bázy 1. záprstnej kosti a pozdĺžnej zlomeniny kosti zápästia / trojhrannej/, neurologické vyšetrenie: bez
ložiskových známok poškodenia mozgu, očné vyšetrenie: pomliaždenie a krvné podliatiny viečok ľavého
oka so zakrvácaním spojovky. Na základe uvedených nálezov bol hospitalizovaný na chirurgickom

oddelení NsP Považská Bystrica. Počas hospitalizácie vykonané chirurgické ošetrenie rán, konziliárne
ortopedické vyšetrenie pre zlomeninu horného konca ľavej píšťaly, rozhodnuté pre konzervatívny
liečebnýpostup.Postabilizáciizdravotnéhostavubolpreložený31.8.2004kďalšejliečbenaortopedické
oddelenie NsP Považská Bystrica, odkiaľ dňa 10.9.2004 prepustený do ambulantnej starostlivosti.
V ambulantnej starostlivosti kontroly na ortopedickej ambulancii 17.9.2004, 15.10.2004, 29.10.2009,
19.11.2004, 10.12.2004, 29.12.2004, 2.2.2005, 16.3.2005 a 20.5.2005, na rehabilitačnej ambulancii

29.10.2004, 19.11.2004, 10.12.2004, 21.12.2004, 17.1.2005, 2.2.2005, v dobe od 15.2. - 14.3.2005
absolvoval kúpeľnú liečbu v Rajeckých Tepliciach. Navrhovateľ bol práceneschopný od 25.8.2004 do
11.4.2005, dňom 12.4.2005 bol práceschopný.

Zo záveru znaleckého posudku súd zistil, že pri úraze dňa 25.8.2204 utrpel navrhovateľ tieto poranenia:

- trieštivá zlomenina horného konca píšťaly ľavého predkolenia, vnútrokĺbnu / kondylov/ s posunom

úlomkov,

- trieštivú zlomeninu bázy / základne/ 1. záprstnej kosti ľavej ruky,

- zlomeninu trojhrannej kosti ľavého zápästia,

- pomliaždenie mäkkých častí ľavej polovice tváre s krvnou podliatinou oboch viečok a spojivky ľavého
oka,

- pomliaždenie mäkkých častí ľavého líca a zakrvácanie sliznice v dutine ústnej

- pomliaždenie hrudníka vľavo,

- pomliaždenie steny brušnej,

- tržnú ranu brady vľavo,

- tržnú ranu hlavy v oblasti záhlavia,

- rozsiahlu tržnozmliaždenú ranu pravého predkolenia. Znalec uviedol, že z diagnóz uvedených v
prepúšťacej správe z chirurgického oddelenia nie je možné medicínsky akceptovať otras mozgu, pretože
chýba hlavný príznak otrasu mozgu bezvedomie, bez ktorého nemožno túto diagnózu stanoviť a
zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľa vyplýva, že v bezvedomí nebol. Nemožno tiež akceptovať
podozrenie na periférne poškodenie ľavého lícneho nervu.

Bolestné znalec ustálil na 240 bodov, ktoré zvýšil o 7,5 bodov, teda spolu 247,50 bodov. Znalec určil
bolestné podľa vyhl. Č 437/2004 Z.z. nasledovne:

- tržná rana vrátane operačnej revízie a sutúry / brada + záhlavie/ 2 x 5 bodov, spolu 10 bodov,

- väčšie pomliaždenie s následnými krvnými výronmi / tvár/ 15 bodov,

- zlomenina inej zápästnej kosti, úplná 40 bodov,

- zlomenina bázy 1. zápästnej kosti, liečená konzervatívne 50 bodov,

- povrchová rana dolnej končatiny , chirurgicky ošetrená, vľavo 2x2cm 10 bodov, hlboká rana dolnej
končatiny , chirurgicky ošetrená, vpravo 15 bodov,- vnútrokĺbna zlomenina horného konca píšťaly, jedného kondylu s posunutím úlomkov 100 bodov. Pri
ohodnotení bolestného znalec uviedol, že pri pomliaždení sa podľa vyhl.č. 437/2004 Z.z. ohodnocuje
len ťažký stupeň pomliaždenia na hrudníku, bruchu a končatinách a vychádzajúc zo zdravotnej

dokumentácie navrhovateľa, kde okrem stanovenia diagnóz pomliaždenie ľavej strany hrudníka a
pomliaždenie steny brušnej, nie sú žiadne záznamy zo sledovania alebo liečenia uvedených poranení,
išlo o ľahké poranenie , keďže si nevyžiadalo pozornosť lekárov.

Sťaženie spoločenského uplatnenia znalec ohodnotil nasledovne: poškodenie tváre vzbudzujúce súcit,
u muža, ľahkého stupňa 50 bodov, porucha úchopovej funkcie palca, pri obmedzení pohyblivosti

karpometakarpálneho kĺbu, ľahkého stupňa , vľavo 15 bodov, obmedzenie pohyblivosti kolenného kĺbu,
ľahké 100 bodov, značné vybočenie kolena po vnútrokĺbnych zlomeninách 150 bodov, spolu 315 bodov,
znalec zvýšil SSU o 250 bodov na počet 565 bodov.

Podľa znaleckého posudku poranenia, ktoré navrhovateľ utrpel pri úraze , mu spôsobujú tieto
obmedzenia: pre obmedzenie úchopovej funkcie palcom ľavej ruky je zhoršená práca najmä s drobnými
predmetmi, ktoré dobre neudrží a často mu padajú, zhojením vnútrokĺbnej zlomeniny - vnútorného

kondylu píšťaly v neprieznivom postavení došlo k poruche architektoniky, , statiky a kynetiky kolenného
kĺbu, čo spôsobilo obmedzenie hybnosti v kolene, čo sa výrazne prejavuje pri chôdzi, ktorá je
zhoršená, poškodený kríva, nemôže bežať, zle sa mu chodí po schodoch hore aj dole, po rebríku, dole
briežkom. Záťaž vyvoláva u navrhovateľa výrazné bolesti. Poúrazové zmeny v ľavom kolennom kĺbe
sú predpokladom vzniku poúrazových deformačných zmien, ktoré spôsobia ďalšie zhoršenie funkcie

kolenného kĺbu a to postupom času.

Listom zo dňa 28.11.2006 dal navrhovateľ návrh na uzavretie dohody s odporcom 2/ o náhrade za SSU
vo výške 80.444,- Sk, bolestného 129.885,- Sk i nákladov spojených s liečením 2.220,- Sk. Na uzavretie
dohody o vyrovnaní bol vyzvaný zo strany navrhovateľa aj odporca 1/ a to listom zo dňa 10.11.2005 ,
na ktorý reagoval odporca 1/ listom zo dňa 5.12.2005. K uzavretiu dohody o vyrovnaní nedošlo.

Podľa § 427 ods. 1 Obč. zák. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods 2 OZ Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla,
ako aj prevádzateľ lietadla.

V danom prípade súd ustálil zodpovednosť podľa § 427 ods. 1 a 2 Obč. zák., ktorú nesie prevádzateľ

dopravného prostriedku. Za prevádzateľa považujeme osobu, ktorá má právnu a faktickú možnosť
disponovať s dopravným prostriedkom a organizovane ho užíva. Ide o organizované a dlhodobejšie
používanie dopravného prostriedku na účel, ne ktorý je dopravný prostriedok určený, pričom užívajúca
osoba je oprávnená dopravný prostriedok na ten účel používať. Prevádzateľom je teda vlastník,
oprávnený držiteľ alebo nájomca. Odporca 2/ Doprastav a.s. si na základe objednávky zo dňa 23.8.2004

objednal dopravné služby, čo je potvrdené aj následne vystavenými faktúrami zo strany odporcu 1/,
ktorými účtoval dopravné služby na základe záznamov o prevádzke dopravného prostriedku a nie
nájomné, teda odporca 2/ Doprastav a.s. sa nestal nájomcom montážnej plošiny MP 16 . Medzi ním a
odporcom 1/ nevznikol takto nájomný vzťah podľa § 663 OZ a odporca 2/ Doprastav a.s. sa tak nestal
prevádzateľomdopravnéhoprostriedkuvzmysle§427ods.1a2OZazodpovednosťza škoduvyvolanú

osobitnou povahou prevádzky montážnej plošiny nesie ako jej prevádzateľ odporca 1/, ktorý plošinu
obsluhoval vlastným zamestnancom Š., čo potvrdzuje aj protokol IP Trenčín. Skutočnosť, že odporca 2/
si objednal dopravné služby, výkon plošiny bola preukázaná aj výpoveďou svedka P..

Montážnu plošinu možno považovať za pojazdný pracovný stroj, ktorý definuje § 2 zákona č. 315/1996
Z.z. a zodpovednosť podľa § 427 ods. 2 OZ sa vzťahuje aj na prevádzateľa takéhoto prostriedku.Vzhľadom na to, že zodpovednosť prevádzateľa dopravného prostriedku má povahu objektívnej
zodpovednosti, teda bez zreteľa na zavinenie, podmienkou vzniku zodpovednosti teda je spôsobenie
škody udalosťou, ktorou je samotná prevádzka dopravného prostriedku.

Zodpovednosť odporcu 2/ nie je daná, pretože na sa jedná o zodpovednosť podľa § 427 OZ objektívneho
charakteru a neexistuje žiaden dôvod, pre ktorý by sa mal odporca 1/ na tejto zodpovednosti podieľať.
Preto súd návrh proti odporcovi 2/ zamietol v celom rozsahu.

Podľa § 428 Obč. zák. svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

V danom prípade bol príčinou nekontrolovaného pohybu plošiny nevyhovujúci stav tejto plošiny, pretože
ako znalec A.. F. v znaleckom posudku ustálil, príčinou udalosti bola možnosť ovládať plošinu pákami
bez spusteného motora, čo bolo zistené pri kontrole dňa 26.8.2004 a tento spôsob ovládania plošiny
je neprípustný , teda v tom prípade išlo o nevyhovujúci technický stav plošiny a tento nevyhovujúci
stav bol príčinou vzniku udalosti. Tento záver znalca potvrdzuje aj zápis zo šetrenia udalosti vykonanom

bezprostredne po udalosti dňa 26.8.2004, kedy bolo zistené, že bez zapnutia hydromotora bolo z plošiny
aj z ovládacieho koša možno ovládať pákami púšťanie resp. dvíhanie základného ramena plošiny,
čo je neprípustné. Skutočnosť, že motor Avie bol v čase nekontrolovaného pohybu plošiny vypnutý a
ovládanie pák na plošine pritom fungovalo, mal súd preukázané výpoveďou F. a že páky fungovali pri
vypnutom motore aj výpoveďou svedka C. R..

Druhou príčinou nekontrolovaného pohybu plošiny bola podľa znaleckého posudku nečistota v
hydraulickom systéme /teda nečistota v oleji/ a následne z tohto dôvodu nedovretie zámku na ramene I/
a potom existuje tiež príčinná súvislosť medzi technickým stavom plošiny a úrazom. V oboch prípadoch
však ide o okolnosti, ktoré majú pôvod v prevádzke vozidla, tzv. vnútorné okolnosti prevádzky, pretože
plošina nebola v prevádzkyschopnom stave. Škoda vzniknutá navrhovateľovi má pôvod v technickom

stave plošiny.

Zozáveruznaleckéhoposudkubolapreukázanápríčinnásúvislosťmedziokolnosťami,ktorémajúpôvod
v prevádzke a samotnou škodou.

Vustanovení§428Obč.zák.súuvedenédvaliberačnédôvody,nazákladektorýchsamôžeprevádzateľ
zbaviť zodpovednosti. Je to vtedy, keď preukáže, že škoda nebola spôsobená okolnosťami, ktoré majú

pôvod v prevádzke alebo keď škoda síce bola spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke ,
avšak napriek tomu prevádzateľ nemohol škode zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia , ktoré možno
od neho požadovať. Tretí liberačný dôvod možno vyvodiť podľa § 441 Obč. zák. a je ním zavinenie
poškodeného, teda zavinené konanie poškodeného.

Tvrdenie, že by navrhovateľ v čase, keď došlo k nekontrolovanému pohybu plošiny nestál v koši, sa

nepreukázalo, naopak bolo vyvrátené výpoveďou svedka J. F., ktorý práce s navrhovateľom vykonával
a vo svedeckej výpovedi uviedol, že keď došlo k pohybu plošiny obaja s navrhovateľom stáli vnútri v
koši. Skutočnosť, že navrhovateľ stál vo vnútri v koši potvrdil aj svedok Y. P. , ktorý videl navrhovateľa v
momente, keď navrhovateľ zakričal, v koši. Týmito svedeckými výpoveďami bolo dokázané, že v tomto
smere neporušil navrhovateľ bezpečnostné predpisy a nevykonával prácu mimo kôš.

Rozhodujúcibolokamih,kedydošlokpohybuplošinyastav,kdesavokamihupohybuplošinynachádzal
navrhovateľ. Výpoveďami uvedených svedkov bolo preukázané, že navrhovateľ bol v uvedenom
inkriminovanom okamihu vo vnútri koša. Potom nie je rozhodujúce, či príp. inokedy navrhovateľ
vystupoval mimo kôš, resp. že tak porušoval bezpečnosť pri práci nesprávnym pracovným postupom,
pretože súd zdôrazňuje, že je rozhodujúci okamih , kedy došlo k nekontrolovanému pohybu plošiny

a preto sa doplnenie dokazovania znalcom v otázke správnosti zvoleného pracovného postupunavrhované odporcom 1/ javí ako neúčelné. Z výpovede svedka A.. J., zamestnanca IP, súd zistil,
že nebola daná pre navrhovateľa povinnosť byť pripútaný bezpečnostným pásom. Teda ani v tomto
smere navrhovateľ neporušil žiadnu povinnosť. Tvrdenia odporcu 1/ o tom, že navrhovateľ s F. mali mať

založenédoskynastredovomzábradlí,taktiežniejerozhodujúcepreposúdeniespoluvinynavrhovateľa,
pretože rozhodujúci aj tak ostáva len okamih pohybu plošiny a stav , kde sa nachádzal navrhovateľ v
okamihu pohybu plošiny.

Za preťaženie plošiny nesie zodpovednosť strojník a tým bol zamestnanec odporcu 1/.

Súdnevyhovelnávrhuodporcu1/nadoplneniedokazovaniaopätovnýmvýsluchomJ.F.,pretožesvedok
bol vypočutý pred súdom dvakrát, jeho výpovede neboli rozporné, odporca 1/ bol pri nich prítomný a

mal možnosť klásť svedkovi otázky.

Súd nevyhovel ani návrhu na doplnenie dokazovania výsluchom svedka P., pretože tento bol vypočutý
na pojednávaní, na ktoré sa bez ospravedlnenia nedostavil odporca 1 ani jeho právny zástupca, teda
sami si neprítomnosť pri jeho výsluchu zavinili a preto súd nie je povinný opakovať jeho výsluch.

Súd nevykonal ani dôkaz výsluchom A.. F., ktorý navrhoval odporca 1/, pretože tento svedok nebol pri

udalosti dňa 25.8.2004 a v záujme aj hospodárnosti konania súd tento dôkaz nevykonal.

Podľa § 444 Obč zák. pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa 445 OZ Strata na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví, uhradzuje sa peňažným
dôchodkom; pritom sa vychádza z priemerného zárobku poškodeného, ktorý pred poškodením

dosahoval.

Podľa § 449 ods. 1 Obč zák. pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.

Podľa § 106 ods. 1 Obč zák. právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa §112 Obč. zák. ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného

orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania
neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného
príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. účinného od 1.8.2004 bolesť je ujma spôsobená poškodením na
zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z. sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s
poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh
(ďalej len "následok").

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na
zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z. náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku
(§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z. z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje

jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z. z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z. výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok

predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Podľa § 5 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku
náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2
opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní

najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

Podľa § 5 ods. 5 Zák. č. 437/2004 Z.z. v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie
invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

Podľa § 6 ods. 1 zák. č 437/2004 Z.z poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu
o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto

zákonom, najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská
kancelária poisťovateľov.

Podľa § 6 ods. 3 zák. č. 437/2004 Z.z. poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do
troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky
poškodeného.

Podľa § 9 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. bodové hodnotenie bolesti sa zvýši až o polovicu, ak

a) vznikla infekcia rany okrem tetanu; bodové hodnotenie bolesti možno zvýšiť len v súvislosti s ranou,

ktorej čas liečenia sa infekciou predĺžil,

b) poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo pri liečení nastali komplikácie,c) povaha poškodenia na zdraví si vyžiadala operačný výkon, pričom za operačný výkon sa nepovažuje
injekcia, punkcia kĺbu, hrudníka a abscesu, infúzia a transfúzia; toto zvýšenie sa nevzťahuje na operačný
výkon, ak je zahrnutý v sadzbe pre príslušné poškodenie na zdraví.

Podľa § 10 ods. 1 Zák. č. 437/2004 Z.z. posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia
podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia
spoločenskéhouplatneniasahodnotízávažnosťpoškodenianazdravíapredpokladanývývojnásledkov.

Podľa § 10 ods 4 zák.č. 437/2004 Z.z bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže
posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti
poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na

zdraví. V prípadoch ustanovených v odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného
k odporúčanému zákroku.

V prípade odškodnenia bolesti je potrebné vychádzať z toho, že sa stanú známe po ukončení liečebného
procesu. Poškodený sa vtedy dozvie o tejto škode ako o jej výške. Teda dozvie sa nielen o tom, že mu
vznikla škoda, ale aj o jej rozsahu. V konaní sú zistil, že posudok bolestného bol vyhotovený lekárom

H.. E. S. dňa 11.4.2005. V posudku zo dňa 11.4.2005 je výslovne uvedené, že liečba navrhovateľa v
čase vyhotovenia posudku ešte trvala, teda liečebný proces nebol ukončený. Navrhovateľ si teda mohol
bolestné uplatniť do 20.5.2007 / pretože liečebný proces bol ukončený dňa 20.5.2005 ako to vyplýva zo
správy lekára H.. E. S. zo dňa 9.2.2007/, tento nárok si navrhovateľ uplatnil na súde 25.4.2007, teda
v premlčacej dvojročnej lehote. Naviac navrhovateľ si nárok na náhradu škody uplatnil aj v trestnom

konaní dňa 27.4.2005 a od tohto dňa do právoplatného ukončenia trestného konania 24.10.2005
neplynula premlčacia lehota, a pretože návrh bol podaný 25.4.2007, nárok bol vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam uplatnený včas , teda pred uplynutím zákonnej 2-ročnej premlčacej lehoty.

Pokiaľ ide o námietku premlčania, túto teda súd považoval za neodôvodnenú, pretože navrhovateľ si v
trestnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody a premlčacia doba sa zastavila a v priebehu trestného

konania podľa § 112 neplynula. Po skončení trestného konania , v ktorom nedošlo k povinnosti nahradiť
uplatnenú škodu, plynutie premlčacej doby pokračuje, odo dňa uplatnenia práva do skončenia trestného
konania premlčacia lehota však navrhovateľovi neplynula, ale spočívala podľa § 112 Obč zákonníka.
Uplatnenímprávavzmysle§112OZjeajuplatnenienárokunanáhraduškodypredorgánmiprípravného
trestného konania.

Keďže sa nárok posudzuje podľa príslušného osobitného predpisu, ktorým je v konkrétnom prípade
zákon č. 437/2004 Z. z., suma za jeden bod sa určuje 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny
rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu za bolesť. V roku 2004 bola pre určenie
sumy náhrady za bolesť platná hodnota bodu rovnajúca sa sume 287,30 Sk / 9,536 Eur a v roku 2005

10,51 Eur.

Bolestné znalec ohodnotil na 247,50 bodov, pri hodnote 9,53 eur, predstavuje bolestné 2.358,67 Eur,
navrhovateľ si uplatnil 2.309,17 Eur, preto súd viazaný jeho návrhom mu priznal 2.309,67 Eur.

Sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodní, ak má poškodenie zdravia preukázateľne nepriaznivé
dôsledky pre bežné životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských

potrieb alebo pre plnenie spoločenských úloh.

Sťaženie spoločenského uplatnenia znalec ohodnotil nasledovne: poškodenie tváre vzbudzujúce súcit,
u muža, ľahkého stupňa : 50 bodov, porucha úchopovej funkcie palca, pri obmedzení pohyblivosti
karpometakarpálneho kĺbu, ľahkého stupňa, vľavo : 15 bodov, obmedzenie pohyblivosti kolenného
kĺbu,ľahké: 100 bodov, značné vybočenie kolena po vnútrokĺbnych zlomeninách: 150 bodov, spolu 315

bodov, znalec zvýšil SSU o 250 bodov na počet 565 bodov, čo pri hodnote bodu 10, 51 Eur, predstavuje5.938,15 Eur. Navrhovateľ si uplatnil 5.773,60 Eur, preto súd vmazaný jeho návrhom priznal 5.773,60
Eur.

Súd pri rozhodovaní vo veci bolestného a SSU vychádzal zo znaleckého posudku MUDr. O. P.. Na

základe posudku celkové bodové hodnotenie bolestného u navrhovateľa predstavovalo 240 bodov.
Sťaženie spoločenského uplatnenia na základe posudku bolo ohodnotené 565 bodov. Znalec priznal
žalobcovi zvýšenie za bolesť vo výške 7,5 bodu podľa § 9 ods. 5 písm. b/ zákona pri hlbokej rane dolnej
končatiny, chirurgicky ošetrenej.

Ohľadom SSU súd vychádzal zo základného počtu bodov vo výške 315 bodov + navýšenia znalcom
podľa § 10 ods. 4 zákona na dvojnásobok pre obmedzenie pohyblivosti kolenného kĺbu o 100 bodov a

značné vybočenie kolena po vnútrokĺbnych zlomeninách o 150 bodov, teda spolu o 250 bodov, čo je za
SSU celkom 565 Bodov x 10,51 Eur = 5938,15 Eur.

Súdmalzato,že uSSUbolopotrebnénavýšiťzákladnébodovéohodnoteniezdôvodu,žepokazujúcna
záver ZP, podľa ktorého poranenia, ktoré navrhovateľ utrpel pri úraze, mu spôsobujú tieto obmedzenia:
pre obmedzenie úchopovej funkcie palcom ľavej ruky je zhoršená práca najmä s drobnými predmetmi,

ktoré dobre neudrží a často mu padajú, zhojením vnútrokĺbnej zlomeniny - vnútorného kondylu píšťaly v
nepriaznivom postavení došlo k poruche architektoniky, statiky a kynetiky kolenného kĺbu, čo spôsobilo
obmedzenie hybnosti v kolene, čo sa výrazne prejavuje pri chôdzi, ktorá je zhoršená, poškodený
kríva, nemôže bežať, zle sa mu chodí po schodoch hore aj dole, po rebríku, dole briežkom. Záťaž
vyvoláva u navrhovateľa výrazné bolesti. Poúrazové zmeny v ľavom kolennom kĺbe sú predpokladom

vzniku poúrazových deformačných zmien, ktoré spôsobia ďalšie zhoršenie funkcie kolenného kĺbu, a to
postupom času. Takýto stav navrhovateľa má dopad na kvalitu fungovania v každej oblasti. Navrhovateľ
je obmedzený v spoločenských a šport. aktivitách, v pracovnej činnosti, čím sa znižuje možnosť jeho
uplatnenia sa. Vzhľadom k uvedenému je potrebné vo vyššej miere odškodniť navrhovateľa než
je základné bodové ohodnotenie. Súd mal zato, že navýšenie bodového hodnotenia dostatočným

spôsobom odškodní žalobcu aj v oblasti SSU.

Nárok na náhradu škody na sťaženie spoločenského uplatnenia vzniká dátumom vyhotovenia
lekárskeho posudku, preto nárok nie je premlčaný, keďže lekársky posudok o SSU bol
vypracovaný 13.9.2005, teda na súde si mohol uplatniť navrhovateľ nárok do 13.9.2007. O SSU sa
poškodený dozvedel, keď škoda na zdraví mala preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony

poškodeného, pre uspokojovanie jeho spoločenských potrieb.

Súd nemal dôvod pochybovať o záveroch znaleckého posudku H.. P. zvlášť, keď žiaden z účastníkov
konania nenamietol žiaden z jeho záverov a neuviedol žiadne pochybnosti či rozpory, ktorých by bolo
možné znalcovi vyčítať a odstraňovať ich.

Stratu zárobku počas PN vyčíslil súd vyčíslil sumou 1.210,- Eur. Navrhovateľ bol PN od 25. 8. 2004 do

11. 4. 2005, základ dane za rok 2003, teda pred úrazom bol u navrhovateľa zistený z výpisu z daňového
priznaniazarok2003vovýške83.827,-Sk/2782,55Eur/,jehopriemernýčistýzárobokboltedamesačne
6985,58 Sk /231,88 Eur/, bolo mu vyplatené na nemocenských dávkach 16.386,- Sk. To znamená, že
pred úrazom mal navrhovateľ denný priemerný čistý zárobok 229,70 a SP mu poskytla počas PN titulom
nemocenského sumu 71,20 Sk, strata na zárobku predstavuje na jeden kalendárny deň 158,50 Sk a za

230 dní práceneschopnosti navrhovateľa je to 36.455,- Sk/1.210,- Eur.

Pri nároku na náhradu za stratu na zárobku námietka premlčania nie je dôvodná. O škode v dôsledku
straty na zárobku po dobu pracovnej neschopnosti sa poškodený dozvie až v okamihu, keď mu bola
vyplatená posledná dávka nemocenského a keď ju môže špecifikovať. Od toho momentu začína plynúť
premlčacia lehota. Navrhovateľovi bola posledná dávka vyplatená sociálnou poisťovňou dňa 15.5.2005,

návrh bol na súd podaný dňa 25.4.2007, teda pred uplynutím 2-ročnej premlčacej lehoty.Podľa§449ods.1Občzák. priškodenazdravísauhradzujúajúčelnénákladyspojenésliečením.Tieto
boli navrhovateľom preukázané a spočívajú v poplatkoch za lieky vo 518,- Sk /17,19 Eur / a poplatku
za hospitalizáciu 800,- Sk/26,56 Eur. Liečebné náklady vynaložené navrhovateľom dňa 15.2.2005 a

21.2.2005 vo výške 1.420,- Sk/47,14 Eur súd nepriznal, pretože v tomto prípade sa jedná o premlčané
nároky, keďže boli vynaložené vo februári 2005 a uplatnené na súde až 25.4.2007, teda po uplynutí
2-ročnej premlčacej lehoty.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení v §3 NV č. 87/1995 Z.z., odporca
1/ sa dostal do omeškania po tom, ako na základe výzvy na uzavretie k dohode o urovnaní takúto

dohodu odmietol uzavrieť a od 11.2.2006 súd preto priznal navrhovateľovi úroky z omeškania. Podľa
§ 6 ods. 3 zák. č. 437/2004 Z.z. poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do
troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky
poškodeného. Navrhovateľ vyzval odporcu 1/ k uzavretiu dohody o vyrovnaní a uplatnil si nároky na
bolestné, SSU , náklady spojené s liečením výzvou odoslanou odporcovi 1/ dňa 11.11.2005, do 3

mesiacov nedošlo k uzavretiu dohody a preto od 11.2.2006 sa dostal odporca 1/ do omeškania. S
nárokom o zaplatenie nákladov spojených s uplatnením nároku, a to výdavkov spočívajúcich v tarifnej
odmene advokáta za poskytnutie právnej služby - spísanie návrhu na uzavretie dohody o mimosúdnom
vyrovnaní , sa odporca 1/ dostal do omeškania až 19.12.2006, kedy odmena bola vyplatená advokátovi,
aj keď si navrhovateľ tento nárok uplatnil už v návrhu .

Podľa § 3 NV SR č. 87/1995 Z.z účinného ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu , t.j. ku dňu 11.2.2006 úrok z omeškania predstavuje 6 %.

O trovách konania vo vzťahu navrhovateľa a odporcu 1/ súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Osp. Podľa
§ 142 ods. 3 Osp aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu

trov konania , ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu. Navrhovateľ mal v konaní proti odporcovi 1/ úspech , v
časti o zaplatenie 226,13 Eur vzal po podaní znaleckého posudku z odboru zdravotníctva návrh spať,
avšak vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie vo veci záviselo od znaleckého posudku ako aj od úvahy
súdu, súd priznal navrhovateľovi trovy v celom rozsahu a podľa § 151 ods. 7 Osp o ich výške rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Osp v prospech odporcu 2/, podľa ktorého mal
odporca 2/ vo veci úspech a preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania a podľa § 151 ods. 7 Osp
o ich výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.