Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 8, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/219/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709202911
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1709202911.14

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v

právnej veci navrhovateľov: 1. J.. W. K., A. M. S. Š., Č.. XXX, 2. Q. K., A. M. S. Š., Č.. XXX, zastúpených
JUDr. Petrom Belicom, advokátom v Bratislave, Dunajská 4, proti odporcom: 1. Q. H., A. M. A., C. T. XX,
2. Z. H., A. M. A., C. T. XX, zastúpeným Doc. JUDr. Vlastou Kovalančíkovou CSc., advokátkou v Senci,
Mierové námestie 3, o zaplatenie 3.319,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 06.4.2009 sa navrhovatelia v 1. a 2. rade proti odporcom v 1. a 2.
rade domáhali zaplatenia 3.319,39 eur, titulom zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností
vyplývajúcich z kúpnej zmluvy zo dňa 24.9.2008.

Po vykonanom dokazovaní súd dňa 15.2.2012 vyhlásil rozsudok č.k. XC XXX/XXXX-XXX, ktorým
čiastočne vyhovel návrhu navrhovateľov a zaviazal ich k náhrade trov konania.

Po podanom odvolaní proti uvedenému rozsudku, súd prvého stupňa predložil vec Krajskému súdu v
Bratislave , na rozhodnutie.

Krajský súd v Bratislave, prípisom zo dňa 18.1.2013 vrátil spis súdu prvého stupňa s poukazom na to, že
súd prvého stupňa svojím výrokom nerozhodol o celom návrhu navrhovateľov a preto bude nevyhnutné,
aby tak dopĺňacím rozsudkom urobil a rozhodol o zostávajúcej časti nároku navrhovateľov, dopĺňací
rozsudok účastníkom konania doručil a až potom opätovne predložil spis Krajskému súdu v Bratislave
na rozhodnutie o odvolaní.

Držiac sa pokynov odvolacieho súdu, preto Okresný súd Pezinok, predvolal účastníkov konania cestou
ich právnych zástupcov na verejné vyhlásenie dopĺňacieho rozsudku.

Na pojednávanie sa dostavil odporca v 1. rade, ostatní účastníci konania, ani ich právni zástupcovia
sa nedostavili. Svoju neúčasť súdu neospravedlnili a preto v súlade s § 101 ods. 2 OSP súd vyhlásil
dopĺňací rozsudok v ich neprítomnosti.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka , ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný túto pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný
zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinností nezavinil.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd
prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta
presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. , ak súd nerozhodol o niektorej časti predmetu konania, o trovách alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.

Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 O.s.p., doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne
ustanovenia o rozsudku . ( veta prvá ).

Podľa § 166 ods. 3 O.s.p., návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

V intenciách právneho názoru Krajského súdu v Bratislave, ktorým je súd prvého stupňa viazaný,
rozhodol súd týmto rozsudkom tak, že vo zvyšku zamietol návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade
Zamietajúca časť výroku rozsudku sa týka sumy 2.219,39 eur, ako aj časti úrokov z omeškania
uplatnených z tejto sumy, nakoľko návrhom na začatie konania sa navrhovatelia domáhali zaplatenia
sumy 3.319,39 eur spolu s príslušenstvom a súd ich návrhu vyhovel iba čiastočne, keď odporcov v 1. a

2. rade zaviazal na zaplatenie istiny 1.000 eur a jej príslušenstva.

Nerozhodol teda o celom uplatnenom nároku, čo týmto dopĺňacím rozsudkom, v súlade s § 166 ods.
2 O.s.p. napravil.

Súd v danom prípade zamietol tú časť návrhu, ktorou sa domáhali navrhovatelia nároku, ktorý súd
zhodnotilakonedôvodný.Odôvodnenie zamietajúcejčastirozsudkuobsahujeužodôvodnenierozsudku

vyhláseného dňa 15.2.2012, č.k. XC XXX/XXXX-XXX.

V uvedenom rozsudku bolo zároveň rozhodnuté i o trovách konania

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne v troch

vyhotoveniach.Podľa § 205 O. s. p. ods. 1 ) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že,

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.