Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 31, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/24/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111216064
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111216064.4

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
D.A.L., spol. s r.o., so sídlom Považský Chlmec 500, Žilina, IČO: 36 413 861, proti žalovanému: Jaroslav
Jendrušák RYKMO, s miestom podnikania Legionárska 225/9, Žilina, IČO: 14 252 554, o zaplatenie
peňažnej pohľadávky v sume 589,45 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 589,45 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 205,44 EUR od 5.5.2009 až do zaplatenia,

zo sumy 41,13 EUR od 9.6.2009 až do zaplatenia,

zo sumy 165,65 EUR od 24.6.2009 až do zaplatenia,

zo sumy 177,23 EUR od 28.7.2009 až do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 35,-
EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 91,18 EUR, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 17.5.2011 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 589,45 EUR spolu s príslušenstvom z titulu 9 %-ného úroku z
omeškania ročne zo základov a za dobu omeškania tak, ako vyplýva z petitu písomného vyhotovenia
žaloby a zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej pohľadávky
uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých vykonal pre žalovaného práce, cenu ktorých vyúčtoval faktúrami
č. 090220 v sume 205,44 EUR, č. 090327 v sume 41,13 EUR, č. 090421 v sume 165,65 EUR a č.
090577 v sume 177,23 EUR. Žalovaný svoje záväzky v lehote splatnosti faktúr, ktorými boli vyúčtované,
neuhradil.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo označenému
žalovanému doručiť zákonom predpísaným spôsobom, na základe čoho súd rozhodol podľa § 173 ods.
1, 2 OSP o jeho zrušení v celom rozsahu.

Samostatným uznesením č.k. 19Cb 24/2012-26 zo dňa 14.2.2012 súd vyzval žalovaného, aby sa
v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia k žalobe vyjadril a zároveň ho upovedomil
o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie za splnenia zákonom stanovených podmienok.
Uvedené uznesenie bolo žalovanému doručené náhradným spôsobom.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 3, 4, 5 OSP: Ak to povaha vecí alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má žalovaný bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí žalovanému do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;
to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa
týka jej podnikateľskej činnosti.

Ak žalovaný bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/, ods. 3 OSP: Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak po
b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa doručenia , hoci ho súd na to vyzval a
poučil ho následkoch nesplnenia tejto povinnosti / § 114 ods. 2/.

Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /platné znenie tohto zákonného ustanovenia/: Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Rozsudok v tejto veci verejne vyhlásený dňa 31.8.2012 je rozsudkom pre zmeškanie na základe
skonštatovania súdu o splnení zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci. Žalobca vymedzil
svojimi skutkovými tvrdeniami predmet konania ako právo na zaplatenie ceny zrealizovaných prác a
na zaplatenie úroku z omeškania. O takto vymedzenom predmete konania bolo možné rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie. Žalobcom tvrdený skutkový stav vyhodnotil súd ako nesporný. Na zaplatenie
sumy 589,45 EUR zaviazal súd žalovaného právnym titulom zaplatenia ceny za dielo podľa § 536 ods.
1, 2 Obchodného zákonníka a na zaplatenie úroku z omeškania na základe aplikácie § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi priznal náhradu trov konania
ako účastníkovi úspešnému v konaní v celom rozsahu. Ako dôvodne uplatnené boli žalobcovi priznané
trovy z titulu súdneho poplatku za žalobu v sume 35,- EUR a trovy právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby:

1. prevzatie - príprava obhajoby,

2. písomné podanie žaloby na súd pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby á 38,18 EUR
+ 2-krát 7,41 EUR ako režijný paušál za označené dva úkony právnej služby, všetko podľa § 10 ods. 1,
§ 14 ods. 1, § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom v čase realizácie
príslušného úkonu právnej služby. Vzhľadom ku skutočnosti, že v čase rozhodnutia vo veci žalobca
nebol zastúpený právnym zástupcom, nebol priestor pre aplikáciu § 149 ods. 1 OSP, teda pre priznanie
náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že súd pri svojom
rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade, ako aj proti výroku o
náhrade trov konania, je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.